Ухвала суду № 31622346, 04.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року справа №805/3381/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Нікуліна О.А., Попова В.В.,

при секретарі судового засідання - Гуринович А.Б.,

за участю сторін:

представника позивача - Бєломєстновій Л.В.,

представника відповідачів - Григорян Г.Ю.,

третьої особи - Григорян Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 р. у справі № 805/3381/13-а за позовом Східної митниці до Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Григорян Герміна Юріківна про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 06.02.2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/12005/2012 виданого 10.01.2013 року Донецьким окружним адміністративним судом, -

В С Т А Н О В И В :

Східна митниця звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 06 лютого 2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2а/05 70/12005/2012 виданого 10 січня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час винесення постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 8741,17 грн. від 06 лютого 2013 року, відповідач не врахував, що позивач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі № 2а/0570/12005/2012, відносно якого був виданий вищезазначений виконавчий лист.

Крім того, дії відповідача з винесення оскаржуваної постанови позивач вважає неправомірними у зв'язку з тим, що при її прийнятті державним виконавцем не було вжито заходів з розгляду заяви позивача від 05 лютого 2013 року № 11/1-23/1541 про звернення державного виконавця до суду з подання про відстрочення виконання судового рішення у справі № 2а/0570/12005/2012; порушено підпункт 4.16.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, в частині дотримання строків направлення постанови боржнику, а також необґрунтовано завдано збитків Державному бюджету України, оскільки Східна митниця, будучи бюджетною установою, фінансується за його рахунок.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 р. у задоволені вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач та під час апеляційного розгляду справи представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідачів та третя особа проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 25 Закон України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і Пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закон України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального, підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 у справі № 2а/0570/12005/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року, з Східної митниці на користь ОСОБА_5 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 січня 2011 року по 22 серпня 2012 року в розмірі 87431 грн. 68 коп. Постанову в частині стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

На виконання даної постанови, в частині, що підлягала негайному виконанню, платіжним дорученням від 07 листопада 2012 року № 6031 митницею було перераховано ОСОБА_5 середню заробітну плату у межах суми за один місяць у розмірі 3471,31 грн. , в тому числі: нараховано 4349,28 грн., податки 877,91 грн. (а.с. 68-70, 73-74).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2013 року за касаційною скаргою позивача відкрито касаційне провадження у справі К/800/389/13 (а.с. 76).

Постановою відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області від 18 січня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а/0570/12005/2012, виданого 10 січня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Східної митниці на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 87431,68 грн. (а.с. 10).

Зазначеною постановою боржнику було запропоновано самостійно виконати вимоги виконавчого документу у строк, встановлений частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" та попереджено, що у разі ненадання документального підтвердження виконання рішення буде розпочате його примусове виконання із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

06 лютого 2013 року державним виконавцем, у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого листа, винесено постанову про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 8743,17 грн. (а.с. 14), яка отримана позивачем 07 березня 2013 року (а.с. 13).

При цьому, позивач не повідомляв державного виконавця про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 у справі № 2а/0570/12005/2012 в частині, що підлягала негайному виконанню, тобто в сумі 4349,28 грн., яка була сплачена 07 листопада 2012 року.

12 березня 2013 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/12005/2012 до розгляду даної справи Вищим адміністративним судом України (а.с. 17). Про звернення з даною заявою до суду Східна митниця проінформувала державного виконавця листом від 13.03.13 № 11/1-23/3102 (а.с. 19).

Листом Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року позивача було повідомлено, що розгляд його заяви про встановлення способу та порядку виконання постанови суду буде можливим після повернення справи з Вищого адміністративного суду України (а.с. 77).

Платіжним дорученням від 18 березня 2013 року 1424 на картковий рахунок ОСОБА_5 позивачем перераховано середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 66312,27 грн. , в тому числі: нараховано - 83082,40 грн., податки - 16770,13 грн. ( а.с. 71-72, 75).

23 березня 2013 року головним державним виконавцем УДВС ГУЮ у Донецькій області Григорян Г.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/12005/2012, виданого Донецьким адміністративним судом 10 січня 2013 року, у зв'язку з його виконанням (а.с. 79).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2013 року отримана митницею 29 січня 2013 року (а.с. 11), а постанова про стягнення виконавчого збору винесена відповідачем та направлена на адресу позивача 06 лютого 2013 року (а.с. 13-14), тобто з дотриманням семиденного строку, встановленого для самостійного виконання рішення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 28 Закон України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій державного виконавця з винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 р. у справі № 805/3381/13-а за позовом Східної митниці до Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Григорян Герміна Юріківна про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 06.02.2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/12005/2012 виданого 10.01.2013 року Донецьким окружним адміністративним судом - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 р. у справі № 805/3381/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 05 червня 2013 року.

Колегія суддів: О.П. Лях

О.А. Нікулін

В.В. Попов