Ухвала суду № 316217, 10.11.2006, Апеляційний суд Київської області

Справа № 22-А-1251/2006 Категорія 27

Головуючий в 1 інстанції Тюхтій П.М.

Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Мазурка В.А.

суддів: Голуб С.А., Коцюрби О.П.

при секретарі Некорі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу

за апеляційними скаргами Макарівського районного споживчого товариства

та ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського міськрайонного суду

Київської області від 13 вересня 2006 року про забезпечення адміністративного

позову та апеляційною скаргою Макарівського районного споживчого

товариства на постанову Макарівського міськрайонного суду Київської області

від 5 вересня 2006 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2

, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання перереєстрації суб"єкта підприємницької діяльності недійсною, визнання зйпису державного реєстратора Макарівської райдержадміністрації від 29 квітня 2005 року про включення до Єдиного державного реєстру України даних про Макарівське районне споживче товариство недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2004 року позивачі пред"явили в суді названий позов посилаючись на те, що Макарівським районним споживчим товариством були надані органу державної реєстрації для здійснення перереєстрації сфальсифіковані документи.

Просили суд визнати перереєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності Макарівської районної спілки споживчих товариств у Макарівське районне споживче товариство, здійснену Макарівською районною державною адміністрацією 30 грудня 2001 року недійсною, а також визнати запис державного реєстратора Макарівської райдержадміністрації від 29 квітня 2005 року про включення до ЄДР України даних про Макарівське районне споживче товариство за ідентифікаційним кодом 01755255 недійсним.

Постановою суду від 5 вересня 2006 року позов задоволено частково. При цьому суд прийняв часткове визнання відповідачем адміністративного позову. Визнано перереєстрацію Макарівської спілки споживчих товариств у Макарівське районне споживче товариство (далі Макарівське райСТ), здійснене Макарівською

районною державною адміністрацією ЗО грудня 2001 року за реєстраційним номером НОМЕР_1 недійсною.

Не погоджуючись з даною постановою Макарівське райСТ оскаржило її в апеляційному порядку. Підставами для скасування оскаржуваної постанови апелянт вважає допущене судом неповне з"ясування всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання .

Зокрема апелянт зазначає, що суд не врахував вимоги ч.4 ст. 112 КАС України відповідно до яких суд не приймає визнання адміністративного позову та продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону або порушують чиї-небудь права або охоронювані законом інтереси. Апелянт вважає, що заява відповідача про часткове визнання позовних вимог і прийняття цієї заяви судом порушує права Макарівського районного споживчого товариства, яке не було залучене до справи.

Позивачі надіслали на адресу суду свої заперечення на апеляційну скаргу в яких зазначили, що оскаржувана постанова не порушує прав та інтересів Макарівського районного споживчого товариства, оскільки даний суб"єкт підприємницької діяльності не є правонаступником Макарівської райспоживспілки ні за Статутом, ні за законом. Вважають, що фактично поданий Макарівським райСТ у реєстраційну справу статут передбачає створення нової юридичної особи з присвоєнням нового реєстраційного номера та нового ідентифікаційного коду.

Також акцентують увагу суду на тому, що ОСОБА_17., який підписав апеляційну скаргу як голова правління Макарівського райСТ таким не являється, оскільки був звільнений з цієї посади 31 травня 2003 року.

13 вересня 2006 року ОСОБА_1 та представником позивачів ОСОБА_19 було подане до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення державним реєстратором Макарівської райдержадміністрацією внесення змін до ЄДР, Статуту та інших установчих документів Макарівського споживчого товариства в реєстраційній справі № НОМЕР_1, а також зупинити дію рішення органу владних повноважень - запису державного реєстратора Макарівської РДА від 29 квітня 2005 року про включення до ЄДР України даних про Макарівське райСТ за ідентифікаційним номером -1755255.

Ухвалою суду від 13 вересня 2006 року клопотання задоволено. Заборонено державному реєстратору Макарівської районної державної адміністрації вносити зміни до ЄДР України, Статуту, інших установчих документів Макарівського районного споживчого товариства в реєстраційній справі № НОМЕР_1 (260) до прийняття рішення по даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою Макарівське райСТ оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що хоча Макарівське райСТ не було залучене до участі у справі, але дана ухвала стосується фактично прав апелянта. Вважає ухвалою незаконною, оскільки в ній не міститься посилань на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до

ухвалення рішення у адміністративній справі, на неможливість без вжиття заходів забезпечення позову виконати судове рішення. Просить названу ухвалу скасувати.

ОСОБА_1 також подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що

судом клопотання задоволено не повністю. Судом не вирішена вимога, заявлена в

пункті 2 клопотання про зупинення дії запису державного реєстратора Макарівської

райдержадмшістрації від 29 квітня 2005 року про включення до ЄДР України даних

про Макарівське райСТ. Просить ухвалу Макарівського районного суду від 13

вересня 2006 року змінити, задовольнивши пункт 2 клопотання позивачів від 12

вересня 2005 року.

До апеляційної скарги ОСОБА_1. приєднались Копилівське, Рожівське, Вишівське, Липівське споживчі товариства Макарівської райспоживспілки, роздрібно-торговельне об'єднання Макарівської райспоживспілки, які також подали свої заперечення на апеляційну скаргу Макарівського районного споживчого товариства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню, а апеляційні скарги Макарівського районного споживчого товариства підлягають задоволенню з

наступних підстав.

При винесенні постанови суд першої інстанції виходив з того, що визнання частини позовних вимог відповідачем не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав чи інтересів.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Позовна заява була подана в липні 2004 року. Відповідачами були зазначені Макарівська районної державної адміністрації та Макарівського районного споживчого товариства.

Ухвалою Макарівського районного суду від 10 травня 2006 року Макарівське райСТ було виведено із відповідачів по даній справі. При цьому суд не обговорив питання про допуск Макарівського районного споживчого товариства до участі у справі в якості третьої особи.

Судова колегія вважає, що такою ухвалою суду порушені права Макарівського райСТ, оскільки вирішення даного позову стосується його інтересів.

При винесенні постанови про задоволення частини позовних вимог, які визнані відповідачем суд першої інстанції суд також не прийняв до уваги того, що вирішення даного позову стосується інтересів Макарівського райСТ, оскільки на підставі цієї постанови може бути винесено рішення про припинення Макарівського районного споживчого товариства як юридичної особи. А за умови участі Макарівського райСТ в розгляді справи, він міг би в судовому засіданні навести свої доводи і обгрунтування щодо заперечення проти визнання відповідачем позову.

За наведених обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

В ухвалі суду про забезпечення позову, всупереч вимогам ст. 165 КАС України, взагалі не наведені мсйгиви для задоволення заявленого клопотання .

За наведених обставин ухвала суду не може вважатись законною і підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Виходячи з того, що задовольняється скарга Макарівського районного споживчого товариства на ухвалу суду від 13 вересня 2006 року про забезпечення позову і ухвала суду скасовуються, відповідно не підлягає задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_1. на вказану ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції були вирішені не всі заявлені позовні вимоги, апеляційний суд не може винести нову постанову по суті скасованої постанови, а повертає справу до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви за участю всіх залучених до справи осіб.

Керуючись ст.ст. 195, 198,199,205 КАС України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу

Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2006 року

залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Макарівського районного споживчого товариства на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2006 року задовольнити, ухвалу суду скасувати і винести нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_19 та ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу Макарівського районного споживчого товариства на постанову Макарівського районного суду Київської області від 5 вересня 2006 року задовольнити.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 5 вересня 2006 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного Суду України.