Постанова № 31621226, 04.06.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2133/13-п

Провадження № 3-в/0203/19/2013

ПОСТАНОВА

04 червня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Ільченко О.П.

за участю:

представника митниці - Козія І.М.

прокурора - Третельницької О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну способу виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі про порушення митних правил №3-1223/09 від 17 квітня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник Бабушкінського ВДВС ДМУЮ із вищезазначеною заявою, в якій просив суд вирішити питання про заміну способу виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі про порушення митних правил №3-1223/09 від 17 квітня 2009 року, а саме стягнути з правопорушника вартість товару в розмірі 14176085 гривень, посилаючись на неможливість його конфіскації у відповідності до постанови суду.

В судове засідання заявник, правопорушник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник митниці, прокурор проти задоволення заяви - заперечували.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим у задоволенні заяви відмовити на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська була винесена постанова по справі про порушення митних правил №3-1223/09, якою ОСОБА_2, визнано винним за ст.ст.336, 338 МК України (в редакції 2002 року) та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, загальною вагою нетто 624192,65тонн та загальною вартістю 14176085 гривень.

03 лютого 2011 року за вказаною постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2009 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №24168168.

26 березня 2013 року начальник Бабушкінського ВДВС ДМУЮ звернувся до суду із даною заявою про зміну способу виконання постанови суду, посилаючись на письмові пояснення правопорушника щодо відсутності в нього відомостей про місцезнаходження товару, а також на акт державного виконавця від 30 березня 2011 року.

Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України "Про виконавче провадження".

Так, за змістом ст.487 МК України, ст.ст.2, 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.541 МК України, ст.313 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Нормою ст.36 Закону України "Про виконавче провадження"встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст.11 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Бабушкінського ВДВС ДМУЮ та зміну способу виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2009 року, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо неможливості виконання вказаної постанови суду в частині конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. При цьому суд не приймає до уваги посилання заявника про відсутність у ОСОБА_2 відомостей про місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації, оскільки таке майно не є власністю правопорушника, а відтак відсутність в нього відомостей про майно не свідчить про неможливість встановлення місцезнаходження такого майна.

Також, суд не приймає як належний та допустимий доказ акт державного виконавця від 30 березня 2011 року, на який посилається заявник, оскільки зі змісту такого акту неможливо встановити огляд яких саме приміщень, складів ВАТ "Дніпрошина" проводив державний виконавець з метою встановлення майна, яке підлягає конфіскації. До того ж, зі змісту акту вбачається, що зафіксована ним виконавча дія з огляду ВАТ "Дніпрошина" здійснена за відсутності боржника та стягувача, без їх повідомлення, а також за відсутності будь-якої посадової особи ВАТ "Дніпрошина", що об'єктивно викликає в суду сумніви щодо дійсності вчинення виконавчої дії, зафіксованої цим актом.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, суд виходив з можливості виконання постанови суду після зміні способу виконання шляхом стягнення з правопорушника вартості товару, який підлягає конфіскації, в розмірі 14176085 гривень. Окрім того, суд керувався і тим, що у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст.336, 338 МК України (в редакції 2002 року) не встановлено особу (осіб), за вказівкою, в інтересах та на користь яких здійснено реалізацію майна, що підлягає конфіскації за постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2009 року. З цих підстав суд не приймає до уваги посилання представника митниці щодо необхідності задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 304, 313-316 КУпАП, ст.ст.487, 541 МК України, ст.ст.11, 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну способу виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі про порушення митних правил №3-1223/09 від 17 квітня 2009 року -відмовити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Г.А. Підберезний