Ухвала суду № 31620763, 28.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2703/7734/2012

28.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Горошко Н.П. ,

Кондрак Н.Й.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 5177 від 16.05.12,

представник відповідача, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради - не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,

представник третьої особи, ОСОБА_5 - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 05.01.12,

представник третьої особи, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив" Жемчужний" - Ягунов Віктор Петрович, керівник,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жемчужний" на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя (суддя Рубан М.В.) від 27.02.13 у справі № 2703/7734/2012,

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, 5, м.Севастополь, 99011)

треті особи:

ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив"Жемчужний" (вул. Вакуленчука, 33А/3-1, м. Севастополь, 99053)

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 27.02.2013 адміністративний позов ОСОБА_2 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, треті особи - ОСОБА_5, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Жемчужний", про визнання протиправними дій про узгодження прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та скасування довідки № 1031 від 03.11.2010 про узгодження прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Жемчужний" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 27.02.2013 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жемчужний", проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 27.02.2013 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 28.05.2013, представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Представник 3-ої особи - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив" Жемчужний" також підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення представника позивача та третіх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, треті особи: ОСОБА_5, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Жемчужний" про визнання дій протиправними та скасування рішення, в якому просила визнати дії відповідача протиправними та скасувати рішення щодо введення у експлуатацію будівлі, яка розташована в межах земельної ділянки позивача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 27.02.2013 адміністративний позов ОСОБА_2 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, треті особи - ОСОБА_5, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Жемчужний", про визнання протиправними дій про узгодження прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та скасування довідки № 1031 від 03.11.2010 про узгодження прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва було залишено без розгляду.

Рішення суду першої інстанції було мотивовано тим, що враховуючи вимоги ст. 155 КАС України, суд визнав що позовна заява ОСОБА_2 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, треті особи - ОСОБА_5, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Жемчужний", про визнання протиправними дій про узгодження прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та скасування довідки № 1031 від 03.11.2010 про узгодження прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання, враховуючи, що при повторної неявки ними не надано жодного доказу поважності причин такої неявки.

Судова колегія апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції, 28.01.2013 року представник позивача не з'явився до судового засідання суду першої інстанції, тому що знаходився у м. Києві у Господарському суді як представник ОК "ДБК "Беркут-08" по справі № 5011-52/11193-2012, головуючий суддя Чебикіна С.О. Про час та дату розгляду справи ОСОБА_3 був повідомлений у залі суду під розписку.

Так, в якості підтвердження були надані квитки на літак. Відповідно до діючого порядку, квитки як такі не видаються, а отримуються по пред'явленню паспорту безпосередньо в аеропорту. Відповідно до наданої роздруківки здійснено не тільки бронювання, а ї по оплата вартості квитків без можливості відмови або повернення сплаченої суми, таким чином причина по який представник не прибув на засідання є поважною.

27.02.2013 судове засідання було призначено на 14 год. 30 хв. На 14 год. 00 хв. у тому ж суді біло призначено розгляд справи №2703/8747/2012 у який ОСОБА_3 представляв інтереси відповідача.

Про призначення справи на 14 год. в тому-ж суді усно було попереджено секретаря судового засідання, оскільки повідомлення про розгляд справи було здійснено під розписку.

Відповідно до ч.2 ст.162 ЦПК України учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановленні в суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до довідки, судове засідання по справи № 2703/8747/2012 розпочалося о 14 годині та закінчилося об 15 год. 03 хв., отже представник позивача не мав фізичної змоги прибути об 14 год. 30 хв. на судове засідання.

Відповідно до ст.128 КАСУ Суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; неприбуття в судове засідання позивача, залежним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини прибуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви ' розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і ще судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і заву може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Наслідки, визначені частинами другою - четвертою цієї статті, застосовуються й у зі, якщо сторона без поважних причин залишить залу судового засідання.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Проте, як вбачається з матеріалів справи (а.с.104-109), журнал судового засідання від 22.10.2012 року було закінчено попередній розгляд справи, та було призначено розгляд справи по суті на 20.11.2012 на 10 год.30 хв.

Таким чином, на час винесення ухвали, підготовче провадження було закінчено, попереднє судове засідання проведено, та справа розглядалася по суті.

Крім того, станом на 27.02.2013 року у справи були присутні всі документі яки були витребувані судом першої інстанції для всебічного встановлення обставин справи та вирішення спору відповідно до закону.

За викладених обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що суд першої інстанції міг вирішити спір по суті та прийняти рішення по справі без участі позивача та його представника, з наявних доказів в матеріалах справи.

Таким чином, судове рішення не є обґрунтованим та може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 204, пунктом 6 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

2.Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив" Жемчужний" - задовольнити.

3.Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 27.02.13 у справі №2703/7734/2012 - скасувати.

4.Направити справу №2703/7734/2012 для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Севастополя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська