Ухвала суду № 31620732, 27.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/393/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Паньків В.В. Суддя-доповідач: Маслій В.І.

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Маслія В.І.,

Суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

При секретарі Морей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Енергіястрой» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Енергіястрой» звернулось з позовом до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2012 року № 0002452220 та № 0002462220.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем, на підставі направлень від 05.11.2012 року №2126, виданого ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС на підставі пп. 78.1.1, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України від 02.12.2010 року №2755-УІ, а також інших законів України та відповідно до наказу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 18.04.12 №330 проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Енергіястрой» з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати ПДВ та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «ВС КОНАРІТ» та ТОВ «СП ЕТО» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 16.11.2012 року № 5271/22-222-32684082 (далі за тестом - Акт).

Згідно Акту, відповідачем виявлено порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1, пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 890 772,00 грн.; пп. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5 п. 7.4., п.п7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в сумі 693167,00 грн.

04 грудня 2012 року на підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0002452220, яким позивачу донараховано податок на прибуток на загальну суму 1113466,00 грн., в тому числі основного платежу у розмірі 890773,00 грн. та 222693,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, податкове повідомлення-рішення № 0002462220, яким позивачу збільшено суму з податку на прибуток в сумі 866 459 грн. з них за основним платежем 693 167 грн. та штрафні (фінансові) санкції 173 292 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки перевірка позивача здійснена на підставі постанови слідчого в порядку КПК України, а докази набрання законної сили рішенням, прийнятим за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача відсутні, то відсутні і правові підстави прийняття податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може не погодитися та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 ПК України, п. 7 розділу IV наказу ДПА України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в МЮ України 12.01.2011 року за №34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 ст. 58 ПК України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі п. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Докази набрання законної сили відповідного рішенням суду в кримінальній справі відповідачем не надано.

Відтак, враховуючи, що перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача не було правових підстав для винесення податкових повідомлень-рішень.

Крім того, відповідно до положень п.86.9 ст.86 ПК України, статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Судді:

Повний текс ухвали виготовлено 30.05.2013 року.

.

Головуючий суддя Маслій В.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.