Постанова № 31620194, 17.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 р. Справа № 818/3025/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного Управління юстиції (далі відповідач, ДВС) за № ВП 36102262 від 26.03.2013 про арешт нерухомого майна ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року у справі № 2а-1870/7217/11 адміністративний позов Охтирської МДПІ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу з орендної плати з фізичних осіб у сумі 17377,59 грн. було задоволено у повному обсязі. Зазначену постанову було оскаржено ОСОБА_1 до апеляційної інстанції, про що як зазначає позивач, вона повідомляла ДВС, де на момент звернення ФОП ОСОБА_1 зі скаргою на постанову суду до апеляційної інстанції вже було відкрито виконавче провадження. Однак, незважаючи на зазначені повідомлення, 05.04.2013р. ОСОБА_1 отримала поштою лист Відділу ДВС Охтирського міськрайонного Упаравління юстиції від 29.03.2013р. №03.3-10/201 з Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, з яких позивачу стало відомо, що арешт на нерухоме майно накладено на виконання постанови державного виконавця № ВП 36102262 від 26.03.2013р.

Позивач вважає зазначену постанову державного виконавця № ВП 36102262 від 26.03.2013р. неправомірною та безпідставною та просить суд її скасувати, як таку, що суперечить нормам чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження». Так, позивач зазначає, що ОСОБА_1, всупереч ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» була позбавлена можливості запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, так як постанова державного виконавця на її адресу не надходила. На переконання позивача, накладення арешту саме на нерухоме майно, вартість якого значно перевищує суму стягнення, не відповідає нормам ч. 5 ст. 52, ч. З ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" та є ніщо інше як зловживання службовим становищем державним виконавцем. Крім цього, позивач просить суд врахувати, що державний виконавець перед початком примусового виконання рішення не перевірив отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, як це передбачено ЗУ "Про виконавче провадження». Так, позивач зазначає, що у власності ОСОБА_1 знаходиться рухоме майно та вклади значно на більшу суму ніж сума стягнення, але державний виконавець наклав арешт саме на нерухоме майно.

Отже, вищезазначені обставини, на переконання позивача, є підставою для скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС Охтирського міськрайонного Упаравління юстиції №ВП 36102262 від 26.03.2013 про арешт нерухомого майна ОСОБА_1.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.75). Доказів поважності неприбуття в судове засідання позивачем та представником позивача не надано, клопотань про відкладення розгляду справи також не надходило.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до суду надіслав письмове заперечення (а.с.39-41) в якому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову та розглянути справу за відсутності представника ДВС.

Отже, представники сторін в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. по справі №2а-1870/7217/11 позовні вимоги Охтирської ОДПІ було задоволено та стягуто з ФОП ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі зх. Фізичних осіб в сумі 17377,59 грн.

На виконання вищезазначеної постанови суду було видано виконавчий лист, який в подальшому Охтирською ОДПІ було пред'явлено на виконання до ідділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції.

Як свідчить з матеріалів справи, 21.01.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику - ФОП ОСОБА_1 строк для добровільного виконання до: 27.01.2013р. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження та виклик боржника, направлено сторонам рекомендованим листом за вихідним номером № 46/02-37 від 22.01.2013р. (докази в справі - а.с.50).

Згідно списку поштових відправлень №56 рекомендованих листів, по вищевказаному листу який було направлено боржнику було присвоєно номер відправлення 4270600517319. Згідно поштового реєстру боржник лист отримав 25.01.2013р.

Як зазначає відповідач у запереченні, 28.01.2013р. до відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції на виклик державного виконавця з'явилась боржниця та повідомила, що добровільно борг сплачувати не буде. Державним виконавцем було роз'яснено порядок подальшого примусового виконання рішення суду та на підставі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», запропоновано боржнику надати інформації про майновий стан і рахунки які належать боржнику, пояснення у письмовій та усній формі надавати відмовилась. На підтвердження вищезазначених обставин, відповідачем надано відповідний акт від 28.01.2013р. (52).

28.01.2013р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.53), копії постанов направлено сторонам за вихідним № 2254/02-41/6.

Як свідчить з матеріалів справи, з урахуванням приписів ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій, в першу чергу було направлено запит до Державної податкової служби України для виявлення рахунків які належать боржнику. За результатами перевірки встановлено що рахунки у боржника відсутні, що підтверджується відповідями на запит № 592499, № 1000451968 (а.с.копія - а.с.54).

Крім цього, з метою повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду та з метою виявлення зареєстрованого за боржником майна, державним виконавцем направлено запити до: ВРЕР ДАІ, Держтехнагляду, відділу земельних ресурсів та до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, за вихідним № 1756/02-41 (докази в справі).

З інформації наданої ВРЕР ДАІ від 16.03.2013, вих.№ 469 транспортні засоби за боржником не зареєстровані (а.с.60).

З інформації наданої управління Держземагенством в Охтирському районі за боржником зареєстрована земельна ділянка для ведення ІЖБ, площею 0,036га за адресою: м.Охтирка, пров.Раднаркомівський, 5а. (а.с.61).

З інформації наданої відділом державної реєстрації прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано:

-нежитлова будівля, площею 85,3кв.м., частка власності 1/1, розташована за адресою: вул.. Червоноармійська,25, м. Охтирка;

- будинок, одноповерховий, двоквартирний, частка власності 45/100, розташований за адресою: пров.Раднаркомівський,5а, м.Охтирка.

26.03.2013р. з метою забезпечення реального виконання рішення суду, керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все нерухоме майно, в межах суми 19115,31грн (борг 17377,59грн., виконавчий збір 1737,75грн.), та направлено для виконання до вищевказаних установ та до відома сторонам за вихідним № 2253/02-41/6 від 26.03.2013.

29.03.2013р. до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції надійшов витяг № 1763133 від 29.03.2013, про реєстрацію обтяження майна ОСОБА_1.

Так позивач, у позовній заяві вказує, що державним виконавцем накладено арешт на майно боржника яке значно перевищує розмір заборгованості, але дане твердження не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, так як у постанові про арешт від 26.03.2013р. (а.с.64) чітко вказана сума в межах якої накладено арешт. Про наявність іншого майна, як зазначено вище боржником відомостей не надано.

При цьому, суд бере до уваги посилання відповідача на те, що станом на 25.04.2013р., ніяких дій по вилученню арештованого майна з передачею його для реалізації, державним виконавцем не проводилось. На даний час проводиться розшук іншого майна боржника за рахунок якого можливо провести стягнення, у разі відсутності іншого майна у боржника, заборгованість буде стягнуто за рахунок виявлено майна з урахування виконавчого збору та витрат.

Отже, позивач, який у позовній заяві зазначає, що «у власності ОСОБА_1 знаходиться рухоме майно та вклади значно на більшу суму ніж сума стягнення, але державний виконавець наклав арешт саме на нерухоме майно» (будь-яких доказів до суду не надано), має можливість надати відповідну інформацію хоча б до відповідача - ДВС.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що позовна заява на дії або бездіяльність державного виконавця подається згідно, статті 181 КАС України. Так, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позивач вказує, що порушені його права та законні інтереси діями державного виконавця, про те жодних доказів наявності правопорушення у діях державного виконавця позивачем не представлено, а навпаки, державним виконавцем вжиті всі заходи по роз'ясненню боржнику можливих негативних наслідків у разі ухилення ним від виконання вищевказаного рішення суду.

Необхідною умовою для задоволення позовних вимог є порушення законних інтересів позивача державним виконавцем, але позивачем не надано доказів дій або бездіяльності державного виконавця.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 зважаючи на їх необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець