Рішення № 3161974, 17.02.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2009 р. Справа № 11/40/09

за позовом: Приватного підприємства Фірми “Інкруст”

(54001, м.Миколаїв, вул..Карла Лібкнехта, 12, кв.5, р/р26002901026404 у філії ПУМБ

м.Миколаїв, МФО 326126, код ЄДРПОУ 20918987)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Антей-Агро”

(54001, м.Миколаїв, вул.Садова,1, р/р2600130014953 у Миколаївській філії ВАТ “ВІЕЙБИБАНК”, МФО 326063, код ЄДРПОУ 33514475)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Догарєв А.С., дов. №2 від 27.01.2009р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 181004,07 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, заперечень проти позову не висловив, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та відміткою на копії ухвали суду від 30.01.2009р., однак не скористався своїм процесуальним правом участі у розгляді справи.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

24 липня 2008 року за №24/2008 між сторонами було укладено договір поставки товарів, відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставити покупцю товар в асортименті, кількості та за ціною, що додатково узгоджуються сторонами, а покупець зобов’язався прийняти цей товар та оплатити його.

На виконання умов договору, ПП фірма “Інкруст” в період з 25.07.2008р. по 07.11.2008р. поставило Товариству з обмеженою відповідальністю “Антей-Агро” паливно-мастильні матеріали на загальну суму 745559,24 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000089 від 25.07.2008р., №РН-0000248 від 24.09.2008р., №РН-0000275 від 02.10.2008, №РН-00329 від 03.10.2008р., №РН-00404 від 07.10.2008р., №РН-00413 від 09.10.2008р., №РН-00421 від 10.10.2008р., №РН-00422 від 10.10.2008р., №РН-00442 від 16.10.2008р., №РН-00445 від 17.10.2008р., №РН-00486 від 29.10.2008р., №РН-00488 від 29.10.2008р., №РН-00495 від 31.10.2008р., №РН-00613 від 07.11.2008р.

Відповідно до умов п.4.2 договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем шляхом перерахуванням коштів протягом трьох банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідач частково провів розрахунки, сплативши частину заборгованості в сумі 578922,02 грн., залишок боргу складає 166637,22 грн.

13.11.2008р. та 11.12.2008р. сторонами було складено акти звірки взаєморозрахунків, з яких вбачається, що покупцем визнана заборгованість в сумі 166637,22 грн.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями статті 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 5.2 договору, сторони передбачили, що за порушення терміну оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Згідно наданого розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 13.11.2008р. по 28.01.2009р. (76 дн.) в сумі 8326,86 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Такі вимоги заявлені позивачем, який просить стягнути з боржника 4999,11 грн. втрат від інфляції та 1040,88 грн. –3% річних.

Суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Антей-Агро” 54001, м.Миколаїв, вул.Садова,1, (р/р2600130014953 у Миколаївській філії ВАТ “ВІЕЙБІБАНК”, МФО 326063, код ЄДРПОУ 33514475) на користь Приватного підприємства фірма “Інкруст” 54001, м.Миколаїв, вул..Карла Лібкнехта, 12, кв.5, (р/р26002901026404 у філії ПУМБ м.Миколаїв, МФО 326126, код ЄДРПОУ 20918987) 166637,22 грн. основного боргу, 8326,86 грн. пені, 4999,11 грн. збитків від інфляції, 1040,88 грн. –3% річних, 1810,05 грн. держмита, 118,0 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка