Ухвала суду № 31619632, 28.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2013 р. Справа № 806/3056/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" квітня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система" звернулося до суду з позовом, у якому просили визнати недійсним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 24.04.2013 року №1050 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року відкрито провадження у справі № 806/3056/13-а.

Разом з позовною заявою ПП "Українська дистрибуційна система" подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система" відповідно до наказу ДПІ у м. Житомирі від 24.04.2013 року №1050 до набрання законної сили судового рішення по справі за даним позовом. У обґрунтування клопотання зазначали, що відповідно до оспорюваного наказу ДПІ у м. Житомирі від 24.04.2013 року №1050 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система", внаслідок проведення зазначеної перевірки може бути складено другий акт документальної виїзної перевірки за той же період. Так як ДПІ у м. Житомирі протягом з 12.11.2012 по 30.11.2012 року вже проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року і за результатами уже складено акт від 07.12.2012 року № 5885/22-2/36330611. На підставі вказаного акту ДПІ у м. Житомирі винесені податкові повідомлення-рішення від 22.01.2013 року. Зазначені податкові повідомлення - рішення скасовані постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року по справі № 806/1159/13-а, тобто є неузгодженими. У зв'язку з цим, позивач вважає, що здійснення розпочатої ДПІ у м. Житомирі 24.04.2013 року позапланової виїзної документальної перевірки призведе до порушення прав ПП "Українська дистрибуційна система". На думку позивача, очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного наказу відповідача.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року клопотання Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" задоволено.

Зупинено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система" відповідно до наказу ДПІ у м. Житомирі від 24.04.2013 року № 1050 до набрання законної сили рішення у справі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову - про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.197 КАС України, апеляційна скарга судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з аналізу наведених позивачем обставин та того, що у разі відмови позивача від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, призначеної на підставі оскаржуваного наказу № 1050 від 24.04.2013 року, надасть право керівнику органу державної податкової служби (його заступник), згідно із приписами ст. 94 Податкового кодексу України, прийняти рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (повного чи умовного), суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, призвести до суттєвих економічних наслідків для позивача, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Також суд зазначив, що проведення працівниками податкового органу позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" на підставі оспорюваного наказу під час розгляду справи у суді може порушити інтереси позивача, зокрема відповідачем буде складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. Також на підставі такого акту податковим органом можуть бути винесені податкові повідомлення - рішення, якими позивачу будуть визначені грошові зобов'язання у зв'язку із виявленими порушення, у тому числі і за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року.

Тоді як, із наданих позивачем документів вбачається, що Відповідачем вже проводилася перевірка ПП "Українська дистрибуційна система" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року, про що складено акт №5885/22-2/36330611 від 07.12.2012 року та винесені податкові повідомлення-рішення від 22.01.2013 року №0000441702, №0000272204, №000033222, №0000451702, №000034222, №000036222, №000035222.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. у справі №806/1159/13-а вищевказані податкові повідомлення-рішення були скасовані, а тому донараховані податкові зобов`язання є неузгодженими.

З огляду на зазначене, суд і дійшов висновку про необхідність зупинення проведення позапланової документальної перевірки позивача, призначеної наказом Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 24.04.2013 року №1050, що оскаржується, в порядку забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Підставами забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 КАС України є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Щодо конкретного оспорюваного випадку, то колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу податкового органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів вважає, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам Підприємства, як платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду підприємству, не призводе до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.

Як слідує з матеріалів справи наказ на проведення позапланової виїзної документальної перевірки видано на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Перевишко Л.О. від 20 березня 2013 року про доручення на проведення такої перевірки.

На виконання зазначеної постанови, яка є обов"язковою до виконання, ДПІ у м. Житомирі видано наказ №1050 від 24.04.2013 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система" з 24.04.2013 року.

Підприємством допущено працівників ДПІ у м. Житомирі до перевірки, що слідує з тексту адміністративного позову від 25.04.2013 року.(а.с.5), а тому, мотивація в ухвалі про можливі негативні наслідки для Підприємства в разі його відмови від виконання наказу (допуску до перевірки) є зайвою, як і те, що за її результатами можливе винесення податкових повідомлень-рішень, якими позивачу будуть визначені грошові зобов"язання щодо виявлених порушень, у тому числі і за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року, що раніше перевірявся та охоплювався неузгодженими (скасованими) повідомленнями-рішеннями.

Виходячи з наведеного, у суда були відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення дії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби задовольнити, ухвалу Житомирського окружнолго адміністративного суду від "26" квітня 2013 р. скасувати.

В задоволенні клопотання Приватнонго підприємства "Українська дистрибуційна система" - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" травня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система" вул.Баранова,89,м.Житомир,10001

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014