Постанова № 31619437, 23.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 р. Справа №805/4906/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15.50

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бойка М.І..

при секретарі судового засідання Кусти Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками

податків у м. Донецьку Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від

28.03.2013 р. № 0000381517/8465/10/15-17-3 про сплату 668516,04 грн., в тому числі, за

основним платежем - податку на додану вартість в розмірі 445516,04 грн. та

штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 222758,02 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Фролової-Гуторової І.А. - за дов. від 11.03.2013 року,

від відповідача: Лисенкова Д.М. - за дов. від 26.12.2012 року,

В С ТА Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2013 р. № 0000381517/8465/10/15-17-3 про сплату 668516,04 грн., в тому числі, за основним платежем - податку на додану вартість в розмірі 445516,04 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 222758,02 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами камеральної перевірки, проведеної Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, складений акт перевірки від 07.03.2013 р. №163/15-17-3-00131268, на який позивачем надані заперечення від 15.03.2013 р.№ 05-05/ис-213. Зазначені заперечення залишені відповідачем поза увагою, про що останнім надана відповідь від 25.03.2013 р. № 7942/10/15-17-3. На підставі акту перевірки від 07.03.2013 р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.03.2013 р. № 0000381517/8465/10/15-17-3 про сплату 668516,04 грн., в тому числі, за основним платежем - податку на додану вартість в розмірі 445516,04 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 222758,02 грн.

За висновками відповідача перевіркою встановлено порушення платником податку п. 198.6ст. 198, п. 201.15ст. 201 Податкового Кодексу України та п. 7 Наказу ДПА України від 24.12.2010р. № 1002«Про порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», що призвело до завищення податкового кредиту, яке призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 455 516 грн.

Спір виник через подання платником податку у лютому 2013 року уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за грудень 2012 року, в якому платник податку, в тому числі, включив до складу податкового кредиту податкові накладні № 31217 від 03.12.2012 р. та № 36 від 25.12.2012 р. на суму 445 516 грн., які ним були отримані, на думку відповідача, лише в лютому 2013 року. Якщо податкова накладна отримана платником податку у періодах, наступних за періодом, в якому її виписано, то вона включається до реєстру отриманих податкових накладних та до податкової декларації в тому звітному періоді, на який припадає дата отримання податкової накладної. Такий висновок відповідач зробив на підставі узагальнюючої податкової консультації, затвердженої наказом ДПС України № 127 від 16.02.2012 року.

Відповідач під фактом отримання податкової накладної розуміє не фактичне отримання спірної податкової накладної, а внесення її до реєстру отриманих податкових накладних.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не може погодитись з такими висновками відповідача, а тому вважає спірне податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає фактичним обставинам та діючому податковому законодавству з наступних підстав.

На підставі укладених договорів в грудні 2012 року у платника податку відбулись наступні господарські операції.

1) За договором № 9452/1 від 10.11.2011 р. з ТОВ «ДТЕК Трейдінг». За результатами постачання чергової партії вугільної продукції сторонами було підписано акт від 03.12.2012 №1к приймання-передачі партії вугільної продукції, у зв'язку з чим постачальником було виписано податкову накладну від 03.12.2012 №31217 на суму 1 094 733,44 грн. у т. ч. ПДВ - 182 455 ,57 грн. Факт отримання податкової накладної підтверджується записом у книзі реєстрації первинних документів ВП Миронівська ТЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за №26 на сторінці 1. Вище зазначені документи було отримано кур'єрською поштою «Експрес-доставка Меркурій» 29.12.2012 р.: накладна № 1314090.Податкова накладна від 03.12.2012 року № 31217 згідно отриманого витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №4144112 від 07.02.2013 р.зареєстрована17.12.2012 року.

2) За договором № 281112-01 Д2.1/08И від 28.11.2012 р. з ТОВ «Фінансово - промислова група «Донпроменерго». За результатами постачання чергової партії вугільної продукції сторонами було підписано акт № 1-2 за грудень 2012 року вартості змонтованого устаткування на суму 1 490 340 грн., в т. ч. ПДВ - 248 390 грн. та акт №1 за грудень 2012 року приймання виконаних будівельних робіт на суму 88 022,83 грн. у т.ч. ПДВ - 14 670,47 грн., у зв'язку з чим підрядником було виписано податкову накладну від 25.12.2012 року № 36 на суму 1 578 362,83 грн., в т. ч. ПДВ - 263 060,47 грн. Факт отримання податкової накладної підтверджується записом у книзі реєстрації податкових накладних ВП Центральні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» запис за №1155 на сторінці 40.Податкова накладна від 25.12.2012 року № 36 згідно отриманої квитанції №1 від 29.12.2012 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.12.2012 року за № 9082736495.

Таким чином, позивачем у грудні 2012 року були фактично отримані спірні податкові накладні, відображені в бухгалтерському обліку, та використані в господарській діяльності позивача в тому ж періоді (зазначене підтверджується аналізом рахунків по бухгалтерських рахунках 631, 1522, 6442 за грудень 2012 року), але помилково не відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та не включені до податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року.

Таким чином, всіма обставинами справи спірні податкові накладні, виписані продавцем-підрядником, в грудні 2012 року були зареєстровані і в реєстрі виданих податкових накладних, і в Єдиному реєстрі податкових накладних. Спірні податкові накладні були фактично отримані позивачем в грудні 2012 року, але не внесені в реєстр отриманих податкових накладних.

Відповідно до абз. 2 ст. 201.6. ПК України, органи державної; податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом цього Кодексу. Проте податковий орган, як вимагає цього норма цього розділу ПКУ, не повідомив платника податку, тобто ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», про розбіжності, які виникли між податковою звітністю вище зазначених контрагентів, а саме: між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ТОВ «Фінансово-промислова група «Донпроменерго» та ТОВ «ДТЕК Трейдінг».

Позивач самостійно виявив помилку у даних податкового і бухгалтерського обліку та на виконання ст. 50.1. ПК України самостійно виправило таку помилку шляхом надання уточнюючого розрахунку від 08.02.2013 року №9005181722 до декларації з ПДВ за грудень 2012 року.

Проте, відповідачем на стор. 5 акту від 07.03.2013 р. зазначено, що податкові накладні від 03.12.2012 р. № 31217, та від 25.12.2012 р. №36 отримані у періодах, наступних за періодом, в якому їх виписано, та повинні включатися до реєстру отриманих податкових накладних та до податкової декларації в тому звітному періоді, на який припадає дата отримання податкової накладної.

Дані обліку платника податку свідчать про те, що позивачем фактично отримало спірні податкові накладні саме в грудні 2012 року.

Згідно п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно(у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки,що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

З огляду на ст. 50.1. ПК України, саме платнику податку надане право на власний розсуд обрати певний спосіб звітування:подання до податкового органу уточнюючого розрахунку за спірний звітний період (грудень 2012 року) чи відображення суми податку на додану вартість за податковою накладною у складі податкової декларації за наступний податковий період.

Зазначили, що чинне законодавство України не містить норми права, яка дозволяє податковому органу визначати для платника податку спосіб звітування.

Крім того, зазначили, що пунктом 1 розділу IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за № 1490/20228, визначено, що у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку. Також зазначили, що висновки про неможливість віднесення до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, помилково не внесеними до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних у періоді їх фактичного отримання, є такими, що не знаходять свого нормативного обґрунтування. Просили визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 28.03.2013 р. № 0000381517/8465/10/15-17-3.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2013 р. № 0000381517/8465/10/15-17-3. Крім того зазначив, що відповідно до Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1402/18697 (далі - Порядок № 1002) та правової позиції ДПА України з цих питань встановлено, що дії позивача щодо включення спірних податкових накладних до податкового кредиту шляхом подання уточнюючого розрахунку є правомірними. Такі дії не тільки не заборонені податковим законодавством, а прямо ним передбачені. Просили задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що рішення винесено, на підставі встановлених порушень, викладених в акті перевірки. Просили у задоволенні позову відмовити враховуючи, що перевіркою встановлено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України, до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2012 року, шляхом подання уточнюючого розрахунку, включено суми ПДВ по податковим накладним, які не були включені до реєстру отриманих податкових накладних у грудні 2012 року. Податкові накладні, які отримані у періодах, наступних за періодом, в якому їх виписано, включаються до реєстру отриманих податкових накладних та до податкової декларації в тому звітному періоді, на який припадає дата отримання податкової накладної.

Згідно з п.1 Порядку №1002 упровадження реєстру виданих та отриманих податкових накладних (далі - Реєстр) обумовлене вимогами пункту 201.15 статті 201 розділу V податкового кодексу України. Реєстр є формою для запису (реєстрації) виданих та отриманих податкових накладних. Платники податку щомісяця в строки, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких встановлено звітний податковий період - квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Відповідно до п.7 Порядку №1002 Реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість. Платники податку за звітний (податковий) період визначають підсумки щоденно зареєстрованих операцій та окремо визначають підсумки для уточнюючих розрахунків (п.12. Порядку № 1002).

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 ПКУ).Результати податкового обліку платника податку відображаються у реєстрі виданих і отриманих податкових накладних та переносяться до податкової звітності і визначають результат його розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість (розмір податкових зобов'язань, податкового кредиту, сплата податкового зобов'язання чи отримання бюджетного відшкодування).

Відповідно до п. 198.2. ст.198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або вразі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Податкова накладна, яка була виписана в звітному періоді, у тому ж звітному періоді повинна бути отримана платником податку та у цьому ж звітному періоді повинна бути включена ним до реєстру отриманих податкових накладних, та, відповідно, повинна бути в цьому ж звітному періоді відображена в податковій звітності платника податку.

Якщо така податкова накладна згідно з даними податкового обліку платника була включена до реєстру отриманих податкових накладних цього звітного періоду, але з будь-яких причин не була відображена в податковій звітності за цей період, вона може бути відображена в податковій звітності платника податку в наступних звітних періодах, в тому числі і в складі податкового кредиту (за умови дотримання інших вимог щодо формування податкового кредиту), шляхом подання уточнюючого розрахунку за той звітний період, в якому вона була включена до реєстру отриманих податкових накладних та помилково не включена до податкової звітності. Податкова накладна, яка отримана у періодах, наступних за періодом, в якому її виписано, включається до реєстру отриманих податкових накладних та до податкової декларації в тому звітному періоді, на який припадає дата отримання податкової накладної. В цьому випадку уточнюючий розрахунок не складається.

Таким чином, позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту за грудень 2012 року суми податку за податковими накладними №31217 від 03.12.2012 р.та №36 від 25.12.2012 р., оскільки останні не відображалась у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних в грудні 2012 року. Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України«Про державну податкову службу в Україні».

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» зареєстроване як юридична особа за адресою: 884601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок 11, включено до ЄДРПОУ за номером 00131268, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 078727 (арк. справи 8).

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

З огляду на наведене, суд виходить із загальних засад права та у відповідності до ч. 3 ст.2 КАС України перевіряє, чи вчинені дії відповідача: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі ст. 76, п. 200.10 ст. 200 Податкового Кодексу України відповідачем проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2012 р., про що було складено акт перевірки від 07.03.2013 р. за № 163/15-17-3-00131268.

За результатам зазначеної перевірки податковим органом були встановлені порушення: п.198,6 ст. 198, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України , п. 7 наказу ДПА України від 24.12.2010 р.№ 1002 «Про порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», що призвело до завищення податкового кредиту на 445516 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за результатами звітного (податкового) періоду - грудня 2012 р. на суму 455516 грн.

Акт перевірки від 07.03.2013 р. за №163/15-17-3-00131268 був підписаний позивачем із запереченнями від 15.03.2013 р. № 05-05/ис-213. Зазначені заперечення залишені відповідачем поза увагою, про що останнім надана відповідь від 25.03.2013 р. № 7942/10/15-17-3.Відповідачем висновки акту перевірки визнані правомірними та залишені без змін.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.03.2013 р. № 0000381517/8465/10/15-17-3 про сплату 668516,04 грн., в тому числі, за основним платежем - податку на додану вартість в розмірі 445516,04 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 222758,02 грн.

Не погодившись із рішенням податкового органу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із позовом про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.03.2013 р. № 0000381517/8465/10/15-17-3.

З акту перевірки вбачається, що позивачем збільшено суму податкового кредиту на 445516,04 грн. за податковими накладними № 31217 від 03.12.2012 р. та № 36 від 25.12.2012 р. на суму 445516 грн., які на думку відповідача, отримані платником податків у лютому 2013 р.

Судом встановлено, що на підставі договору № 9452/1 від 10.11.2011 р. з ТОВ «ДТЕК Трейдінг»сторонами договору підписано акт від 03.12.2012 № 1к приймання-передачі партії вугільної продукції, у зв'язку з чим постачальником було виписано податкову накладну від 03.12.2012 № 31217 на суму 1 094 733,44 грн. у т. ч. ПДВ - 182455,57 грн. (арк. спр. 73-74) Факт отримання податкової накладної підтверджується записом у книзі реєстрації первинних документів ВП Миронівська ТЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за № 26 на сторінці 1.(арк. спр. 75-76 ) Податкова накладна від 03.12.2012 року № 31217 згідно витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №4144112 від 07.02.2013 р.зареєстрована17.12.2012 року. Отримана позивачем за кур'єрською поштою «Експрес-доставка Меркурій» 29.12.2012 р., накладна № 1321964. (аркспр. 78, 133).

На підставі договору № 281112-01 Д2.1/08И від 28.11.2012 р. з ТОВ «Фінансово - промислова група «Донпроменерго» сторонами договору підписано акт №1-2 за грудень 2012 року вартості змонтованого обладнання на суму 1 490 340 грн., в т. ч. ПДВ - 248 390 грн. та акт №1 прийманні виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 88 022,83 грн. у т.ч. ПДВ - 14 670,47 грн., у зв'язку з чим підрядником виписано податкову накладну від 25.12.2012 року №36 на суму 1 578 362,83 грн., в т. ч. ПДВ - 263 060,47 грн. (арк. спр. 97-102). Факт отримання податкової накладної підтверджується записом у книзі реєстрації податкових накладних ВП Центральні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» запис за № 1155 на сторінці 40. (арк. спр. 103-105 ) Податкова накладна від 25.12.2012 року № 36 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.12.2012 року. (арк. спр. 107).

Таким чином, позивачем у грудні 2012 року були фактично отримані спірні податкові накладні, відображені в бухгалтерському обліку, та використані в господарській діяльності позивача в тому ж періоді, що підтверджується аналізом рахунків по бухгалтерських рахунках 631, 1522, 6442 за грудень 2012 року, але помилково не відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та не включені до податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року.

Відповідно до абз. 2 ст. 201.6. ПК України, органи державної; податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу. Проте відповідачем не повідомлено платника податку - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», про розбіжності, які виникли між податковою звітністю вище зазначених контрагентів, а саме: між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ТОВ «Фінансово-промислова група «Донпроменерго» та ТОВ «ДТЕК Трейдінг».

Згідно п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно(у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки,що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

З огляду на ст. 50.1. ПК України, саме платнику податку надане право на власний розсуд обрати певний спосіб звітування:подання до податкового органу уточнюючого розрахунку за спірний звітний період (грудень 2012 року) чи відображення суми податку на додану вартість за податковою накладною у складі податкової декларації за наступний податковий період.

Позивачем самостійно виявлено помилку у даних податкового обліку та на виконання ст. 50.1. ПК України самостійно виправлено таку помилку шляхом надання уточнюючого розрахунку від 08.02.2013 року №9005181722 до декларації з ПДВ за грудень 2012 року ( арк. спр. 27-34).

Крім того, пунктом 1 розділу IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за № 1490/20228, визначено, що у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1002, яким передбачено, що у разі якщо дані виданої та/або отриманої податкової накладної включаються до уточнюючих розрахунків за звітний (податковий) період, то відповідно у графі 4 розділу 1 Реєстру та/або у графі 5 розділу II Реєстру платником податку зазначається «ПНУ». Тобто, якщо платник ПДВ, при поданні уточнюючого розрахунку за відповідний звітний (податковий) період, відображає у ньому видані та/або отримані податкові накладні, то такі податкові накладні повинні бути відображені у відповідному розділі Реєстру, де у графі 4 розділу 1 та/або у графі 5 розділу II платником податку зазначається «ПНУ». Інші графи розділу 1 та/або розділу II Реєстру в такому випадку заповнюються платником податку без будь-яких особливосте. Крім того, у рядку «З них включено до уточнюючих розрахунків за звітний період» Реєстру платником податку здійснюється та кількість записів, яка дорівнює кількості накладних, що включаються до уточнюючих розрахунків за звітний (податковий) період.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач правомірно скористувався правом на уточнення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у зв'язку з самостійним виявленням помилки в податковому обліку на суму 445516,04 грн. за господарськими операціями з ТОВ «ДТЕК Трейдінг» та ТОВ «Фінансово-промислова група «Донпроменерго», які підтверджено документально.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2013 р. № 0000381517/8465/10/15-17-3 про сплату 668516,04 грн., в тому числі, за основним платежем - податку на додану вартість в розмірі 445516,04 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 222758,02 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2013 р. № 0000381517/8465/10/15-17-3 про сплату 668516,04 грн., в тому числі, за основним платежем - податку на додану вартість в розмірі 445516,04 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 222758,02 грн. - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 28.03.2013 р. № 0000381517/8465/10/15-17-3 про сплату 668516,04 грн., в тому числі, за основним платежем - податку на додану вартість в розмірі 445516,04 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 222758,02 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати в розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 травня 2013 року у присутності представників сторін. Постанова у повному обсязі складена 28 травня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бойко М.І.