Рішення № 31618897, 05.06.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/1616/13

258/3930/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючої судді Гладишенко І.В.,

при секретарі Закутнєві А.В..,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» 10.04.2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством з іноземним капіталом «Проекономбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 04319ЗП, згідно з умовами якого банк надав, а відповідач отримав споживчий кредит у сумі 9 500,00 грн. Відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договору кредитування відповідачка зобов'язалась здійснювати погашення кредиту щомісячно до останнього числа кожного місяця, наступного за звітним, цілком повернути кредит банку не пізніше 30.04.2010 року з виплатою відсотків у розмірі 0,071% в день.

Відповідачка не виконала свої зобов'язання належним чином, погасила лише заборгованість за кредитом у сумі - 4 130,77 грн. та відсотки у сумі 3 195,07 грн., останнє погашення заборгованості було здійснено 05.06.2012 року, внаслідок чого відповідачкою порушені умови договору кредитування.

Таким чином, відповідачка допустила заборгованість перед банком, яка станом на 29.03.2013 року складає 9 878 грн. 86 коп., з яких:

- 5 369,23 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4 228,24 грн. - нараховані відсотки;

- 218,39 грн. - пеня.

Враховуючи викладене просять суд стягнути з відповідачки на користь банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 878,86 грн., а також судові витрати при зверненні до суду у розмірі 229,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача, яка діяла за дорученням, підтримала позовні вимоги та надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та суду пояснила, що дійсно брала кредит у позивача, але допустила прострочення його сплати та сплати відсотків у зв'язку з матеріальними труднощами. В теперішній час вона також не має матеріальної можливості відразу ж розрахуватися з банком, але не заперечує, щоб з неї рішенням суду була стягнена сума заборгованості.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 30.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством з іноземним капіталом «Проекономбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 04319ЗП, згідно з умовами якого банк надав, а відповідач отримав споживчий кредит у сумі 9 500,00 грн., що підтверджується копіями зазначеного договору та додатку до нього, заявою на видачу готівки № 53878 від 30 квітня 2008 року.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договору кредитування відповідачка зобов'язалась здійснювати погашення кредиту щомісячно до останнього числа кожного місяця, наступного за звітним, цілком повернути кредит банку не пізніше 30.04.2010 року з виплатою відсотків у розмірі 0,071% в день.

Відповідачка не виконала свої зобов'язання належним чином, погасила лише заборгованість за кредитом у сумі - 4 130,77 грн. та відсотки у сумі 3 195,07 грн., останнє погашення заборгованості було здійснено 05.06.2012 року, внаслідок чого відповідачкою порушені умови договору кредитування.

В порушення умов вищевказаного договору відповідач допустив заборгованість, яка станом на 29.03.2013 року складає 9 878 грн. 86 коп., з яких: 5 369,23 грн. - заборгованість за кредитом; 4 228,24 грн. - нараховані відсотки; 218,39 грн. - пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості, копія якого знаходиться в матеріалах справи (л.с. 5-6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідачка неналежним чином виконувала покладені на неї за договором зобов'язання, суд находить можливим стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму заборгованості за договором кредитування.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» (код банку 334992, ЄДРПОУ 20058668, рахунок № 37396901 в ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК») заборгованість за кредитним договором № 04319ЗП від 30 квітня 2008 року в сумі 9 878 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» (код банку 334992, ЄДРПОУ 20058668, рахунок № 37396901 в ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК») судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: