Постанова № 31618022, 17.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 травня 2013 року № 826/2140/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Григоровича П.О. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БК «ГЕОС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС» (надалі - ТОВ «БК «ГЕОС») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 08.04.2013 року, просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (надалі - Інспекція) про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.2013 року № 23/13.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «БК «ГЕОС» посилається на порушення відповідачем Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року № 224, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553. Зокрема, позивач зазначає, що: посадовими особами Інспекції не було складено акту перевірки, протоколу та припису, про які зазначено в оскаржуваній постанові № 23/13; представники ТОВ «БК «ГЕОС» не були обізнані про проведення перевірки, не були ознайомлені з актом перевірки та зі складеним за результатами перевірки приписом, зазначені документи не надсилались позивачу в установленому порядку рекомендованим листом; в постанові № 23/13 не вказано об'єкт, на якому проводилась перевірка та були виявлені порушення; зазначеного в постанові договору №15-02/ГП, укладеного між ТОВ «БК «ГЕОС» та АТ ХК «Київміськбуд» не існує, що свідчить про необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваної постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2013 року порушено провадження у справі № 826/2140/13-а.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надав письмові заперечення на позов від 01.03.2013 року, в яких просив відмовити в задоволені позовної заяви в повному обсязі. Заперечення обґрунтовані тим, що планова перевірка дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності була проведена відповідачем на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, в межах повноважень Інспекції та в присутності працівника ТОВ «БК «ГЕОС». В ході перевірки встановлено, що ТОВ «БК «ГЕОС» є головним підрядником будівництва на об'єкті «Житлові будинки з об'єктами соціально-культурного призначення та паркінгом на вул. Феодосійській (пров. Феодосійський) у Голосіївському районі м. Києва». На зазначеному об'єкті будівництва виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, будівельники працюють в небезпечних зонах без страхувальних поясів, не огороджені небезпечні робочі місця 15-го поверху будинку, немає захисного навісу в зоні ведення цегляної кладки, чим порушено відповідні пункти ДБН А.3.2-2-2009. За результатами перевірки складено акт та припис про усунення вичавлених порушень, які вручено виконробу позивача ОСОБА_2 під розпис. Крім того, в присутності директора ТОВ «БК «ГЕОС» було складено Протокол про правопорушення. З урахуванням викладеного та на підставі Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» позивача визнано винним у вчинені правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 51615 грн., про що винесено постанову від 31.01.2013 року № 23/13.

За клопотанням сторін справа вирішується в письмовому провадженні на підставі на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт від 14.02.2012 року № КВ11412022987 замовником із будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення та паркінгом на вул. Феодосійській (пров. Феодосійський) у Голосіївському районі м. Києва (перший пусковий комплекс) є АТ ХК «Київміськбуд», генеральним підрядником - ТОВ «МЖК-1». Згідно Договору підряду № 15-02/ГП на виконання робіт з будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення на вул. Феодосійській (пров. Феодосійський) у Голосіївському районі м. Києва, укладеного між ТОВ «МЖК-1» та ТОВ «БК «ГЕОС», позивач є головним підрядником, що відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації виконує в повному обсязі роботи з будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення на вул. Феодосійській (пров. Феодосійський) у Голосіївському районі м. Києва, що має 24 поверхи, загальною площею 7644,8 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24.12.2012 № 87 «з» затверджено План перевірок на І квартал 2013 року по здійсненню заходів держконтролю за будівництвом об'єктів у м. Києві Управлінням контролю будівництва об'єктів та у сфері житлово-комунального господарства, який включає проведення в січні 2013 року перевірки будівництва об'єктів соціально-культурного призначення по вул. Феодосійській (пров. Феодосійський) у Голосіївському районі м. Києва.

На підставі затвердженого плану головним державним інспектором Інспекційного відділу № 2 Управлінням контролю будівництва об'єктів та у сфері житлово-комунального господарства Інспекції проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, ДБН, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт на об'єкті будівництва - житлові будинки з об'єктами соціально-культурного призначення та паркінгом на вул. Феодосійській (пров. Феодосійський) у Голосіївському районі м. Києва (перший пусковий комплекс).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 28.01.2013 року, в якому зафіксовано, що будівництво здійснюється ТОВ «БК «ГЕОС», яке є головним підрядником згідно Договору № 15-02/ГП. Встановлено, що на будівництві допущено порушення будівельних норм, а саме: в журналі бетонних робіт не має записів про результати випробувань контрольних зразків; відсутній журнал наряд-допусків; в журналі авторського нангдяду відсутні записи щодо наказу про призначення осіб авторського нагляду, чим порушено п. 1.7. ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».Будівельники працюють в небезпечних зонах без страхувальних поясів, не огороджені небезпечні робочі місця 15-го поверху будинку, немає захисного навісу в зоні ведення цегляної кладки, чим порушено п.13.1.4, п. 7.2.15, п. 7.2.20 ДБН А.3.2.-2.2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення». До зазначеного акту додано відповідні матеріали фотофіксації.

З акту вбачається, що перевірку проведено в присутності виконроба ТОВ «БК «ГЕОС» ОСОБА_2, якому надано примірник акту 28.01.2013 року. Зауваження щодо здійснення перевірки відсутні.

В зв'язку з виявленими порушеннями, Інспекцією був винесений припис від 28.01.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів, в якому вимагалось від ТОВ БК «ГЕОС» у термін до 28.02.2013року усунути зазначені в приписі порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (п.7.2.15, п. 7.2.20, п. 6.2.1 ДБН А.3.2.-2.2009). Попереджено, що за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання Припису юридична особа несе відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення. З припису вбачається, що його примірник був наданий ОСОБА_2, про що свідчить його підпис. Доказів оскарження позивачем зазначеного вище припису від 28.01.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не надано.

28.01.2013 року головним державним інспектором Інспекційного відділу № 2 Управління контролю будівництва об'єктів та у сфері житлово-комунального господарства Інспекції ОСОБА_3 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначені наступні порушення вимог ДБН А.3.2.-2.2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»:

- п. 13.1.4, яке полягає в тому, що на об'єкті будівництва будівельники працюють в небезпечних зонах без страхувальних поясів;

- п.7.2.15, яке полягає в тому, що не огороджено небезпечні робочі місця 15-го поверху будинку;

- п. 7.2.20, яке полягає в тому, що немає захисного навісу в зоні ведення цегляної кладки.

В протоколі зазначено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розглядатиметься Інспекцією о 11:00 год. 31.01.2013 року за вказаною адресою. В протоколі також зазначено, що він складений в присутності директора ТОВ БК «ГЕОС» ОСОБА_4, який від його підпису та отримання копії відмовився.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було винесено постанову від 31.01.2013 року № 23/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ БК «ГЕОС» за допущенні під час будівництва порушення п. 13.1.4, п. 7.2.15, п. 7.2.20 ДБН А.3.2.-2.2009 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8. ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 51 615 грн. В постанові зазначено, що її примірник надіслано поштою на адресу ТОВ БК «ГЕОС», номер поштового відправлення не зазначений.

Позивач не погоджується з правомірністю винесення зазначеної вище постанови № 23/13 про накладення штрафу у сумі 51 615 грн. та просить її скасувати.

Вирішуючи дану справу на підставі норм чинного законодавства та наявних матеріалів справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

В статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12.03.2011 року та діяв на час проведення перевірок Інспекцією, зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553). Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. В матеріалах справи надано посадову Інструкцію державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі 45 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку. Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України N 244 від 06.05.1995 року затверджений Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначеним Порядком визначено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою собою інспекції за результатами перевірки. Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до ДБН А.3.2.-2.2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення», що чинні з 01.04.2012, ці норми поширюються на загальнобудівельні і спеціальні будівельні роботи під час нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації будівель та споруд (далі - будівельно-монтажні роботи).

В п. 7 ДБН А.3.2.-2.2009 містяться вимоги до експлуатації засобів виконання будівельно-монтажних робіт, зокрема в п. 7.2 містяться наступні вимоги безпеки під час експлуатації мобільних будівельних машин:

- п. 7.2.15 - підіймання і переміщення вантажів декількома вантажопідіймальними кранами дозволяється в окремих випадках відповідно до ПВР, в якому повинні бути зазначені схеми стропування і переміщення вантажу із зазначенням послідовності виконання операцій. Разом з цим навантаження, що припадає на кожний кран, не повинно перевищувати його вантажопідіймальності.

- п. 7.2.20 - під час експлуатації машин, що мають рухомі робочі органи, необхідно унеможливити доступ людей до роботи в небезпечній зоні, межа якої знаходиться на відстані не менше ніж 5 м від граничного положення робочого органу, якщо в інструкції заводу-виробника немає інших вимог.

В п. 13.1 п. 13 ДБН містяться загальні вимоги до бетонних робіт. Зокрема, відповідно до п. 13.1.4 ДБН цемент для виконання бетонних робіт необхідно зберігати в силосах, бункерах, ларях, інших закритих ємностях, запобігаючи розпиленню під час завантаження і вивантаження. Завантажувальні отвори повинні бути закриті захисними ґратами, а ґрати закриті на замок.

Отже, зазначені вище пункті ДБН А.3.2.-2.2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення» не відповідають за своїм змістом суті тих порушень, які зафіксовані в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2013 року. Крім того, суд звернув увагу на ту обставину, що в приписі від 28.01.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів зазначено, що його винесено за результатами позапланової повірки, тоді, як матеріали справи свідчать про те, що перевірка була плановою.

З цього приводу відповідач надав письмові пояснення, в яких підтвердив ту обставину, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності містить помилкові посилання на пункти ДБН, які не відповідають виявленим порушенням.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що зазнаний вище протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки відсутні факти порушення з боку позивача зазначених в ньому пунктів державних будівельних норм.

Отже, постанова від 31.01.2013 року № 23/13 про накладення на ТОВ «БК «ГЕОС» штрафу за порушення п. 13.1.4, п. 7.2.15, п. 7.2.20 ДБН А.3.2.-2.2009 підлягає скасуванню, як незаконна.

Інші зазначені в позовній заяві доводи про порушення суб'єктом владних повноважень порядку проведення перевірки (зокрема, щодо не складення та не надсилання ТОВ «БК «ГЕОС» відповідних документів за результатами перевірки тощо) свого підтвердження не знайшли та були спростовані наявними в справі матеріалами.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У відповідності до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було обґрунтовано правомірності винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.2013 року № 23/13.

За таких обставин, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення на Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ГЕОС» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.2013 року № 23/13.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Геос» (код ЄДРПОУ 33156172, адреса: 78256, Івано-Франківська обл., Коломийський район, село Підгайчики, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 15) судові витрати в сумі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 15 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (адреса: 01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 26).

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.