Постанова № 31617252, 29.05.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р. 10 год. 45 хв. Справа № 821/1459/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (далі - ТОВ "Південенерго", позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Новій Каховці, відповідач), в якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 грудня 2012 р. №№ 0000243200 та 0000253200, якими позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2012 р. на 205 060,00 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 56 520,00 грн., в тому числі за основним платежем на 45 216,00 грн. та за штрафними санкціями на 11 304,00 грн.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідача просив розглядати справу без участі його представника.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що оскаржувані рішення винесені на підставі акта камеральної перевірки, за змістом якого відповідач вважає, що ТОВ "Південенерго" порушило вимоги податкового законодавства, а саме при заповненні декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 р. не врахувало результати попередньої перевірки та знову включило залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду. Позивач вказує, що ним було оскаржено в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі попереднього акта камеральної перевірки, визначені ним грошові зобов'язання не були узгодженими, а отже платник податків не зобов'язаний враховувати їх в податковій звітності.

Відповідач надав до суду письмове заперечення на позов, в задоволенні позову просить відмовити, зазначає, що за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південенерго" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками "Монтажтехобстеження № 1", ПП "Курс", ТОВ "Нікстройсервіс" за період з 01.01.2010р. по 30.09.2010р. (акт від 28.04.2011 р. № 503/230-24951326) контролюючим органом було встановлено, що позивачем було порушено пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та віднесено суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту по операціях, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, у розмірі 755 502,82 грн., у тому числі: за серпень 2010 р. у сумі 663 133,79 грн., що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на додану вартість у сумі 663 133,79 грн. за серпень 2010 року; за вересень 2010 року у сумі 30 599,93 грн., що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на додану вартість у сумі 30 599,93 грн. Всього було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за перевірений період на 693 733,00 грн. На підставі матеріалів перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011р. № 0001712301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 693 733,00 грн. Не погоджуючись із рішенням органу державної податкової служби ТОВ "Південенерго" оскаржило його до суду.

Відповідач звертає увагу, що на думку позивача, оскільки податкові повідомлення-рішення від 14.12.2012 р. №№ 0000243200 та 0000253200 (спірні у даній справі) прийняті за результатами проведення попередніх перевірок, то до моменту узгодження грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням він 17.05.7011р. № 0001712301 він має право зазначати у податкових деклараціях суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідач, посилаючись на положення ст. 200 ПК України та розділ V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2011 р. № 1492, стверджує, що оскільки сума заниженого бюджетного відшкодування не може бути відображена ні в рядку 23.1, ні в рядку 23.2 податкової декларації з ПДВ, то відповідно на таку суму зменшилося значення рядка 24, яке відображається в рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ зі знаком "-" в податковому періоді, в якому отримано податкове повідомлення-рішення за формою "Б2".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 29.11.2012 р. № 1098/153-24951326, складеного за наслідками камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Південенерго" за жовтень 2012 р. (далі - акт № 1098).

Перевіркою встановлено, ТОВ "Південенерго" не враховано та не відображено у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 р. результати камеральної перевірки, оформлені актом від 28.09.2012 р. № 765/153/24951326 (податкова декларація з ПДВ за серпень 2012 р.). Зазначеним актом було встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 250 276,00 грн. Платником в податковій декларації за вересень 2012 р. було враховано результати камеральної перевірки, оформлені актом від 28.09.2012 р. № 765/153/24951326 (далі - акт № 765), (податкова декларація з ПДВ за серпень 2012 р.), але в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 р. платником знову було включено залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 250 276,00 грн., у зв'язку з чим, занижено податок на додану вартість в сумі 45 216 грн. за жовтень 2012 р.

Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини та приписи законодавства.

За змістом акта перевірки № 1098 позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з неврахуванням ним у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 р. результатів камеральної перевірки декларації позивача з ПДВ за серпень 2012 р. (акт перевірки від 28.09.2012 р. № 765), тоді як у податковій декларації з ПДВ за вересень 2012 р., результати перевірки, оформлені актом № 765 були враховані.

Згідно з поясненнями позивача, наведеними в позовній заяві, він вважає відображення зазначених результатів перевірки декларації з ПДВ за серпень 2012 р. у декларації за вересень помилкою, у зв'язку з чим, ним було подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок за вересень та виправлено таку помилку. Декларація з ПДВ за жовтень була заповнена з врахуванням уточнюючого розрахунку.

Отже, основним питанням, яке підлягає з'ясуванню у даній справі, є правомірність відображення чи не відображення платником податків у податковій звітності неузгоджених результатів попередніх перевірок.

Суд звертає увагу, що за загальним правилом порядок узгодження грошових зобов'язань, визначених податковим органом, передбачений ст. 56 Податкового кодексу України, за змістом якої таке узгодження може здійснюватись в адміністративному порядку або судому порядку, а грошове зобов'язання вважається узгодженим в день закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання судовим рішенням законної сили.

Сума грошового зобов'язання, самостійно обчислена платником податків, вважається узгодженою з моменту подання декларації або уточнюючого розрахунку до податкового органу (ст. 54 ПК України).

Сторонами не заперечується та обставина, що на час подання декларації позивача з ПДВ за жовтень 2012 р. та проведення її перевірки податковим органом у листопаді 2012 р. (акт № 1098) не було узгоджено зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням від 18.10.2012 р. № 0007731502 (акт № 765).

На думку суду, від'ємне значення з ПДВ, яке переноситься на наступні податкові періоди - це задеклароване податкове зобов'язання платника з ПДВ, яке має від'ємний результат, і тому для узгодження цього показника на підставі рішень податкових органів діють всі положення ст. 56 ПК України.

Суд погоджується з позицією податкового органу, яка полягає в тому, що платники податків при складанні податкової звітності зобов'язані враховувати висновки податкових органів, які впливають на розмір показників цієї податкової звітності. Однак, такий обов'язок у платника податків виникає лише з моменту узгодження висновків податкового органу (грошових зобов'язань). Висновки ж податкового органу (грошові зобов'язання), які на момент складання податкової звітності є неузгодженими (знаходяться на адміністративному чи судовому розгляді), не є обов'язковими для врахування та відображення платниками податків в податковій звітності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірні рішення прийняті передчасно, всупереч порядку встановленому податковим законодавством, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Новій Каховці як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірних податкового повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби від 14 грудня 2012 р. №№ 0000243200 та 0000253200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (ідентифікаційний код 24951326) судовий збір у сумі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1