Рішення № 31616758, 21.05.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/731/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

за участю відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтуванні позову зазначив, що 03 серпня 2012 року о 10.50 годин у м. Донецьку по бул. Шевченко, 20 сталась дорожньо- транспортна пригода за участю його автомобіля та автомобіля відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожні умови, не дотримувався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Міцубиси Ланцер» державний НОМЕР_2 який належить та знаходився під його керуванням. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який розглянуто Ленінським районним судом м. Донецька 27.08.2012 року та відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 27.08.2012 року відповідача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУоАП.

В результаті ДТП його автомобіль зазнав механічні пошкодження,а саме: пошкодження та необхідність заміни бамперу, крила, ліхтарів та інш. Відповідно до експертного висновку - звіту про оцінку майна №105 від 03.09.2012 року, розмір заподіяної йому, внаслідок цієї дорожно- транспортній пригоди матеріальної шкоди (відновлювального ремонту) складає 20541,11 гривень. Однак відповідач ОСОБА_3 Добровільно відмовився відшкодовувати завдану матеріальну шкоду, посилаючись на наявність полісу № АА 7997315 обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «НФСК» Добробуд».

06.08.2012 року він звернувся до страхового комісара ПрАТ «НФСК» Добробуд» з необхідним пакетом документів для отримання встановленого законодавством відшкодування шкоди - страхової виплати. Заведено справу № 4945 ГО, однак до теперішнього часу ПрАТ «НФСК» Добробуд» не відшкодувала завдану йому шкоду.

Крім того, діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, оскільки пошкодження автомобілю привело до його душевних страждань, загубленню нормальних життєвих зв'язків, погіршенню відносин у його родині, докладанню додаткових зусиль для організації подальшого життя,що призвело до вимушеної зміни у звичайному образі життя. Моральну шкоду він оцінює у 500 гривень.

Оскільки добровільно відповідач відмовився відшкодовувати йому заподіяну шкоду йому довелось звернутись за правовою допомогою до адвоката та витратити 800, 00 гривень.

Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 20541,11 гривень; витрати за проведення автотоварознавчої експертизи - 200,00 гривень; моральну шкоду у розмірі - 500 гривень; витрати пов'язання з наданням правової допомоги - 800,00 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, вказавши що відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА 7997315 строк дії якого починається з 22.10.2011 року та закінчується 21.10.2012 року, тобто якій діяв на час настання страхового випадку, транспортний засіб - автомобіль ВАЗ - 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 яким керував відповідач ОСОБА_3 під час здійснення ДТП, було застраховано у ПрАТ «НФСК «Добробут».

Згідно з полісом страховик, забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Просив суд стягнути з ПрАТ «НФСК» Добробуд» на його користь у рахунок відшукування матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції - 16030,14 гривен, витрати за проведення автотовароведчеської експертизи у розмірі 200,00 гривен, витрати пов'язані з наданням правової допомоги - 800 гривен, пеню у розмірі 1048,92 гривень, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 209, 58 гривень, та судові витрати у розмірі 229,40 гривен та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 500 гривень та судові витрати у розмірі 114,70 гривень.

Позивач та його представник дали аналогічні пояснення викладені у позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог, уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Представник відповідача - ПрАТ «НФСК» Добробуд» у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 03 серпня 2012 року о 10.50 годин у м. Донецьку по бул. Шевченко, 20 сталась дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілю позивача та автомобіля відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожні умови, не дотримувався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Міцубиси Ланцер» державний НОМЕР_2 який належить та знаходився під його керуванням. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який розглянуто Ленінським районним судом м. Донецька 27.08.2012 року та відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 27.08.2012 року відповідача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУоАП.

В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження,а саме: пошкодження та необхідність заміни бамперу, крила, ліхтарів та інш. Відповідно до експертного висновку - звіту про оцінку майна №105 від 03.09.2012 року, розмір заподіяної йому, внаслідок цієї дорожно- транспортній пригоди матеріальної шкоди (відновлювального ремонту) складає 20541,11 гривень. Однак відповідно до експертного висновку - звіту про оцінку майна №106/09/12 від 19 вересня 2012 року розмір заподіяної внаслідок вказаної дороджньо- транспортної пригоди матеріальної шкоди з урахуванням зносу складає 16563,24 гривень. Як встановлено у судовому к засіданні позивач дійсно отримав від відповідача ОСОБА_3 суму франшизи у розмірі 1000 гривень. Однак відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, таким чином сума матеріальної шкоди з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення складає 16030, 14 гривень за мінусом розміру франшизи.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода заподіяна не по її провині.

Згідно ст. 1187 ГК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. з наступними змінами під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського ведення, оперативного керування або за іншими підставами.

Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА 7997315 строк дії якого починається з 22.10.2011 року та закінчується 21.10.2012 року, тобто якій діяв на час настання страхового випадку, транспортний засіб - автомобіль ВАЗ - 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 яким керував відповідач ОСОБА_3 під час здійснення ДТП, було застраховано у ПрАТ «НФСК «Добробут».

Згідно з полісом страховик, забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Таким чином, з відповідача Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», підлягає стягненню на користь позивача сума матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції - 16030,14 гривен, витрати за проведення автотовароведчеської експертизи у розмірі 200,00 гривен.

Окрім того, діями відповідача ОСОБА_3 позивачу була заподіяна моральна шкода, оскільки пошкодження автомобілю привело до його душевних страждань, загубленню нормальних життєвих зв'язків, погіршенню відносин у його родині, докладанню додаткових зусиль для організації подальшого життя,що призвело до вимушеної зміни у звичайному образі життя. Моральну шкоду він оцінює у 500 гривень.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдавала, при наявності її вини, крім випадків, встановленою частиною другою цієї статті.

З урахуванням, глибини моральних страждань, принципів розумності, достатності, справедливості суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суму витрат на надання правової допомоги в сумі 800грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач згідно акту приймання-0передачі наданих послуг від 25 лютого 2013 року сплатив за надання правової допомоги 800,00гривень (а.с. 25).

Відповідно до Граничних розмірів компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590, якщо компенсація сплачується іншою стороною, її розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Суд, з урахуванням часткового задоволення позову та виходячи зі складності справи, терміну її розгляду, вважає необхідним стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 800,00грн.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» пені у розмірі 1048,92 гривень та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 209,58 гривень задоволенню не підлягають, оскільки між вказаними сторонами не існували договірні фінансові зобов'язання.

На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України сторона на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові та витрати.

Таким чином підлягає стягненню з відповідача Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 229,40 гривень, з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 114,70 гривень.

На підставі ст. ст. 23, 625,1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшукування матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції - 16030,14 гривен, витрати за проведення автотовароведчеської експертизи у розмірі 200,00 гривен, витрати пов'язані з наданням правової допомоги - 800 гривен, та судові витрати у розмірі 229,40 гривен.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: