Рішення № 3161519, 12.03.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.09

Справа № 15/5-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конард», м. Суми до відповідача Державного професійно-технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти інноваційних технологій м. Суми», м. Суми

про стягнення 3150 грн. 00 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

При секретарі судового засідання Коротун Г.П.

За участю представників сторін:

Від позивача: Козупиця О.М.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3150 грн. 00 коп. заборгованості за надані транспортні послуги трактора – навантажувача К-700А, а також держмито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи поштове повідомлення № 30678 від 03.02.2009р.

Справа, розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 02.10.2008р. була складена усна домовленість, відповідно до якої позивач зобов`язувався надати транспортні послуги трактора – навантажувача К-700А відповідачу, а відповідач зобов`язувався оплатити надані послуги. На підставі зазначеної домовленості 02.10.2008р. та 03.10.2008р. позивач надав відповідачу транспортні послуги трактора – навантажувача К-700А. Для оплати наданих послуг позивачем 31.10.2008р. пред`явлено відповідачу рахунок № СчКд-0296 від 31.10.2008р. на суму 3150 грн. 00 коп.

Позивач свої зобов`язання відповідно до усної домовленості виконав повністю. Факт надання позивачем відповідачу транспортних послуг підтверджується матеріалами справи, а саме Актом здачі – прийомки виконаних робіт № ОтКд-000340 від 31.10.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками (а.с. 8).

Відповідач свої зобов`язання, відповідно до усної домовленості, не виконав.

Таким чином відповідач порушив умови домовленості та не виконав свої зобов`язання щодо оплати наданих позивачем транспортних послуг.

Позивачем, згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідачу була направлена претензія № 268 від 15.12.2008р., в якій просить сплатити 3150 грн. 00 коп. заборгованості на протязі 5-ти робочих днів з дня отримання претензії, що залишена відповідачем без відповіді.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів, відповіді на претензію не надав, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за несплату наданих транспортних послуг склала 3150 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Таким чином матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 3150 грн. 00 коп.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти інноваційних технологій м. Суми» (40020, м. Суми, вул. Курська, 141, код 02547501) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конард» (40004, м. Суми, вул. Металургів, 32Б, кв. 14, код 32024499) 3150 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 16.03.09р.