Постанова № 31615106, 21.05.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1219/13-а

2-а/296/258/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, в якому оскаржувала постанову в справі про адміністративне правопорушення № 1119/6-ф від 21.12.2012 року, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Бузановим Ю.В., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КпАП України за початок будівельних робіт з реконструкції власної квартири в житловому будинку за рахунок прибудови ІІІ категорії складності, без реєстрації декларації про початок будівельних робіт та накладено штрафу в розмірі 8500 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог (з урахуванням додаткових письмових пояснень) позивач зазначила, що постанова є незаконною, оскільки винесена з перевищенням компетенції суб'єктом владних повноважень, в тому числі з неналежним застосуванням вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", оскільки остання регулює питання пов'язані з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельних рішень належить до 4 і 5 категорії, тоді як згідно результатів перевірки розпочаті нею будівельні роботи віднесено до 3 категорії складності. Також вважає, що зазначені в постанові дані не відповідають фактичним обставинам, зокрема, посилається на здійснення нею надбудови на даху нежитлового приміщення, які, на її думку, не є об'єктом будівництва, а не прибудови як зазначено в оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлений позов, просила суд його задовольнити з підстав, викладених позовній заяві.

Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення проти позову, в яких просить у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю, оскільки прийнята за результатами перевірки постанова № 1119/6-ф від 21.12.2012 року винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак є законною.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі звернення КП "ВЖРЕП-16" №888 від 21.11.2012 року, наказу начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області №352-ОД від 03.12.2012 року та направлення №471/12 від 03.12.2012 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області в період з 04.12.2012 року по 10.12.2012 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування під час проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1

В результаті проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.12.2012 року, згідно якого виявлено, що на час перевірки ОСОБА_1 розпочала будівельні роботи з реконструкції власної квартири АДРЕСА_1 за рахунок прибудови - ІІІ категорії складності (виконано дерев'яний каркас стін та дахове покриття на даху нежитлових приміщень першого поверху) без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, чим порушила вимоги ч.2 абзацу 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.16 "Порядку виконання будівельних робіт", затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року.

10 грудня 2012 року головним державним інспектором Житомирського відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Ленко А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис №83 з вимогою про зупинення виконання будівельних робіт з 10.12.2012 року до приведення документації у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

Листом від 11.12.2012 року, зареєстрованим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області за №2241 від 11.12.2012 р. позивачем повідомлялося, що на виконання припису №83 від 10.12.2012 р. будівельні роботи зупинено з 11.12.2012 року на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1

21 грудня 2012 року відповідачем в особі заступника начальника Інспекції ДАБК у Житомирській області Бузановим Ю.В. на підставі вищезазначених документів винесено постанову №1119/6-ф, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок).

Згідно із пунктами 3 та 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності приписів та вимог інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Частиною 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порушення якої вказано у спірному рішенні, передбачено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до частини 8 статті 96 КупАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Відповідно до пояснень, наданих представником відповідача в ході судового розгляду віднесення до ІІІ категорії складності об'єкта щодо якого позивачем ОСОБА_1 були розпочаті будівельних робіт з реконструкції власної квартири АДРЕСА_1 за рахунок прибудови (виконано дерев'яний каркас стін та дахове покриття на даху нежитлових приміщень першого поверху), відбувалося посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на підставі діючих ДБН та керуючись пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року №557.

Проте погодитися з таким висновком відповідача не можна з огляду на наступне.

У відповідності до частини 4 статті 32 цього Закону Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року №557 "Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності" Під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

При цьому, як вбачається з пункту 1 вказаної Порядку предметом її регулювання є саме механізм віднесення об'єктів будівництва різного функціонального призначення до IV і V категорій складності, а тому суд приходить до висновку, що юридично неспроможним є посилання представника відповідача на правомірність застосування цього Порядку щодо віднесення посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області до ІІІ категорій складності об'єкту будівництва при винесенні оскаржуваної постанови № 1119/6-ф від 21.12.2012 року.

Крім того, частиною 3 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" чітко встановлено, що віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Проте, відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували правомірність віднесення об'єкта будівництва щодо якого позивачем розпочато будівельні роботи з реконструкції власної квартири АДРЕСА_1 за рахунок прибудови - саме до ІІІ категорії складності, що за своєю правовою природою є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КпАП України.

Згідно із ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду справи відповідачем всупереч статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надано доказів на підтвердження правомірності спірного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позов про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 1119/6-ф від 21 грудня 2012 року є обґрунтованим та підлягають задоволенню, а оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач 24.12.2012 року звернулася до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області з відповідною скаргою на постанову № 1119/6-ф від 21 грудня 2012 року в порядку п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, однак листом від 11.01.2013 року їй було надано відповідь, якою визнано правомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності, після чого позивач 18.01.2013 року звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом про скасування даної постанови, однак ухвалою цього суду від 21.01.2013 року, яку вона отримала 06.02.2013 року, позовну заяву їй було залишено без розгляду та роз"яснено право на повторне звернення до суду в загальному порядку, тому суд визнає причини пропуску позивачкою строку оскарження постанови поважними і вважає поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до частини 1 ст.94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 1119/6-ф від 21 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 8500 гривень, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Бузановим Ю.В.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя (підпис) К. В. Шалота

Згідно з оригіналом: Суддя ____ К.В. Шалота