Ухвала суду № 31615088, 04.06.2013, Кам'янський районний суд Черкаської області

04.06.2013

Справа №2307/1787/12

УХВАЛА

04 червня 2013року Кам»янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого: Коваленка В.І.,

при секретарі Степанової Н.В.,

за участю прокурора Бондаренко М.Ю.,

захисників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 204, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, суд-

встановив:

У провадженні Кам»янського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 204, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Розгляд справи проводиться в порядку КПК 1960 року.

Відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя- постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні дії.

Прокурор, яка підтримує обвинувачення, під час судового засідання заявила клопотання, в якому зазначила, що в ході проведення судового слідства виникла потреба перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

Зокрема, з врахуванням інформації ДП „Укрспирт", викладеної ними у клопотанні в ході розгляду справи у суді, встановлено факт відібрання зразків спирту та проведення його дослідження з метою встановлення якості. Отримані висновки лягли в основу твердження про погіршення якості спирту та передачі його для переробки.

В той же час, як було встановлено в ході судового засідання, вказаними особами дозвіл на отримання зразків речових доказів у суду не брався, у зв'язку з чим результати дослідження є сумнівними та не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства.

У зв'язку з викладеним, з метою встановлення стану зберігання речових доказів, якості спирту, на даний час виникла обґрунтована потреба у відібранні зразків речових доказів та проведенні по ним експертизи з метою встановлення якості, категорії за ступенем очистки, їх можливого погіршення.

Крім того, у ході судового засідання, в ході проведення допитів в судовому засіданні в якості свідків працівників ДП „Укрспирт" встановлено, що на другому екземплярі дозволу на пропуск Косарського МПД за березень 2012 року зроблено зауваження як про відсутність сировини у достатній кількості, так і про відсутність укладених договорів, за якими зерно могло б бути поставлено на виробництво.

У зв'язку з викладеним, на даний час виникла потреба у вилученні в ДП „Укрсипрт" вказаного другого примірника документа.

Крім того, з урахуванням показів у судових засіданнях свідків про наявність судових спорів між ДП „Укрспирт", ПП „Амбар Агро", ТОВ „ТК Оріон Трейд", ТОВ „Олімп", необхідно вилучити у вказаних суб'єктів господарювання копії документів, які підтверджують досудове чи судове врегулювання спорів.

Крім того, виникла потреба встановити та допитати юристів, представників вказаних суб'єктів господарювання, які супроводжують врегулювання вказаних питань.

Встановити та допитати в якості свідка працівника РУ Департаменту САТ ДПС України в Черкаській області ОСОБА_7, яка, відповідно до показів ОСОБА_8, приймала участь в огляді спирту та складанні 04.04.2012 акту П-18 про його передачу до складу готової продукції.

Також, з урахуванням показів ОСОБА_9, про підроблення його підпису в журналі перевірки цілісності пломб необхідно дати доручення щодо встановлення на Косарському МПД ДП „Укрспирт" інформації про те, ким установлено замки на дверях податкового посту, де зберігаються ключі.

Крім того, в Кам'янській МДПІ необхідно отримати інформацію про те, з якого час ведеться журнал перевірки цілісності пломб, який знаходиться на податковому посту на Косарському МПД ДП „Укрспирт". Якщо даний журнал заведено пізніше квітня 2012 року - встановити, де та з якої причини на даний час перебуває попередній журнал.

Також, з урахуванням показів ОСОБА_9, необхідно встановити та допитати менеджера зі збуту Косарського МПД ДП „Укрспирт" на ім'я ОСОБА_10, якій він повідомляв про факт не допуску на підприємство.

До того ж, з метою перевірки показів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 необхідно провести з вказаними особами відтворення обстановки та обставин події, за результатами слідчої дії встановити можливість проведення оглядів цілісності пломб ззовні, без проходження на територію МПД.

Крім того, як зазначено було в клопотанні прокурора, представник ДП "Укрспирт" теж заявив клопотання про призначення експертизи речового доказу спирту у кількості 29 169,47 дал абсолютного алкоголю, що зберігається на Косарському МПД ДП "Укрспирт".

Суд вважає, що клопотання як прокурора, так і представника ДП "Укрспирт", підлягає задоволенню. Зокрема, необхідно зобов"язати слідчого призначити експертизу речового доказу по кримінальній справі спирту у кількості 29 169, 47 дал абсолютного алкоголю. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

Чи погіршилися якісні показники зазначеного вище спирту за час його зберігання з 13.04.2012 по теперішщній час?

Чи погіршаться якісні показники спирту в разі тривалого зберігання речового доказу в тих умовах, в яких він зберігається на теперішній час?

Захисник, який захищає інтереси підсудного ОСОБА_4, заявив клопотання, в якому зазначив, що досудове слідство по кримінальній справі № НОМЕР_1, порушеної відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ч.2, ст. 204, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України проведено неповно, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, виникає необхідність провести ряд слідчих дій, а саме:

- вилучити на ДП «Укрспирт» наказ про облікову політику підприємства, який діяв в період з березня по квітень 2012 р., з метою встановлення правильності подачі звітності щодо оприбуткування сировини та виготовленого спирту на Косарському МПД ДП «Укрспирт»;

- вилучити посадові інструкції працівників ДП «Укрспирт», а саме: керівника, головного бухгалтера, керівників підрозділів по забезпеченню сировиною, по контролю за виробництвом, по збуту готової продукції, які діяли в період з березня по квітень 2012 р.;

- вилучити на ДП «Укрспирт» оборотно-сальдові відомості по Косарському МПД, що стосуються обліку надходження та руху сировини, допоміжних матеріалів та готової продукції за березень та квітень 2012 р.;

- вилучити на ДП «Укрспирт» звітність щодо постачання сировини на Косарське МПД, використання сировини, виробництва спирту та спиртопродуктів, використання ферментів та допоміжних матеріалів та води, використання пічного палива та електроенергії, за березень та квітень 2012 р.

- вилучити на ДП «Укрспирт» документи щодо реалізації спирту та побічних продуктів виробництва, вироблених Косарським МПД в березні та квітні 2012 р.

- вилучити на Косарському МПД ДП «Укрспирт» документи, які стали підставою для початку виробництва спирту в березні 2012 р;

- вилучити на Косарському МПД ДП «Укрспирт» журнал реєстрації наказів, які надходять на підприємство з ДП «Укрспирт» за період 2012 року з метою перевірки надходження наказу № 175 від 18.05.2011 року;

- вилучити журнали обліків з податкового посту Косарського МПД, які були за період з березня по травень 2012 р.;

- вилучити графіки чергувань працівників податкового посту на акцизному складі Косарського МПД за березень та квітень 2012 р.;

- провести очні ставки працівників податкового посту на акцизному складі Косарського МПД ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з співробітниками охорони Косарського МПД: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14

Суд вважає, що заявлене клопотання захисником підлягає задовленню.

Крім того, під час досудового слідства слідчий з ОВС ДПС у Черкаській області Старовойтов А.В. 17 жовтня 2012 року виніс постанову про призначення позапланової ревізії. (а.с. 169, т.5). В ході позапланової ревізії слідчий просив встановити, крім інших питань, суму понесених ДП "Укрспирт" витрат на виробництву спирту на Косарському МПД у період з 01.04. 2012 по 10.04.2012 з урахуванням витрат на електроенергію, ферменти, котельне паливо, заробітну плату працівникам тощо. А також встановити суму нанесених ДП "Укрспирт" збитків у зв"язку з виробництвом Косарським МПД спирту у період з 01.04.2012 по 10.04. 2012. Проведення позапланової ревізії було доручено працівникам державної фінансової інспекції в Черкаській області.

Згідно з Актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Укрспирт" в частині діяльності Косарського місця провадження діяльності за період з 01.03.2012 по 30.09.2012 від 25.10 2012 №05-21/30 ( а.с. 174-182, т.5), на виготовлення спирту за період з 01.04. 2012 по 10.04.2012 в кількості 29169, 47 дал, який вилучений слідчим, понесено витрат в сумі 554930,68 грн. (електроенергія, ферменти, котельне паливо).

31 жовтня 2012 року слідчий з ОВС ДПС у Черкаській області Старовойтов А.В. виніс постанову про уточнення суми витрат, які понесені Косарським МПД на виготовлення продукції за період з 01.04.2012 по 08.04.2012, у розмірі 554 930,68 грн. ( а.с. 74, т. 6).

Відповідно до постанов про притягнення як обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.120-126, 145-152, 174-183,т.6) було зазначено, що обвинувачені, які зазначені вище, являючись службовими особами підприємства, наділені організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов"язками, діючи умисно, спільно та за попередньою змовою протягом періоду з 01.04. 2012 по 08.04. 2012, використовуючи виробничі потужності Косарського місця провадження діяльності ДП "Укрспирт", електроенергію, ферменти та котельне паливо, протиправно і безоплатно розтратили майно ДП "Укрспирт", яке, згідно статуту ДП "Укрспирт", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики №481 від 10.08.2010, являється державною власністю, шляхом споживання його для незаконного виготовлення в період з 02 год. 00 хв. 01.04. 2012 по 08 квітня 2012 року 29 169, 47 дал. спирту, чим завдали збитки ДП "Укрспирт", тобто державі, на суму 554930,68 грн, що є в особливо великих розмірах.

Таким чином, ми бачимо, що ревізія була проведена на виготовлення продукції з 01.04.2012 по 10.04.2012 і сума збитків зазначена 554 930,68 грн., а пред"явлено обвинувачення обвинуваченим на виготовлення продукції з 01.04. 2012 по 08.04. 2012, сума збитків залишилась та сама-554 930,68 грн., незважаючи на те, що обвинуваченим було пред"явлено обвинувачення на 2 дні менше ніж це зазначено у Акті ревізії.

Крім того, як зазначено було вище, що слідчий з ОВС ДПС у Черкаській області Старовойтов А.В. 17 жовтня 2012 року виніс постанову про призначення позапланової ревізії. (а.с. 169, т.5). В ході позапланової ревізії слідчий просив встановити, крім інших питань, суму понесених ДП "Укрспирт" витрат на виробництву спирту на Косарському МПД у період з 01.04. 2012 по 10.04.2012 з урахуванням витрат на електроенергію, ферменти, котельне паливо, заробітну плату працівникам тощо.

Однак, у Акті ревізії від 25 жовтня 2012 року заробітна плата, яка була виплачена працівникам, особою, яка проводила позапланову ревізію, не врахована, тобто постанова слідчого в цій частині не була виконана, однак слідчий при пред"явленні обвинувачення в частині завданих збитків не врахував вказані обставини, не провів аналізу, а зазначив в постановах про пред"явлення обвинувачення обвинуваченим ту суму, яка зазначена в Акті ревізії від 25 жовтня 2012 року. В даному випадку не встановлені повністю збитки державі, які були завдані діями обвинувачених.

Суд вважає, що слід буде призначити позапланову ревізію і вияснити суму збитків на виготовлення продукції з 01. 04.2012 по 08.04. 2012, врахувавши при цьому і заробітну плату, яка була виплачена працівникам на виготовлення спирту.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, кримінальна справа була порушена проти службових осіб 06 квітня 2012 році ( а.с.1 , т.1), в якій зазначено, що протягом періоду з 02 год. 00 хв. 01.04. 2012 по 13 год. 20 хв. 04. 04. 2012 умисно, незаконно, в порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами" від 19.12. 1995 року за №481/95-ВР, за допомогою виробничих потужностей Косарського місця провадження діяльності ДП "Укрспирт", використовуючи не обліковану сировину, виготовили 13 868,18 дал. спирту, який не облікували в Журналі обліку виробництва спирту за показниками лічильників контрольних спиртовимірювальних апаратів.

В даному випадку, із зазначеної вище постанови вбачається, що незаконно спирт вироблявся по 04.04. 2012, а кримінальну справу було порушено 06.04. 2012, слідчий з ОВС ДПС у Черкаській області Старовойтов А.В. 17 жовтня 2012 року виніс постанову про призначення позапланової ревізії. (а.с. 169, т.5). В ході позапланової ревізії слідчий просив встановити, крім інших питань, суму понесених ДП "Укрспирт" витрат на виробництво спирту на Косарському МПД у період з 01.04. 2012 по 10.04.2012 з урахуванням витрат на електроенергію, ферменти, котельне паливо, заробітну плату працівникам тощо. У постановах про пред"явлення обвинувачення обвинуваченим (а.с.120-126, 145-152, 174-183,т.6 ) слідчий зазначив, що протягом періоду з 01.04. 2012 по 08.04. 2012, використовуючи виробничі потужності Косарського місця провадження діяльності ДП "Укрспирт", електроенергію, ферменти та котельне паливо, протиправно і безоплатно розтратили майно ДП "Укрспирт", яке, згідно статуту ДП "Укрспирт", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики №481 від 10.08.2010, являється державною власністю, шляхом споживання його для незаконного виготовлення в період з 02 год. 00 хв. 01. 04. 2012 по 08 квітня 2012 року 29 169, 47 дал. спирту, чим завдали збитки ДП "Укрспирт", тобто державі, на суму 554930,68 грн.

Тобто, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що злочин було вчинено з 02 години 2 квітня 2012 року по 13 годину 20 хвилин 04.04. 2012 року, далі кримінальну справу порушено 06 квітня 2012 року, обвинувачення пред"явлено з 02 години 01.04. 2012 по 08.04. 2012, і в постанові про проведення позапланової ревізії слідчим було зазначено, що слід провести ревізію з 01. 04. 2012 по 10.04. 2012.

Крім того, у постановах про притягнення як обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.120-126, 145-152, 174-183,т.6) слідчий зазначив, що зазначені обвинувачені незаконно виготовляли спирт, шляхом використання обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, були припинені співробітниками податкової міліції, які на підставі наказу ДП "Укрспирт" №138 від 04.04. 2012 04-5 квітня 2012 року провели огляд приміщень Косарського МПД, в ході якого в збірниках спиртоприймального відділення цеху по виробництву спирту етилового було виявлено та вилучено 13 868, 18 дал. спирту, який незаконно виготовлений з не облікованої сировини за допомогою виробничих потужностей Косарського МПД ДП "Укрспирт".

Таким чином, слідчий, в провадженні якого знаходилась зазначена кримінальна справа, в постановах про притягнення як обинувачених і в обвинувальному висновку зазначив: "....злочинні наміри ОСОБА_6, ОСОБА_16 та ОСОБА_4, які незаконно виготвляли спирт...., були припинені співробітниками податкової міліції". Однак, слідчий, проводячи досудове слідство, не обгрунтував свої висновки у відповідних процесуальних документах, які зазначені вище, що злочинні дії обвинувачених продовжувалися ще до 08.04. 2012, що, незважаючи на те, що працівники міліції припинили злочинну діяльність, обвинуваченні продовжували незаконно випускати спирт, але причину не зазначив.

Таким чином, слідчому при призначенні позаплановї ревізії необхідно поставити перед посадовою особою, яка буде проводити ревізію, такі питання:

-вказати, які збитки були нанесені з 02 години 01.04. 2012 по 13 годину 20 хв. 04.04. 2012;

-вказати, які збитки були нанесені з 08 години 01. 04. 2012 по 13 годину 20 хв. 04.04. 2012;

-вказати, які збитки були нанесені з 02 години 01.04. 2012 по 06.04. 2012;

-вказати, які збитки були нранесені з 08 години 01.04. 2012 по 06.04. 2012;

-вказати, які збитки були нанесені з 02 години 01.04. 2012 по 08.04. 2012;

-вказати, які збитки були нанесені з 08 години 01.04. 2012 по 08.04. 2012;

-вказати, які збитки були нанесені з 02 години 01.04. 2012 по 10.04. 2012;

-вказати, які збитки були нанесені з 08 години 01.04. 2012 по 10.04. 2012.

На підставі висновків ревізії слід призначити судову - бухгалтерську експертизу на предмет встановлення розміру матеріальної шкоди, яка була завдана, на думку слідчого, злочинними діями обвинувачених по даній справі.

Крім того, встановити кількість спирту, який був виготовлений, на момент припинення співробітниками міліції, тобто на 13 годину 20 хвилин 04.04. 2012.

У постановах про притягнення як обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.120-126, 145-152, 174-183,т.6) зазначено: "....... в порушення наказу ДП "Укрспирт" №174 від 17.05. 2011, використовуючи не обліковану сировину, в період з 02 години 00 хв. 01. 04 2012 по 08.04. 2012 займалися виготовленням підакцизних товарів, а саме спирту етилового, шляхом використання обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів".

Перший заступник з виробничо-фінансових питань ДП "Укрспирт" ОСОБА_17 направив до Косарського місце провадження діяльності ДП "Укрспирт" лист (дозвіл) від 19 березня 2012 року за №01-8-2/21п про пропуск місця провадження діяльності ( а.с. 241, т.1 ), в якому зазначив, що ДП "Укрспирт" розглянуло лист "Косарського місця провадження діяльності ДП "Укрспирт" від 15 березня 2012 року №331 щодо відновлення виробництва спирту етилового ( однак вказаний лист в матеріалах справи відсутній) і не заперечує проти пропуску місця провадження діяльності за умови щодобового виробництва спирту етилового ректифікованого сорту "Люкс" не менше 4 тис. декалітрів та спирту етилового ректифікованого вищої очистки 4.1 тис декалітрів.

Згідно з п. 3 наказу №174 від 17 травня 2011 року щодо надання дозволу на пропуск ( а.с. 265,266, т.1) керівникам МПД ДП "Укрспирт":

? для безперервної роботи МПД ДП "Укрспирт" та з метою запобігання фінансових збитків МПД ДП "Укрспирт", ініціювати пропуск заводу лише в разі забезпечення сировини ресурсами не менш, ніж за 10 днів роботи при наявності укладених договорів на реалізацію продукції.

В.о. керівника Косарського МПД ДП "Укрспирт" ОСОБА_4 направив до ДП "Укоспирт" довідку від 15.03. 2012 за №324 ( а. с. 269, т.1), в якій вказав, що станом на 15.03. 2012 року на відповідальному збережені ДП "Укрспирт" Косарське місце провадження діяльності знаходиться сировина в кількості: кукрудза-417, 710 тн.

В.о. керівника Косарського МПД ДП "Укрспирт" ОСОБА_4 направив до ДП "Укрспирт" довідку від 15.03. 2012 за №323 ( а. с. 277 , т.1), в якій вказав, що станом на 15.03. 2012 року залишок сировини на балансі ДП "Укрспирт" Косарське місце провадження діяльності становить:

кукурудзи-65,905 тн.

меляса-52,926 тн.

26 березня 2012 року в.о. керівника Косарського МПД ДП "Укрспирт" ОСОБА_4 направив до ДП "Укрспирт" листа за №388 ( а.с.40, т.1 ), в якому зазначив, що у зв"язку з отриманням дозволу ДП "Укрспирт" від 19 березня 2012 року за №01-8-2-21п на пропуск місця провадження діяльності Косарського МПД о 20 год. 25 березня 2012 року було відновлено процес виробництва спирту.

15 березня 2012 року відповідно до наказу ДП "Укрспирт" від 12.03. 2012 №104, інженером відділу контролю за виробництвом та обігом спирту ДП "Укрспирт" ОСОБА_18 був складений Акт проведення перевірки наявності і стану пломб на місцях можливого доступу до спирту та перевірки готовності до пуску на Косарському МПД ДП "Укрспирт" (а.с. 274, 275, т.1). У зазначеному вище Акті вказано, що згідно довідки №323 від 15.03. 2012 року залишок сировини на балансі Косарського МПД ДП "Укрспирт" становить: кукурудза-65,905 тон. Добова потреба при виробництві спирту етилового складає 120 тон. Тобто запасу сировини є в начвності приблизно на пів-доби.

Незважаючи на те, що згідно п. 3 наказу №174 від 17 травня 2011 року ДП "Укрспирт" дозвіл на виробництво спирту етилового надається за умови забезпечення виробництва десятидобовим запасом сировини при наявності укладених договорів на реалізацію продукції., перший заступник з виробничо-фінансових питань ДП "Укрспирт" ОСОБА_17 19 березня 2012 року надав дозвіл про пропуск місця діялності.

В даному випадку, слідчий, у провадженні якого знаходилася зазначена кримінальна справа, не вияснив, в силу яких причин перший заступник з виробничо-фінансових питань ДП "Укрспирт" ОСОБА_17 , надаючи дозвіл, порушив п.3 наказу №174 від 17 травня 2011 року. Як зазначено було вище, що запасу сировини на 10 діб на Косарському МПД ДП "Укрспирт" не було, а тільки на пів-доби, дані про те, що договора укладені на реалізацію спирту, були відсутні.

В даному випадку перший заступник з виробничо-фінансових питань ДП "Укрспирт" ОСОБА_17 знав, що спирт буде випускатися з необлікованої сировини.

Таким чином, слідчому необхідно буде встановити, чи є попередній зговор у ОСОБА_17 з обвинувачеми, якім пред"явлено обвинувачення на незаконне виробництво спирту. При цьому слід врахувати, що договора на реалізацію спирту і на закупівлю сировини має право укладати тільки ДП "Укрспирт", оскільки воно є юридичною особою.

Крім того, слідчий 01 листопада 2012 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.81, т.6), в мотивувальній частині якої зробив висновок, що в діях ОСОБА_19 відсутній склад злочинів, передбачен6их ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 204 КК України, а в резолютивній частині постанови зазначено, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_17 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 204 КК України-відмовити за відсутністю в його діях складу злочинів.

Таким чином, виносячи зазначену вище постанову, слідчий в її мотивувальній частині про ОСОБА_17 нічого не зазначив, відсутнє обгрунтування про прийняте рішення відносно ОСОБА_17 Від ОСОБА_17 слідчий пояснення не відбирав, у постанові відсутні дані про те, яку посаду обіймав ОСОБА_17 під час вчинення злочинів обвинуваченими, якім пред"явлено обвинувачення по даній справі. Не приєднано до матеріалів справи його посадової інструкції.

При вирішенні вказаного вище питання відносно ОСОБА_17 слід вирішити питання, на які звернув увагу суд.

Для цього, слідчому слід виконати певні слідчі дії, зокрема, відібрати пояснення у посадової особи, яка надала дозвіл на виробництво спирту, вияснивши при цьому, в силу яких причин, не маючи сировини на десятиденний період і без укладення договорів на реалізацію спирту, він надав дозвіл на виробництво спирту.

Крім того, у п. 4 наказу ДП "Укрспирт" зазначено, що начальнику управління по контролю за виробництвом та обігом спирту (ОСОБА_19В.) та начальнику відділу виробничого планування (ОСОБА_20) здійснювати аналіз пояснень щодо причин недотримання нормативної добової потужності заводу та в разі їх необгрунтованості надавати пропозиції щодо прийняття рішення про зупинку виробництва або вжиття заходів технічного спрямування.

В даному випадку слідчому теж слід встановити, в силу яких причини вказані вище посадові особи допустили порушення п.4 наказу, і чи немає у їх діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 204, 364 КК України, оскільки вони повинні були надати пропозиції про відмову у наданні дозволу на випуск спирту, однак вони ці дії у порушення посадових інструкцій не виконали.

У постановах про притягнення як обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.120-126, 145-152, 174-183,т.6) зазначено: "....... в порушення наказу ДП "Укрспирт" №174 від 17.05. 2011, використовуючи не обліковану сировину, в період з 02 години 00 хв. 01. 04 2012 по 08.04. 2012 займалися виготовленням підакцизних товарів, а саме спирту етилового, шляхом використання обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів".

В.о. керівника Косарського МПД ДП "Укрспирт" ОСОБА_4 2 квітня 2012 року за №412 направив до ДП "Укрспирт" листа ( а.с. 267, т.1), в якому зазначив: "У зв"язку з відсутністю сировини Косарське МПД ДП "Укрспирт" 01 квітня 2012 року о 2 год припинило процес виробництва спирту етилового ректифікованого". В цей же день в.о. керівника Косарського МПД ДП "Укрспирт" ОСОБА_4 знову направив до ДП "Укрспирт" листа за №412 ( а.с. 268, т.1 ), в якому повідомив: " 1 квітня 2012 року о 8 год Косарське МПД відновило процес виробництва спирту після зупинки внаслідок відсутності сировини. Тривалість простою БРУ склала 6 год.

Відповідно до п.3 наказу ДП "Укрспирт" від 17 травня 2011 року за №174, керівникам МПД ДП "Укрспирт": при припиненні виробництва продукції строком більше ніж на три доби, погоджувати новий дозвіл на пропуск заводу.

Таким чином, як зазначено у наказі №174: тільки при припиненні виробництва продукції строком більше як на три доби, керівнику МПД ДП "Укрспирт" необхідно погоджувати новий дозвіл на пропуск заводу. Однак, як зазначено вище і це доведено матеріалами кримінальної справи, що завод не працював протягом 6 годин.

Однак слідчий, який проводив досудове слідство, не провів аналіз, не навів доказів і доводів того, в силу яких причин він вважає, що обвинувачені розпочали вчиненя злочину (незаконний випуск спирту) з 02 години 01.04. 2012. Теж слід вияснити, коли ДП "Укрспирт" отримав лист від Косарьсського МПД за №412 від 01 квітня 2012 ( а.с. 268, т.) про відновлення виробництва спирту після зупинки, а також те, коил був напрвлений вказаний лист. Якщо зазначений лист був направлений із запізненням, то вияснити , в силу яких причин це відбулося.

Відповідно до ст. ст. 130, 132 КПК України ( в редакції 1960 року), про рішення прийняті слідчим під час провадження досудового слідства складається мотивована постанова. У постанові про притягнення як обвинуваченого зазначається, зокрема, обгрунтування прийнятого рішення, постанова повинна бути чіткою, логічною, переконливою та мотивованою, і у ній відбиваються тільки конкретні, достовірно встановлені факти і обставини справи , у ній недопустимо наводити здогади і припущення.

Під час досудового слідства слідчий у постановах про притягнення як обвинувачених (а.с.120-126, 145-152, 174-183,т.6) не зазначив обгрунтування прийнятого рішення відносно початку вчинення злочину, тобто 02 години 01.04. 2012, у ній слідчий в цій частині навів здогади і припущення, пред"явив неконкретне звинувачення.

Конституційний Суд України своїм рішенням у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положень ч. 3 ст. 80 Конституції України (№9-рп/99 від 27 жовтня 1999 р.) визначив, що кримінальна відповідальність настає з моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду, в той же час притягнення до кримінальної відповідальності, як стадія кримінального переслідування, починається з моменту пред"явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину.

Ст. 62 Конституції України прямо визначає, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Слідчому, який проводив досудове слідство, необхідно навести обгрунтування з посиланням на доказову базу, оскільки поняття доказів у кримінальному судочинстві визначено в ст. 65 КПК України ( в редакції 1960 року), ніякі інші підстави для притягнення особи як обвинуваченого законодавством не передбачені.

Проте що Косарське МПД ДП "Укрспирт" відновило процес виробництва спирту, після зупинки 02 години 1 квітня 2012 року, з 08 години 1 квітня 2012 року, про це повідомив в.о. керівника Косарського МПД ДП "Укрспирт" ОСОБА_4 до ДП "Укрспирт" листом за №412 ( а.с. 268, т.1 ). Докази про те, що процес виробництва спирту було відновлено з 02 години 1 квітня 2012 року у справі відсутні.

Відповідно до ст. 223 КПК України (в редакції 1960 року) , обвинувальний висновок повинен бути чітким, логічним, переконливим та мотивованим, у ньому відбиваються тільки конкретні, достовірно встановлені факти і обставини справи з посиланням на зібрані й перевірені при розслідуванні справи докази. У ньому неприпустимо наводити здогади і припущення, а також джерела доказів без викладення й аналізу фактичних даних (відомостей про факти), що містяться в них.

Однак, обвинуальний висновок, що затверджений заступником прокурора Черкаської області Вегерою В.М. 13 листопада 2012 року, вказаним вище вимогам не відповідає. Зокрема, достовірно не встановлено час вчинення злочину, тобто о 02 годині чи 08 годині 01.04. 2012, в даному випадку слідчий навів здогади і припущення. В цій частині джерела доказів наведені без викладенні й аналізу фактичних даних, що містяться в них. А також не зазначено час закінчення злочину. Із матеріалів справи вбачається, що злочин був виявлений правоохоронними органами ще 04.04. 2012, кримінальну справу було порушено 06.04. 2012, а обвинувачення обвинуваченим було пред"явлено, і це також перенесенно до обвинувального висновку, по 08.04. 2012. Обгрунтування про прийняте рішення відсутнє і в обвинувальному висновку, доказів про те, коли був закінчений злочин слідчим не наведено.

Слідчому, який проводив досудове слідство, слід встановити як початок вчинення злочину, так і закінчення вчинення злочину, оскільки ці дані грунтуються на об"єктивній стороні вчиненого злочину.

У постановах про притягнення як обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.120-126, 145-152, 174-183,т.6) та обвинувальному висновку зазначено: "....... ОСОБА_4, являючись службовою особою підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов"язками, діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з начальником цеху по виробництву спирту Косарського МПД ОСОБА_6 та заступником керівника з комерційних питань ОСОБА_5 незаконно .... в порушення наказу ДП "Укрспирт" №174 від 17.05. 2011, використовуючи не обліковану сировину, в період з 02 години 00 хв. 01. 04 2012 по 08.04. 2012 займалися виготовленням підакцизних товарів, а саме спирту етилового, шляхом використання обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів".

Відповідно до ст. 28 КК України, злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.

Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Умисна спільна діяльність декількох осіб може виявитися у формі простої або складної співучасті.

Проста форма співучасті передбачає: співвиконавство злочину без попередньої змови його учасників (ч.1 ст. 28); співвиконавство злочину за попередньою змовою двох або більше осіб про спільне його виконання (ч. 2 ст. 28).

Проста форма співучасті полягає у вчиненні кожним з спільно діючих осіб дій, які утворюють об"єктивну сторону складу конкретного злочину. У таких випадках кожний із співучасників виступає як виконавець злочину.

При цьому між співвиконавцями такого злочину може мати місце і розподіл ролей щодо дій кожного з них по виконанню злочину. У таких і подібних до цього випадках важливо встановити, що всі учасники групи дали згоду на здійснення певної, відведеної кожному з них, дії щодо виконання злочину і досягнення єдиного злочинного результату.

Однак слідчий при пред"явлені обвинувачення обвинуваченим по даній справі, а також в обвинувальному висновку в порушення ст. ст. 130, 132, 223 КПК України (в редакції 1960 року) навів джерела доказів без викладення й аналізу фактичних даних (відомостей про факти), що містяться в них. Зокрема, користувався припущеннями, відсутнє обгрунтування, в силу яких причин він вважає, що в діях обвинувачених по даній справі є попередня змова, що вони заздалегідь, до початку злочинів, домовилися про спільне їх вчинення. Не навів доводів, які б свідчили про те, що кожний із обвинувачених, діючи спільно, утворюють об"єктивну сторону злочинів, по яким пред"явлено обвинувачення обвинуваченими по даній справі.

Необхідно навести обгрунтування про те, що всі обвинуваченні по даній справі дали згоду на здійснення певних дій щодо виконання злочину і досягнення єдиного злочинного результату.

У постановах про притягнення як обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_16 та ОСОБА_6 (а.с.120-126, 145-152, 174-183,т.6) та обвинувальному висновку зазначено: "....... ОСОБА_4, являючись службовою особою підприємства, наділеного організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов"язками, діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з начальником цеху по виробництву спирту Косарського МПД ОСОБА_6 та заступником керівника з комерційних питань ОСОБА_5 незаконно .... в порушення наказу ДП "Укрспирт" №174 від 17.05. 2011, використовуючи не обліковану сировину, в період з 02 години 00 хв. 01. 04 2012 по 08.04. 2012 займалися виготовленням підакцизних товарів, а саме спирту етилового, шляхом використання обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів".

Як зазначено в постановах про притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, що обвинуваченні по даній справі, являючись службовими особами, вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 204 КК України.

Суб"єкт злочину до ст. 204 КК України загальний. Суд вважає, що протиправні дії з підакцизними товарами, вчинені службовими особами з використанням службового становища, необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених статтями 204 і 364 КК України. Однак, слідчий під час досудового слідства не вирішив ці питання, тобто не вирішив питання про притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за ст. 364 КК України, незважаючи на те, що у постановах про притягнення обвинувачених та в обвинувальному висновку слідчий зазначив: "являючись службовими особами підприємства".

Таким чином, слідчому необхідно вирішити питання про те, чи є в діях обвинувачених склад злочину, передбаченого ст. 364 КК України, при цьому слід винести мотивовані постанови.

Крім того, згідно з п. 3 посадової інструкції начальника цеху по виробництву спирту етилового, яка затверджена в.о. керівником Косарського МПД ДП "Укрспирт" 20 липня 2011 року (а.с. 40,41, т.5), начальник цеху підпорядковується безпосередньо старшому технологу.

Як вастновлено вище, що ОСОБА_6 на час вчинення злочинів обіймала посаду начальника цеху по виробництву спирту Косарського МПД ДП "Укрспирт" .

Однак слідчий, пред"являючи обвинувачення ОСОБА_6, не обгрунтував, в силу яких причин обвинувачена, підпорядковуючись старшому технологу, за попередньою змовою з т.о. керівника Косарського МПД ДП "Укрспирт" ОСОБА_4 та заступником керівника з комерційних питань ОСОБА_5, не маючи спеціального дозволу, в порушення наказу ДП "Укрспирт" №174 від 17.05. 2011, використовуючи не обліковану сировину, в період з 02. год. 00 хв. 01.04.2012 по 08.04.2012 займалася виготовленням підакцизних товарів, а саме спирту етилового, шляхом використання обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.

Крім того, слідчий 01 листопада 2012 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_21 (а.с.96, т.6). Однак, постанова належним чином не мотивована як в мотивувальній, так і в резолютивній частині постанови відсутні дані про те, яку посаду обіймала ОСОБА_21 на момент вчинення злочину, відсудній наказ про призначення її на посаду, тобто із матеріалів справи не можна зробити висновок, яку вона обіймала посаду. Тобто слідчий свою постанову не обгрунтував, тобто з достовірністю не вияснив, чи була попередня змова у неї з обвинуваченими по даній справі на вчинення злочнів, зазначених вище.

Крім того, в п. 12 посадової інструкції старшого технолога, затвердженою в.о. керівника Косарського МПД 17 липня 2011 року (а.с.43-45, т.5) зазначено, що старший технолог контролює роботу начальника цеху по виробництву спирту етилового. Однак, слідчий, відмовляючи в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_21, не врахував п. 12 вказаної вище інструкції, своє рішення взагалі не обгрунтував. Зокрема, в постанові про притягнення ОСОБА_6 як обвинуваченої ( а.с. 145-152, т.6), зазначено: "... не маючи спеціального дозволу, в порушення наказу ДП "Укрспирт" №174 від 17.05. 2011, використовуючи не обліковану сировину, в період з 02. год. 00 хв. 01.04.2012 по 08.04.2012 займалася виготовленням підакцизних товарів, а саме спирту етилового, шляхом використання обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів". Однак, слідчий не вияснив, в силу яких причин старший технолог в порушення п. 12 посадової інструкції не контролювала роботу начальника цеху по виробництву спирту в той час, коли, на думку слідчого, ОСОБА_6 незаконно займалася випуском продукції.

Слідчому теж необхідно вияснити, чому старший технолог і після припинення працівниками податкової міліції не контролювала роботу цеху, а цех продовжував, на думку слідчого, незаконно випускати продукцію, аж по 08.04. 2012.

Крім того, слідчий, який проводив досудове слідство, виніс постанови про відмову в порушенні кримінальних справ відносно ОСОБА_8 ( а.с.83, т. 6), ОСОБА_22 (а.с.85, т.6), відносно ОСОБА_19 ( а.с. 87, т.6), відносно ОСОБА_23 (а.с.89, т.6), відносно ОСОБА_24 (а.с.91, т.6), відносно ОСОБА_25. ( а.с.93, т.6), відносно ОСОБА_21 (а.с.95, т. 6), відносно ОСОБА_26 (а.с.97, т.6), відносно ОСОБА_27 не відповідають вимогам ст. 130 КПК України ( вредакції 1960 року). Зокрема, вони є не мотивованими, не обгрунтованими, крім того, в постановах відсутні вказівки посад осіб, які вони займали на час вчинення злочину обвинуваченими. Постанови не можуть відповідати вимогам закону, оскільки в них не зазначені посади тих оосіб, відносно яких вирішується питання про про те, чи є в діях вказаних вище осіб склад злочинів, передбачених ст. ст. 204, 191 КК України.

Слідчому слід вирішити питання відносно кожної особи в рамках діючого законодавства, аналізуючи при цьому їх дії на момент вчинення злочину, права і обо"язки згідно з посадовими інструкціями. Для цього необхідно до справи долучити накази про прийняття останніх на роботу та їх посадові інструкції.

Відповідно до п.п.4, 5 6 розділу Положення про Косарське місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", затвердженого наказом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 01 лютого 2011 року №19, відповідальність за якісне і своєчасне виконання функцій МПД покладено на керівника МПД, у тому числі за : складення, затвердження і надання достовірної інформації про діяльність МПД; своєчасне і якісне виконання наказів і розпоряджень керівника підприємства.

Відповідно до п. 1 параграфу 2 посадової інструкції начальника цеху по виробництву спирту етилового (ОСОБА_6.) ( а.с.40-42, т.5) зазначено: "Здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю цеху".

Відповідно до параграфу 2 посадової інструкції заступника керівника з комерційних питань (ОСОБА_5.) ( а.с.46-48, т.5), здійснює керівництво працівниками збуту, підприємством громадського харчування, складом готової продукції, елеватором та складом хімікалій.

Аналізуючи положення, і посадові інструкції ми бачимо, що тільки керівник МПД відповідає за складення, затвердження і надання достовірної інформації про діяльність МПД то своєчасне і якісне виконання наказів і розпоряджень керівника підприємства. Однак, слідчий в постановах про притягнення як обвинувачених (а.с.120-126, 145-152, 174-183,т.6) та обвинувальному висновку, обгрунтував свої висновки відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не наділені такими повноваженнями.

Згідно з листом, який направлений був ДП "Укрспирт" 26 березня 2012 року №388 (а.с.40, т.1) за підписом в.о. Керівника Косарського МПД ДП "Укрспирт" ОСОБА_4, було відновлено процес виробництва спирту, однак до о матеріалів справи не долучено лист цього ж керівника про те, що він просив відновити процес виробництва спирту, який був адресований до ДП "Укрспирт".

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_4 заявив, що 01 квітня 2012 року 0 2 годині припинило процес виробництва спирту, а не зупинило, а тому вважає, що повідомляти про це не було надобності ДП "Укрспирт".

Суд вважає, що слідчому необхідно встановити, коли був зуепинено чи припинено виробництво спирту, о котрій годині було розпочато вчинення злочину і коли було закінчено. Крім цього. Слід встановити розмір збитків, виходячи із часу вчинення і закінчення злочину.

Прокурор, яка підтримує обвинувачення, заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи як джерело доказів протокол №753цт про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 19 червня 2012 року (гриф секретності скасовано) відносно підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Суд задовольнив клопотання прокурора, приєднав до матеріалів справи зазначений вище протокол і оголосив його під час судового слідства.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заявили в судовому засіданні, що під час проведення заходу, тобто під час проведення оперативно-технічного заходу, начебто їх розмову фіксувалося за допомогою технічних засобів. Однак вони твердили, що це не вони говорили. ОСОБА_6, зокрема, твердила, що номер телефону є корпоративним і ним в цеху ще користувалися працівники цеху, а тому вона не може твердити, що це є її головс. Крім того, вона твердила, що інформація, яка є в протоколі, є неправдивою, оскільки їй стало відомо про те, що проти неї порушена кримінальна справа тільки 2 5 червня 2012 року ( а.с. 8, т. 1).

Таким чином, суд вважє, що по даній справі слід слідчому призначити фоноскопічну експертизу з метою ототожнення джерел звукових слідів органічного походження відносно підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Слідчому слід при призначенні експертизи надати експертам фонограми із записом акустичної інформації ( мова підсудних). В даному випадку експертиза повинна вирішити завдання, пов2язані з індентифікацією джерела звукових слідів.

При необхідності необхідно виконати інші слідчі дії.

Керуючись ст. 315-1 КПК України,

ухвалив:

Зобов»язати старшого слідчого з ОВС СУ ДПС України в Черкаській області Старовойтова А.В.виконати певні слідчі дії, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, до 20 липня 2013року.

Головуючий: