Постанова № 3161506, 26.02.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24 "лютого 2009 р. Справа № 9/756-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників:

позивача -не з*явився

відповідача - Солоха С.М. (д.№ 1839/05-26 від 04.12.2008 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського

апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.178С/1-13)

на рішення господарського суду Сумської області від 22.12.08р. у справі №9/756-

08

за позовом Виробничо-комерційної фірми "Побутсервіс” ТОВ, м.Суми

до Сумської міської ради, м.Суми

про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановила:

Позивач, ВКФ "Побутсервіс” ТОВ звернувся до господарського суду Сумської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) до Сумської міської ради, в якому просить винести рішення, яким припинити договір оренди земельної ділянки від 9.02.06р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д., зареєстрований в реєстрі за №639, затверджений рішенням Сумської міської ради від 22.02.06р. №1629-МР, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії державного підприємства "Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 06.04.06р. за №040661200701 та стягнути з відповідача витрати на розгляд справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.08р. (повний текст підписаний 24.12.08р.) (суддя Лущик М.С.) позов задоволено повністю. Припинено договір оренди земельної ділянки, укладений між Виробничо-комерційною фірмою "Побут сервіс” Товариством з обмеженою відповідальністю та Сумською міською радою від імені територіальної громади міста Суми від 09 лютого 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д., зареєстрований в реєстрі за №639, затверджений рішенням Сумської міської ради від 22.02.06р. №1629-МР, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії державного підприємства "Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від 06.04.06р. за №040661200701. Стягнуто з Сумської міської ради на користь Виробничо-комерційної фірми "Побут сервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю 85 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків, викладених у рішенні господарського суду Сумської області обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.12.08р. по справі №9/756-08 та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми "Побут сервіс” ТОВ на користь Сумської міської ради витрати по сплаті державного мита у розмірі 42,50 грн., комісійний збір 2,50 грн.

Позивач у судове засідання не прибув , хоча належним чином був повідомлений про час , місце та дату розгляду справи . У своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначає , що скарга є необґрунтованою , а рішення господарського суду Сумської області законним і прийнятим при повному , всебічному встановленні фактичних обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права , просить залишити апеляційну скаргу без задоволення , а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення відповідача , перевіривши оскаржуваний судовий акт на предмет вірного застосування норм матеріального та процесуального права , колегія суддів встановила наступне.

Між позивачем та відповідачем 09.02.2006 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,4876 га , що розташована за адресою: м.Суми, вул. Червоногвардійська , 55 В під будівництво житлового будинку терміном до 21 грудня 2015 року . 06 квітня 2006 року договір був зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»за № 040661200701.

20.12.2005 року Актом Державної приймальної комісії було прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом 86-квартирний житловий будинок розташований за адресою : м. Суми , вул. Червоногвардійська , 55 В . Тобто позивач не використовує надану йому в оренду земельну ділянку за цільовим призначення , оскільки будівництво на цій ділянці закінчено . З цих підстав ( з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) позивач просить суд припинити договір оренди земельної ділянки від 9.02.06р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д., зареєстрований в реєстрі за №639, затверджений рішенням Сумської міської ради від 22.02.06р. №1629-МР, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії державного підприємства "Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від 06.04.06р. за №040661200701 .

Надаючи оцінку правовідносинам , що виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору оренди землі від 9.02.06р..колегія суддів зазначає, що підстави для припинення договору передбачені п.5.4 договору , згідно з яким договір припиняється у разі :закінчення строку дії договору , придбання Орендарем земельної ділянки у власність ; викупу ( вилучення) земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження з мотивів суспільної необхідності; ліквідації юридичної особи -Орендаря.

Спеціальним законом , що регулює відносини оренди землі є Закон України «Про оренду землі». Порядок зміни , припинення і поновлення договору оренди землі передбачений Розділом У цього Закону, зокрема , статтею 31 , якою встановлено , що Договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника

земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря,

засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем. Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи таких підстав для припинення орендних правовідносин між позивачем та відповідачем не виникало.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі»встановлений порядок припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Так, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України ( 2768-14 ) та іншими законами України.

Окрім цього , стаття 141 Земельного Кодексу України, на яку задовольняючи позов , посилався суд першої інстанції , передбачає підстави припинення права користування земельною ділянкою, що не є тотожним поняттям з припиненням договору оренди землі.

Також , як вбачається з матеріалів справи , договір оренди землі від 09.02.2006 року був укладений між позивачем та відповідачем та зареєстрований після прийняття Державною приймальною комісією в експлуатацію закінчений будівництвом 86-квартирний житловий будинок , розташований за адресою : м. Суми , вул. Червоногвардійська , 55 В , про що 20.12.2005 року складений Акт, який затверджено Рішенням виконкому Сумської міської ради 27.12.2005 року за № 734.

Що ж до зазначення в апеляційній скарзі про порушення господарським судом норм процесуального права при прийняття оскаржуваного рішення , то слід зазначити, що про призначення справи до розгляду апелянт був повідомлений , що підтвердив наданими поясненнями в ході судового засідання , проте не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні 11.12.2008 року та 22.12.2009 року.

Таким чином , приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Сумської області невірно застосував норми матеріального права ,що призвело до прийняття незаконного рішення , а тому апеляційна скарга Сумської міської ради підлягає задоволенню , а оскаржуване рішення скасуванню.

Керуючись статтями 33, 43,99,101, п.2 ст. 103,п.п.1,4 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Постановила :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2008 року по справі №9/756-08 скасувати та прийняти нове , яким в позові відмовити.

Стягнути з ВКФ «Побутсервіс»ТОВ (40022,м.Суми вул.Тополянська ,26/1,р/р 26000301702593 в ГВ ПІБ м.Суми ,МФО 337278,код14005202) на користь Сумської міської ради (40000,пл..Незалежності,2,м.Суми,КОД ЄДРПОУ 23823253) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42,50 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати наказ.

Повний тест рішення виготовлений 25 лютого 2009 року.

Головуючий суддя Токар М.В.

суддя Івакіна В.О.

суддя Фоміна В.О.