Рішення № 3161460, 24.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.02.09 р. Справа № 17/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Компанія „Jerkon Limited”

до відповідача: Державного підприємства „Маріупольський морський торговий порт”

про стягнення 114’232,96 дол. США

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Компанія „Jerkon Limited” звернулось з позовом до Державного підприємства „Маріупольський морський торговий порт” про стягнення суми 10’050,53 дол. США, як такої, що отримана останнім без достатніх підстав.

В процесі розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог на 104’182,43 грн. та просив суд стягнути з відповідача 114’232,96 дол. США.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 25-6/13/11 від 21.12.06р.; додаткову угоду від 17.12.07р. до договору №25-6/13/11 від 21.12.06р.; пред’явлені до оплати рахунки; розрахунок суми позовних вимог; довідки митного декларанту; вантажні митні декларації; доручення на вивантаження експортних товарів.

В якості правової підстави позову посилається на Закон України „Про податок на додану вартість” (далі – „ Закон „Про ПДВ”); ст. 1212 Цивільного кодексу України.

В процесі розгляду справи позивач надав суду письмове клопотання щодо витребування у Маріупольської митниці обґрунтованого письмового пояснення чи включена сума вартості послуг Державного підприємства «Маріупольський морський торговий порт» при митному оформленні експорту товарів, у митну вартість цих товарів, вказану в графі 45 ВМД, по зазначеним у цьому клопотанні митним деклараціям.

Клопотання судом задоволене.

19.02.2009р. позивачем було надано пояснення Маріупольської митниці, з якого вбачається, що товари заявлені у вантажних митних деклараціях, переміщувалися через митний кордон України в режимі “експорт”; у митну вартість товарів, заявлену у Вантажних митних деклараціях до ціни угоди були включені послуги Державного підприємства «Маріупольський морський торговий порт», згідно з договором за №25-6/13/11 від 21.12.06р..

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відповідність дій щодо нарахування та списання спірної суми як нормам митного законодавства, так і вимогам Закону „Про ПДВ”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

21.12.06р. між сторонами був укладений договір № 25-6/13/11 (далі – договір), згідно якого відповідач зобов’язався здійснювати перевалку залізничного та автомобільного транспорту на морські судна експортних та транзитних генеральних вантажів, а позивач мав здійснювати оплату вартості зазначених послуг.

З травня 2007р. по грудень 2007р. та з квітня по серпень 2008р. відповідно, згідно з умовами договору відповідачем були здійснені роботи по перевалюванню експортних вантажів та виставлені позивачу для оплати рахунки на загальну суму 50'252,61 доларів США (без суми ПДВ – 10'050,53 дол. США): №№ 4494-В от 12.05.2007 г.; 5379-В от 06.06.2007 г.; 6662-В от 02.07.2007 г.; 12638-В от 11.12.2007 г. та №№ 3513-B от 23.04.2008 г.; 4391-B от 14.05.2008 г.; 4438-B от 16.05.2008 г.; 4717-B от 28.05.2008 г.; 4962-B от 02.06.2008 г.; 5107-B от 03.06.2008 г.; 5335-B от 06.06.2008 г.; 6471-B от 11.06.2008 г.; 5503-B от 12.06.2008 г.; 5669-B от 13.06.2008 г.; 5670-B от 15.06.2008 г.; 5822-B от 22.06.2008 г.; 6612-B от 07.07.2008 г.; 7196-B от 20.07.2008 г.; 7498-B от 29.07.2008 г.; 7497-B от 30.07.2008 г.; 8318-B от 15.08.2008 г.; 8319-B от 16.08.2008 г.; 8863-В от 29.08.2008 г. на загальну суму 571'164,78 доларів США. (без урахування суми ПДВ), які останнім були оплачені у повному обсязі (з урахуванням суми ПДВ –114'232,96 доларів США.), що сторонами не оспорюється.

Зважаючи на те, що:

- згідно пункту 6.2 статті 6 Закону України „Про ПДВ” (в редакції Закону України від 25.03.2005г. „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” та у деякі інші законодавчі акти України”) при експорті товарів і супутніх такому експорту послуг ставка податку складає 0% до бази оподатковування;

- відповідно до пункту 1.14. статті 1 Закону „Про ПДВ” під супутніми послугами розуміються послуги, вартість яких включається відповідно до норм митного законодавства до митної вартості товарів, що експортуються, імпортуються;

- за ст. 274 Митного Кодексу України митна вартість товарів, що вивозяться (експортуються) з України на підставі договору купівлі-продажу чи міни, визначається на основі ціни, що була фактично оплачена чи котра підлягає сплаті за ці товари на момент перетинання митного кордону України. До митної вартості товарів, що вивозяться (експортуються), також включаються фактичні витрати, якщо вони не були раніше до неї включені: на навантаження, вивантаження, перевантаження, транспортування та страхування до пункту перетинання митного кордону України; комісійні та брокерські винагороди; ліцензійні та інші платежі за використання об'єктів права інтелектуальної власності, які покупець повинен прямо чи побічно здійснити як умову продажу (експорту) товарів, які оцінюються;

- відповідно письмового пояснення №11-15/28/0819 від 18.02.09р. Маріупольської митниці у митну вартість товарів, заявлену в відповідних митних деклараціях до ціни угоди були включені усі послуги порту, відповідно до договору.

господарський суд вважає, що:

- нарахування ПДВ за надані позивачу послуги із перевантаження (акордна ставка) мало бути здійснено за ставкою 0%;

- нарахування позивачем ПДВ за ці послуги за ставкою 20% не відповідає чинному законодавству;

- виходячи з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що грошові кошти у сумі 114’232,96 дол. США такими, що одержані відповідачем фактично від позивача без будь-яких законних підстав.

Позов обґрунтований та має бути задоволений у повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Маріупольський морський торговий порт” (87510, м. Маріуполь Донецької області, пр. Адмірала Луніна,99, ЄДРПОУ 01125755) на користь Компанії „Jerkon Limited” (146, Arch. Makarios III Avenue ALPHA BUILDING, 4th floor 3507, Limassol, Cyprus) суму 114’232,96 дол. США; 1'142,33 дол. США. – на відшкодування витрат по сплаченому держмиту; 118,00 грн. – на відшкодування витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя