Ухвала суду № 31614077, 28.05.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/9181/12

н.п. 2/1522//799012

УХВАЛА

28 травня 2013 рокуПриморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого суддіБондаря В.Я.

при секретаріІщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012р. Приморським районним судом м.Одеси під головуванням судді Бондаря В.Я. ухвалене рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договорів недійсними.

16.04.2013р. до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення звернулась ОСОБА_1, в якій посилалась на те, що під час розгляду справи позовні вимоги за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору № 014/0077/85/74493 від 11 травня 2007 року неукладеним судом не було розглянуто. Враховуючи викладене, просила суд ухвалити додаткове судове рішення щодо зазначених позовних вимог.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені.

Згідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з тексту зміненого зустрічного позову, (а.с.261-271) позивачі просили суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 014/0077/85/74493 від 11 травня 2007р., визнати недійсними договір поруки за № 014/0077/85/74493/3 від 11 травня 2007р, укладений з ОСОБА_3, визнати недійсними договір поруки за № 014/0077/85/74493/2 від 11 травня 2007р, укладений з ОСОБА_5, визнати недійсними договір поруки за № 014/0077/85/74493/1 від 11 травня 2007р, укладений з ОСОБА_4 Позовні вимоги стосовно визнання кредитного договору № 014/0077/85/74493 від 11 травня 2007 року неукладеним в прохальній частині зустрічного позову відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договорів недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28.05.2013