Ухвала суду № 31613506, 03.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1004/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря - Петренко О.В.,

за участю представника позивача - Столович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про внесення виправлень у постанові та у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Агрохім Велика Багачка" про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 року Прокурор Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Агрохім Велика Багачка" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 6800 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Постановою від 25.03.2013 року адміністративний позов Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Агрохім Велика Багачка" про стягнення штрафних санкцій задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Агрохім Велика Багачка" (код ЄДРПОУ 05486970) на користь Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафні санкції в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

22 травня 2013 року до суду надійшла заява Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення описки, що була допущена у тексті резолютивної частини постанови та, як наслідок, у виконавчому листі, а саме не зазначено прохальну частину позовної заяви:"... на рахунок одержувача код за ЄДРПОУ УДКСУ у Великобагачанському районі Полтавської області 36744050 на р/р 31115106700013 в ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 по коду бюджетної класифікації 21081100 символу 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції"".

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином.

Згідно із частиною 3 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно з частиною 4 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Так, описка в частині зазначення рахунків та інших реквізитів наявна в тексті резолютивній частині постанови, тому суд вважає за необхідне виправити таку описку тексті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року та у виконавчому листі від 20.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про внесення виправлень у постанові та у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Агрохім Велика Багачка" про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Виправити описку, допущену по тексту Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року та у виконавчому листі від 20.05.2013 року, а саме зазначити: "Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Агрохім Велика Багачка" (код ЄДРПОУ 05486970) на користь Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафні санкції в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень на рахунок одержувача код за ЄДРПОУ УДКСУ у Великобагачанському районі Полтавської області 36744050 на р/р 31115106700013 в ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 по коду бюджетної класифікації 21081100 символу 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції"".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Ясиновський