Ухвала суду № 3161349, 10.03.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"10" березня 2009 р. № 5/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши заяву про скасування заходів до забезпечення позову в справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "Маркет-Груп", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень плюс", м.Кіровоград

про стягнення 1020741,58 грн.

з участю представників сторін:

від позивача - представник Гавриш Г.О., довіреність б/н від 18.02.09;

від відповідача - представник Мудрак Р.В., довіреність б/н від 02.03.09,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "Маркет-Груп" (далі - Позивач) 21 січня 2009 року направив до господарського суду позовну заяву, яка містить вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень плюс" (далі - Відповідач) 995898,13 грн. заборгованості, 7587,23 грн. втрат від інфляції, 1917,36 грн. 3% річних та пені в розмірі 15338,86 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2009 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження в даній справі.

Позивачем 24.02.2009 року подано до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначено, що постачання товару Відповідачу по Договору дистриб'юції здійснювалось по 19.12.2008р., тому Позивач збільшив розмір вимоги про стягнення основного боргу за товар, поставлений за видатковими накладними № 2-00021097 від 19.12.08 на суму 22903,39 грн. та № 2-00021105 від 19.12.08 на суму 8078,40 грн., по яким строки оплати настали.

Крім того, Позивач посилається на те, що для зменшення своїх збитків він повернув у період з 29.01.2009р. по 06.02.2009р. товар від Відповідача на суму 408335,91 грн. і відповідно просить припинити провадження в цій частини боргу з покладенням судових витрат на Відповідача, оскільки повернення товару відбулося після звернення Позивача до господарського суду.

Зазначена заява про уточнення позовних вимог містить вимоги про стягнення з Відповідача: заборгованості за поставлений товар строк сплати за який настав у сумі 614 236,96 грн.; трьох процентів річних у розмірі 1917 грн. 36 коп.; пеню в розмірі 15338 грн. 86 коп.; втрати від інфляції в розмірі 7 587 грн. 23 коп., всього 639 080 грн. 41 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2009 року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми в межах позовних вимог у загальній сумі 639080 грн. та витрат на сплату державного мита в сумі 12061 грн. (всього на суму 651141 грн.), що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Вересень плюс".

На адресу господарського суду Кіровоградської області 02.03.2009 року надійшла заява Відповідача про скасування забезпечення позову у зв'язку із тим, що він розрахувався з позивачем. Факт перерахування 651 141 грн. на рахунок позивача засвідчено копією платіжного доручення № 247 від 2 березня 2009 року.

До сплачених відповідачем коштів в сумі 651 141 грн. входить сплачене позивачем державне мито в розмірі 12061,14 грн.

Також господарським судом враховується, що у період з 29.01.2009р. по 06.02.2009р. Позивач повернув товар від Відповідача на суму 408335,91 грн., тому в цій частині боргу також відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що після подання позову Позивач повернув від Відповідача товар на суму 408335,91 грн., стягувана сума коштів - 651 141 грн., в тому числі витрати на державне мито в сумі 12061,14 грн., сплачені Відповідачем після подання позову, то предмет спору у справі № 5/17 відсутній.

На підставі викладеного вище провадження у справі підлягає припиненню згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини другої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. А саме, стягувану суму коштів відповідач сплатив після подання даного позову в даній справі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень плюс" (25014, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 37, ідентифікаційний код 31774943) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "Маркет-Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 249, ідентифікаційний код 33114291) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Провадження у справі № 5/17 припинити.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя