Рішення № 31613457, 31.05.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5390/2012

2/583/57/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Максаковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирської міської ради, Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області

про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, зміну конфігурації без земельної ділянки згідно фактичного використання, скасування державного акту про право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що вона є рідною сестрою відповідачки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0, 0835 га, яка була передана для індивідуального житлового будівництва, які знаходяться по АДРЕСА_1. 13 жовтня 2012 року вона отримала у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1 /2 частину вказаного майна. Просить розділити реально житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку та виділити їй та відповідачу по 1 / 2 частині житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1. В подальшому позивач доповнила позовні вимоги та також просила суд змінити конфігурацію земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, згідно її фактичного використання, скасувати державний акт про право приватної власності на землю 111-СМ №032503 від 31 січня 2001 року, видані на ім'я ОСОБА_3 у зв'язку з невідповідністю вказаної в ньому схеми конфігурації фактичним розмірам земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю та просив суд виділити ОСОБА_1 1/ 2 частину будинку згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи по варіанту №1, зеленого кольору, земельну ділянку розділити за ІІ варіантом додаткової судової будівельно - технічної експертизи .

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 позовні вимоги не заперечує щодо розподілу спадкового майна по 1/2 частині кожному.

Представник Охтирської міської ради ОСОБА_6 суду пояснила, що не заперечує проти скасування державного акту на землю та зміни конфігурації земельної ділянки за вищевказаною адресою в межах площі земельної ділянки, яка була передана у власність ОСОБА_3

Представник Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, також з позов згодна вважає, що зміна конфігурації земельної ділянки можливо лише в межах 0, 0835 га, яка була передана у власність ОСОБА_3

Суд, проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу розподілу спадкового майна. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_3 по 1/2 частині кожна (а. с. 6-7) за заповітом, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Право власності ОСОБА_1 зареєстроване в установленому законом порядку на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 10). Інша 1/2 частина житлового будинку та земельної ділянки зареєстрована за відповідачкою.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-СМ №032503 ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0, 0835 га, що розташована по АДРЕСА_1. (а. с. 14).

Згідно довідки Управління Держкомзему у м. Охтирка Сумської області, виданої ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 жовтня 2012 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 418 кв. м, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на її ім'я за адресою АДРЕСА_1. (а. с. 15).

Відповідно до ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкоємець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Але по закону такий виділ може бути здійснений спадкоємцями за взаємною згодою.

Тому, відповідно до ст.1278 ЦК України поділ спадкового майна відбувається за рішенням суду з урахуванням правил Цивільного кодексу України про право спільної власності.

Згідно ч.1 ст.317,ч.2 і 3 ст.319 та ч.1 ст.321 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. ст. 357,358 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвідповідачів або законом. Право спільної часткової власності здійснюється за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Статті 364, 367 ЦК України передбачають право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та на поділ його в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

З матеріалів справи вбачається, що виділ у натурі по 1/2 частин житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 є можливим.

З відповідей контролюючих органів вбачається, що вони не назвали будь-яких порушень вимог діючого законодавства у запропонованих експертом варіантів висновків судової будівельно - технічної експертизи. (а. с.61-71).

Для визначення можливих варіантів поділу спірного будинку, а також дотримання принципу рівності часток у майні, оскільки відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 13.10.2012 року , позивач та відповідач успадкували в рівних частках спірний житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою була проведена судова будівельно-технічна експертиза та додаткова будівельно - технічна експертиза, відповідно до висновку яких було визначено два можливі варіанти поділу будинку.

Суд приймає до уваги І варіант судової будівельно - технічної експертизи ( а. с. 61 - 66) та вважає, що за цим варіантом можливо найбільш справедливо та законно здійснити розподіл житлового будинку з надвірними спорудами, оскільки запропоновано розподіл по 1/2 частині кожному.

Відповідно до варіанту №1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного 28 січня 2013 року, запропоновано здійснити поділ спірного будинку наступним чином: виділивши І співвласнику в додатку №2 показано зеленим кольором (позивачу ОСОБА_1.) частину житлового будинку по АДРЕСА_1, 1/2 частини будинку, а саме в житловому будинку літ. «а» приміщення №1-1 площею 16, 7 кв. м., літ. «а» №1-2 площею 7 кв. м., літ. «а-2» № І площею 7, 9 кв. м., загальною площею 31, 6 кв. м., загальною вартістю 23025 грн. А також господарчі будівлі і споруди - літня кухня - сарай (1/2) літ. «Б», погріб літ. «а'», бесідка літ. «В», колодязь (1/2), літ. «К», огорожа (1/2), літ. №1-2 (показано зеленим кольором в додатку 2 а. с. 70), загальною вартістю 16452 грн., а всього на загальну суму 39477 грн., що менше від ідеальної частки на 65 грн. (39477-39542).

ІІ співвласнику, який в додатку №2 позначений синім кольором (відповідачу ОСОБА_2 ) виділити частину даного будинку, що складається з таких приміщень: в житловому будинку приміщення літ. «А1ж» №1-3 площею 9, 7 кв. м; літ «А1ж» № 1- 4 площею 7,2 кв. м., літ. «А1ж» № 1-5 площею 18,6 кв. м., загальною площею 35,5 кв. м., загальною вартістю 19079 грн., а також господарчі будівні і споруди - літня кухня - сарай (1/2) літ. «Б», сарай літ «Г», гараж літ. «Д», с-прибудова літ. «д», колодязь (1/2), літ. «К», огорожа (1/2), літ. №1-2 (показано жовтим кольором в додатку 2 а. с. 70), загальною вартістю 20528 грн., а всього на загальну суму 39607 грн., що більше від ідеальної частки на 65 грн. (39542 - 39607).

По даному варіанту відступ від ідеальної частки становить : 39607 грн. - 39477 грн. = 130 грн. тобто на 130 грн., більша частина у відповідача ОСОБА_2, отже дану суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1

Враховуючи, що спірний будинок є спільною частковою власністю позивача та відповідача, можливий виділ в натурі 1/2 частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд приходить до висновку, що поділ спірного житлового будинку має бути здійснено відповідно до варіанту №1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи складеного 28 січня 2013 року, так як саме цей варіант відповідає ідеальній частці співвласників, є найбільш справедливим. Разом з тим, слід зазначити, що додатковий висновок судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 102-110) не може бути прийнятий судом до уваги, так як, в ньому запропоновано розподіл зі значним відхиленням від долей в будинку, що суперечить діючому законодавству.

Вирішуючи питання щодо визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зміну конфігурації земельної ділянки та порядок користування, суд виходить зі слідуючого.

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи №3487/3488 від 28 січня 2013 року , при проведенні візуального обстеження, контрольних промірів лінійних розмірів земельної ділянки, будівель та споруд виявлено невідповідність даних технічного звіту по складанню Державного акту на право приватної власності на землю даним інвентаризаційної справи на домоволодіння №7334 та даним фактичного розташування будівель і споруд домоволодіння на дослідженій земельній ділянці.

При цьому встановлено наступне:

1) невідповідність конфігурації земельної ділянки;

2) невідповідність наведеного в технічному звіті розташування споруди гаражу (літ Д» відносно житлового будинку (літ. А1ж) розташуванню, наведеному в інвентаризаційній справі;

3) відсутність в технічному звіті даних щодо угідь, позначених в інвентаризаційній справі як с-прибудова (літ д) та сарай (літ. Г);

4) невідповідність конфігурації угідь технічного звіту, позначених в інвентаризаційній справі як житловий будинок (літ. А1ж), веранда (літ а), з'єднувальний коридор (літ. 2), конфігурації, наведеній в інвентаризаційній справі, та їх розташування відносно меж земельної ділянки.

Таким чином, наявна невідповідність даних технічного звіту по складанню Державного акту на право приватної власності на землю даним інвентаризаційної справи на домоволодіння №7334 та даним фактичного розташування будівель і споруд домоволодіння на дослідженій земельній ділянці унеможливлює проведення розподілу земельної ділянки відповідно до ідеальних часток співвласників. Проведення розподілу земельної ділянки можливе після приведення у відповідність зазначених даних.(а. с.61-66).

Згідно листа ТОВ «Зем- Центр» та топографічної зйомки місцевості від 01 березня 2013 року (а. с. 95, 96) земельна ділянка по АДРЕСА_1 по фактичному використанні має площу 0, 1072 га, а згідно даних державного акту 0, 0835 га при умовах використання даних державного акту даних державного акту не можливо об'єктивно провести розподілу земельної ділянки, так як межі земельної ділянки проходять безпосередньо через будівлі. Запропоновано власникам даної земельної ділянки вирішити питання щодо зміни конфігурації земельної ділянки по наявному державному акту.

Згідно листа ТОВ «Зем - Центр» та топографічної зйомки місцевості від 13 травня 2013 року (а. с. 137, 138) проведення розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1, згідно наявного державного акту ІІІ - СМ №032503 виданий 31 січня 2001 року Охтирською міською радою є неможливим так як контур земельної ділянки, вказаної в державному акті не відповідає фактичному використанню земельної ділянки. В результаті чого ТОВ «Зем - Центр» проведено топографічне знімання даної земельної ділянки та встановлені фактичні межі використання земельної ділянки.

Згідно ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) в містах - не більше 0, 10 гектара (пункт г).

Відповідно до вимог пункту 3.25 ДБН 360-92** «для догляду за будинками та здійснення поточного ремонту відстань між бічною границею та стіною житлового будинку або господарської будівлі варто приймати не менше 1, 0 м».

З урахуванням конфігурації земельної ділянки, розташування будівель та споруд домоволодіння, наданих в первинному висновку судової будівельно - технічної експертизи варіантів розподілу домоволодіння, даних топографічного знімання фактичного користування земельною ділянкою та вимог державних будівельних норм пропонується два варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

Загальна площа земельної ділянки згідно фактичного користування становить 1088 кв. м.

По першому варіанту додаткової судової будівельно - технічної експертизи №655 від 28 травня 2013 року порядку користування земельною ділянкою, яку суд приймає до уваги, передбачається земельна ділянка загального користування площею 735 кв.м. ( в графічній схемі позначено синім кольором); співвласнику І та співвласнику ІІ виділяється по 176, 5 кв. м ( в графічній схемі позначено жовтим кольором та зеленим кольором).

Розподіл площ земельної ділянки між співвласниками представлений в табличній формі.(а. с. 174-175).

Лінія розподілу проходить наступним чином. На відстані від споруди літньої кухні - сараю під літ. Б відкладається відрізок довжиною 1, 49 м з боку земельної ділянки АДРЕСА_2, далі проводиться перпендикуляр до протилежної межі земельної ділянки (відрізок Ц-Х). Відрізок розділяється на відрізки довжиною 8, 58 м та 6, 79 м, утворюється точка Ю. Далі лінія межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_3 (за даними державного акту на право приватної власності на землю) розділяється на відрізки довжиною 6, 12 м та 6, 04 м, утворюється точка В1. Відрізок, який поєднує точки Ю та В1, є лінією розподілу земельної ділянки між співвласниками.

Таким чином розподіленою є земельна ділянка, яка належить на праві приватної власності в межах рішення виконкому Охтирської міської ради від 20 грудня 2000 року №690 ( державний акт серія ІІІ - СМ №032503) площею 100 кв. м, земельна ділянка в межах норми безоплатної передачі відповідно до ст. 121 ЗК України та залишки ( відповідно до фактичного користування за даними топографічного знімання).

Графічний варіант І порядку користування земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1, представлений в додатку №1 до висновку додаткової експертизи.

Крім того, суд виходить з того, що в даний час спірна садиба знаходиться у спільному користуванні сторін. У разі задоволення позову ОСОБА_1 , права відповідачки не будуть порушені, так як у їх спільному користуванні залишиться лише та частина земельної ділянки, яка припадає на їх спільну частку у праві власності.

Із аналізу зазначеного законодавства видно як позивач, так і відповідач фактично обмежені в реалізації спадкового права на земельну ділянку у зв'язку з неправильно зазначеною в державному акті конфігурацією цієї ділянки землі. При цьому сама земельна ділянка, виділена померлому ОСОБА_3 та її місце розташування не змінилось. Тобто землевпорядники міряли ту саму земельну ділянку, яка надавалась спадкодавцю в 2001 році, але проміри їх за рахунок сучасного обладнання більш точні, у зв'язку з цим виявлено невідповідність в розмірі ділянки.

Згідно ст. ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

За таких обставин правовстановлюючий документ, яким є державний акт на право власності на землю серії ІІІ-СМ № 032503, виданий Охтирською міською радою Сумської області 31 січня 2001 року на ім'я ОСОБА_3 слід визнати недійсним, оскільки, розмір фактичної земельної ділянки не відповідає конфігурації земельної ділянки, визначеній в цьому акті. При цьому представники Охтирської міської ради та Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області про це не заперечували. Тому суд вважає, що скасовуючи вищевказаний державний акт захищає права як позивача так і відповідача по справі.

Позивачем при подачі заяви до суду було сплачено 945 грн. 75 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору, 2942, 40 грн. за проведену судово будівельно - технічну експертизу, та 980 грн. за проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, за проведення додаткової будівельно - технічної експертизи, а всього 4946 грн. 85 коп., відповідно до Ст. 88 ЦПК України суд вважає, за можливе стягнути з відповідача на користь позивача.

Також по справі була виконана додаткова судова будівельно - технічна експертиза №655 від 28 травня 2013 року вартість якої складає 784 грн., суд вважає необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумського відділення при Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Крім того суд вважає, що з відповідач на користь ТУДСА України в Сумській області необхідно стягнути суму витрачену на оголошення у пресі,1050 грн.

Керуючись Ст.ст. 357, 358, 364, 367 ЦК України, Ст.ст. 15, 60, 79, 88, 207, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Провести реальний поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 за варіантом № 1 висновку № 3487/3488 судової будівельно-технічної експертизи від 28.01.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1, що складаються

в житловому будинку літ. «а» приміщення №1-1 площею 16, 7 кв. м., літ. «а» №1-2 площею 7 кв. м., літ. «а-2» № І площею 7, 9 кв. м., загальною площею 31, 6 кв. м., загальною вартістю 23025 грн. А також господарчі будівлі і споруди - літня кухня - сарай (1/2) літ. «Б», погріб літ. «а'», бесідка літ. «В», колодязь (1/2), літ. «К», огорожа (1/2), літ. №1-2 (показано зеленим кольором в додатку 2 а. с. 70), загальною вартістю 16452 грн., а всього на загальну суму 39477 грн., що менше від ідеальної частки на 65 грн. (39477-39542).

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1, що складаються

в житловому будинку приміщення літ. «А1ж» №1-3 площею 9, 7 кв. м; літ «А1ж» № 1- 4 площею 7,2 кв. м., літ. «А1ж» № 1-5 площею 18,6 кв. м., загальною площею 35,5 кв. м., загальною вартістю 19079 грн., а також господарчі будівлі і споруди - літня кухня - сарай (1/2) літ. «Б», сарай літ «Г», гараж літ. «Д», с-прибудова літ. «д», колодязь (1/2), літ. «К», огорожа (1/2), літ. №1-2 (показано жовтим кольором в додатку 2 а. с. 70), загальною вартістю 20528 грн., а всього на загальну суму 39607 грн., що більше від ідеальної частки на 65 грн. (39542 - 39607).

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 130 грн. на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 різницю між ринковою вартістю її ідеальної частки та частки, переданої їй у приватну власність за рішенням суду у будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 (співвласника № 1) зробити наступні переобладнання за адресою АДРЕСА_1 по житловому будинку:

- демонтувати дверні, віконні блоки між приміщеннями 1-2 та 1-3; 1-1 та 1-3; 1-1- та 1-5; закласти отвори;

- передбачити в приміщенні 1-1 (веранда утеплена) житлову кімнату, а в приміщенні 1-2 кухню.

Зобов'язати ОСОБА_2 (співвласника №2) зробити наступні переобладнання за адресою АДРЕСА_1 по житловому будинку:

- улаштувати вхідний тамбур до приміщення 1-4 глибиною не менше 1, 4 м.;

- передбачити в приміщенні 1-5 (веранда утеплена) житлову кімнату, а в приміщенні 1-3 кухню.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 облаштувати відокремлені системи водопостачання та електроосвітлення, індивідуального опалення із встановленням вузлів обліку газо-побутового лічильника.

При проведенні переобладнання з улаштуванням прорізів для вікон, дверей, демонтування та переносом перегородок необхідно виконати заходи по підсиленню несучих конструкцій житлового будинку.

Вважати існуючий ввід до газопроводу газопроводом загального користування сторін з метою подальшого підключення до нього не газифікованої частини будинку.

Переобладнання житлового будинку необхідно проводити у відповідності до вимог ДНБ А.3.1-5-2009 «Організаця будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями Державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації, при наявності належно оформленого дозволу місцевої ради народних депутатів та узгодження з Державною пожежною інспекцією і газовим господарством та іншими державними контролюючими органами.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 032503 виданий Охтирською міською радою Сумської області 31 січня 2001 року на ім'я ОСОБА_3 у зв'язку з невідповідністю вказаної в ньому схеми конфігурації фактичним розмірам існуючої земельної ділянки.

Змінити конфігурацію меж земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 згідно її фактичного використання, що буде відповідати топографічній зйомці місцевості від 13 травня 2013 року, показаної існуючої межі земельної ділянки синьою лінією . (а. с. 138).

Встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою, розташованої по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 додаткової судової будівельно - технічної експертизи №655 від 28 травня 2013 року, а саме :

- залишити в загальному користуванні земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель і споруд , розташованими по АДРЕСА_1 площею 735 кв. м., що позначено синім кольором в додатку №1 до висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи №655 від 28 травня 2013 року(а. с. 177).

- виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 176, 5 кв. м., яка позначена на додатку №1 до висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи №655 від 28 травня 2013 року(а. с. 177) зеленим кольором.

- виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 176, 5 кв. м., яка позначена на додатку №1 до висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи №655 від 28 травня 2013 року(а. с. 177) жовтим кольором.

Межа розділу названих земельних ділянок вказана червоним кольором на схемі у додатку №1 висновку №655 додаткової судової будівельно - технічної експертизи від 28 травня 2013 року(а. с. 177).

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати в сумі 4946,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Сумського відділення при Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса код одержувача 26265196, банк одержувача ГУДКСУ у Сумські й області, р/р 31257272210463, МФО 837013, ІПН 028831320332, 784 грн. за виконання додаткової судової будівельно - технічної експертизи №655 від 28 травня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТУДСА України в Сумській області Код ЄДРПОУ 26440802 витрати в сумі 1050 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко