Ухвала суду № 31613229, 15.05.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 1512/14126/2012

Провадження № 4-с/520/13/13

УХВАЛА

15.05.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокосм» на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Пасової Олени Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агрокосм» звернулося до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Пасової Олени Олександрівни, в якій просить:

визнати незаконними рішення головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Пасової Олени Олександрівні прийняті під час здійснення виконавчого провадження ВП № 32236319 про: стягнення виконавчого боргу з боржника; накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження; накладення арешту на кошти на рахунках боржника;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Пасової Олени Олександрівні вчинені під час здійснення виконавчого провадження ВП № 32236319 шляхом: винесення постанови про стягнення виконавчого збору з боржника від 23.04.2012р.; надання для ознайомлення виконавчого провадження без належного оформлення, без матеріалів провадження та ненаданні для ознайомлення всіх матеріалів виконавчого провадження; внесення постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.04.2012р.; внесення постанови про накладення арешту на кошти на рахунках боржника від 08.05.2012 року; направлення до виконання постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.04.2012р.; направлення до виконання постанови про накладення арешту на кошти на рахунках боржника від 08.05.2012р.;

визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Пасової Олени Олександрівні під час здійснення виконавчого провадження ВП № 32236319, яка полягала у: не направленні копії постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.04.2012р.; не направленні копії постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти на рахунках боржника від 08.05.2012р; залишенні без реагування та ненадання відповіді по суті заяви боржника про складення виконавчих дій та встановлення строку для добровільного виконання рішення від 15.05.2012р.; залишенні без реагування та ненадання відповіді по суті заяви боржника про зупинення виконавчого провадження від 18.05.2012р.; не здійсненні відкладення виконавчих дій та не встановленні строку для добровільного виконання рішення суду; не виконанні вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження;

скасувати винесені головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Пасової Олени Олександрівні постанову про стягнення виконавчого збору від 23.04.2012р.; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. від 23.04.2012р; постанову про арешт коштів боржника від 08.05.2012 року.

Вимоги скарги ТОВ «Агрокосм» обґрунтовує тим, що 03.05.2012р. на адресу ТОВ «Агрокосм» від Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області надійшов супровідний лист від 13.04.2012р. та постанова від 13.04.2012р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 32236319 про стягнення з ТОВ «Агрокосм» на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

Виконавче проводження було відкрито на підставі виконавчого листа №2-4962/10 виданого 05.03.2012р. Київським районним судом м. Одеси, відповідно до якого підлягає стягненню з ТОВ «Агрокосм» на користь ОСОБА_3 73 260,28грн.

Скаржник вказує, що того ж самого дня представник ТОВ «Агрокосм» ознайомився з матеріалами вказаного виконавчого провадження, які були надані у не підшитому вигляді та без опису матеріалів виконавчого провадження.

Для ознайомлення були надані постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2012р., постанова про стягнення виконавчого збору від 23.04.2012р., запити до відповідних органів щодо реєстрації належних товариству майна та рахунків, виконавчий лист №2-4962/10 виданий 05.03.2012р. Київським районним судом м. Одеси. Інші документи в матеріалах наданого для ознайомлення, а саме постанови про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках боржника, і постанови про накладення арешту на майно боржника - були відсутні.

Скаржник зазначає, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2012 року був встановлений строк для самостійного виконання рішення - до 20.04.2012 року, однак фактично поштова кореспонденція була вручена боржнику значно пізніше - після закінчення цього строку - 03.05.2012 року, тобто боржник по об'єктивним та незалежним від нього обставинам не мав можливості самостійно виконати рішення у визначений державним виконавцем строк.

Таким чином, ТОВ «Агрокосм» вважає, що підстави для прийняття рішення про стягнення виконавчого збору в розмірі 7326,02 грн. були відсутні.

ТОВ «Агрокосм» також вказує, що державний виконавець повідомив, що ним буде встановлено новий строк для самостійного виконання рішення майнового характеру, а також буде винесена постанова про скасування вищезазначеної постанови про стягнення виконавчого збору від 23.04.2012р., однак в подальшому на адресу товариства не надходило документів, відповідно до яких рішення про стягнення виконавчого збору скасовано та визначено новий строк для самостійного виконання.

15.05.2012р. відповідно до положень ст.ст.12, 31, 35 Закону України «Про виконавче провадження» боржником була подана до Бабушкінського ДВС ДМУЮ заява про відкладення виконавчих дій та встановлення строку для добровільного виконання рішення суду.

За твердженням ТОВ «Агрокосм» внаслідок неправомірної бездіяльності державного виконання, яка полягала у невиконанні обов'язку щодо направлення сторонам копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження, боржник не був повідомлений про встановлення строку для самостійного виконання рішення суду та не був повідомлений про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.04.2012р.

Скаржник також вказує, що 17.05.2012р. ТОВ «Агрокосм» була подана до Київського районного суду м.Одеса заява про заміну боржника його правонаступником - ТОВ «Торговий дім «Агрокосм».

18.05.2012р. ТОВ «Агрокосм» подало до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ заяву про зупинення виконавчого провадження, в якій повідомлено про звернення боржника до суду, який видав виконавчий документ із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником та про наявність встановлених п.12.ч.1.ст.37 Закону підстав для обов'язкового зупинення виконавчого провадження, однак на адресу товариства до теперішнього часу не надійшла постанова про зупинення виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що державний виконавець 19.07.2012р. здійснив неправомірні дії по виконанню незаконних (як на думку ТОВ «Агрокосм») постанови про накладення арешту на майно боржника від 23.04.2012р. та постанови про накладення арешту на кошти на рахунках боржника від 08.05.2012р., оскільки їх в порушення вимог ч.1.ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» не було надіслано боржнику, а арешт накладено на все рухоме майно без зазначення розміру суми звернення стягнення.

ТОВ «Агрокосм» наполягає на тому, що про відкриття виконавчого провадження він був повідомлений тільки 03.05.2012р., а державним виконавцем ще 23.04.2012р. була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника, яка не була направлена боржнику та не була надана представнику товариства під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

08.05.2012р. винесена постанова про арешт коштів боржника, яка також не була направлена ТОВ «Агрокосм».

Скаржник вказує, що відсутність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про розмір суми звернення стягнення призвела до накладання арешту на 100% рухомого майна та 100% грошових коштів товариства, що повністю паралізує діяльність підприємства та унеможливлює здійснення відрахувань податків та зборів до державного та місцевих бюджетів, виплату заробітної плати та здійснення інших платежів.

У судове засідання 15.05.2013 року представник ТОВ «Агрокосм» не з'явився, повідомлений належним чином (а.с. 89), однак надіслав заяву, в якій наполягав на задоволенні скарги та просив розглянути скаргу за його відсутності (а.с. 93).

Позивач - ОСОБА_3, а також представник суб'єкта оскарження - головний державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Пасова О.О. у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином (а.с. 91, 92).

Державний виконавець у наданому суду запереченні (а.с. 31-33) вказував, що діяв у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення скарги немає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 05.03.2012 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Агрокосм» на користь ОСОБА_3 73260,28 грн. (а.с. 76).

13.04.2012 року головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Пасовою О.О. було відкрито виконавче провадження та надано строк на добровільне виконання - до 20.04.2012 року (а.с. 73 на звороті).

Судом також встановлено, що лише 03.05.2012р. на адресу ТОВ «Агрокосм» від Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області надійшов супровідний лист від 13.04.2012р. та постанова від 13.04.2012р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 32236319 про стягнення з ТОВ «Агрокосм» на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

Дана обставина підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у витребуваних ухвалою суду копіях матеріалів виконавчого провадження (а.с. 72).

23.04.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 7326,02 грн. (а.с. 46 на звороті) та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення - 73260,28 грн. (а.с. 56 на звороті).

03.05.2012 року (в день одержання поштової кореспонденції від державного виконавця) представник ТОВ «Агрокосм» звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 70) та цього ж дня державним виконавцем було винесено постанову про відкладення виконавчих дій на 07.05.2012 року (а.с. 71 на звороті).

Постанову про відкладення виконавчих дій мотивовано тим, що ТОВ «Агрокосм» несвоєчасно одержало копію постанови про відкриття виконавчого провадження та не мало можливість виконати рішення суду у добровільному порядку у встановлений у постанові термін, однак при цьому постанову про стягнення виконавчого збору скасовано не було.

08.05.2012 року, тобто після того як боржник не виконав судове рішення у встановлений новий строк - до 07.05.2012 року та після одержання інформації щодо рахунків боржника, державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 80599,02 грн. (сума боргу + виконавчий збір).

В матеріалах виконавчого провадження наявні копії супровідних листів, що підтверджують направлення вказаних постанов в тому числі і на адресу боржника ТОВ «Агрокосм» (а.с. 54, 56).

Відповідно до 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті.

Вимоги цієї статті не зобов'язують державного виконавця надсилати копії постанови про арешт коштів чи майна боржника листом із повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд виходить з того, що постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2012 року як і постанову про арешт коштів боржника від 08.05.2012 року було своєчасно надіслано ТОВ «Агрокосм», а тому вимоги скарги в цій частині є необґрунтованими.

Не знайшли підтвердження і посилання скаржника, що постанови про накладення арешту на майно боржника від 23.04.2012р. та постанови про накладення арешту на кошти на рахунках боржника від 08.05.2012р. не містять визначення розміру суми звернення стягнення, адже у них визначено в межах яких сум накладається арешт.

Після одержання державним виконавцем копії ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2012 року про відкриття провадження у справі за заявою ТОВ «Агрокосм» про заміну сторони виконавчого провадження, 06.06.2012 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с. 38 на звороті), тобто державний виконавець діяв у відповідності до п.12 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та порушення закону у його діях судом не встановлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду не надано доказів, які дозволяють достовірно встановити, що скаржнику було надано для ознайомлення виконавче провадження без належного оформлення, без матеріалів провадження та не були надані для ознайомлення всі матеріали виконавчого провадження, а тому суд відхиляє скаргу і в цій частині.

Відповідно до положень ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом із тим, суд вважає, що постанову про стягнення виконавчого збору 23.04.2012 року державним виконавцем було винесено неправомірно, оскільки постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2012 року був встановлений строк для самостійного виконання рішення - до 20.04.2012 року, однак фактично поштова кореспонденція була вручена боржнику значно пізніше - після закінчення цього строку - 03.05.2012 року, тобто боржник по об'єктивним та незалежним від нього обставинам не мав можливості самостійно виконати рішення у визначений державним виконавцем строк, а тому підстави для прийняття рішення про стягнення виконавчого збору в розмірі 7326,02 грн. були відсутні.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню лише в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору 23.04.2012 року, інша її частина залишається судом без задоволення через її необґрунтованість та недоведеність.

Суд виходить також з того, що станом на момент розгляду скарги рішення суду боржником ТОВ «Агрокосм» не виконане, борг не сплачений, а скасування судом постанови про арешт коштів боржника та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може призвести до неможливості виконання судового рішення, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокосм» на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Пасової Олени Олександрівни - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Пасової Олени Олександрівні вчинені під час здійснення виконавчого провадження ВП № 32236319 шляхом винесення постанови про стягнення виконавчого збору з боржника від 23.04.2012р.

Скасувати постанову головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Пасової Олени Олександрівні від 23.04.2012р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокосм» виконавчого збору.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.