Постанова № 3161310, 19.02.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2009 року Справа №55/290-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників сторін:

позивача – Кравченко С.І. (дов. б/н від 09.01.2009 року)

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 162Х/1-13) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13 січня 2009 року по справі №55/290-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Втормет», м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промсталь», м.Харків

про стягнення 2403334,88 грн., -

встановила:

18 грудня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Втормет»(позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промсталь»(відповідач), в якому просило задовольнити позовні вимоги ВАТ «Втормет», утримати з ТОВ «Торговий дім «Промсталь»на користь ВАТ «Втормет»суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 2403334,88 грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 24033,35 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (вх. №9414/5-55), в якій просив суд, враховуючи обґрунтування до заяви про забезпечення позову від 12.01.2009 року, в якій просить суд прийняти заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 січня 2009 року (суддя Гребенюк Н.В.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на розрахунковий рахунок відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промсталь» (код ЄДРПОУ 32336452, юридична адреса: м. Харків, вул. Студентська,20) № 2600701002578 в Харківській філії ВАТ "Кредобанк", МФО 350415 в межах заявленої суми позову - 2403334,88 грн.

Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 13 січня 2009 року по справі №55/290-08.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області - залишити без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, господарський суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

В обґрунтування заяви позивач послався, зокрема, на те, що майновий стан відповідача, на його думку є сумнівним і грошові кошти відповідача на момент виконання рішення можуть зменшитись або зникнути, що підтверджується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу неодноразово направлялись претензії (31.10.2008 року, 05.12.2008 року), в яких позивач просив погасити заборгованість.

У листі №918 від 03 листопада 2008 року ТОВ «Торговий дім «Промсталь»зобов’язувався погасити заборгованість в повному обсязі до 30.11.2008 року. Проте, заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінивши викладені в заяві доводи позивача щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача, господарський суд Харківської області визнав їх обґрунтованими, у зв’язку з чим заяву задовольнив і вжив заходи до забезпечення позову.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду і вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 10 статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Слід зазначити, що стаття 67 ГПК України містить перелік заходів до забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є реальна загроза того, що відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області надав належну оцінку обґрунтованості, розумності та адекватності вимог заявника щодо необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову як накладання арешту на грошові кошти відповідача, оскільки невжиття такого заходу може спричинити імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у випадку витрати відповідачем грошових коштів на розрахунковому рахунку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 13 січня 2009 року по справі № 55/290-08 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись статями 65, 66, 67, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13 січня 2009 року по справі №55/290-08 залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Фоміна В. О.