Вирок № 31613003, 30.05.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/21647/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю прокурора: Грамотника В.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого.

за ст.185 ч.5 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, неодруженої, із середньою освітою, навчається в Ужгородському вищому комерційному училищі, не працюючої, не судимої.

за ст.185 ч.5 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с.Зарічево Перечинського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, неодруженої, з середньою спеціальною освітою, працюючої складачем деталей на ТОВ «Джейбіл м.Ужгород», не судимої.

за ст.ст.27 ч.4, 185 ч.5, 304 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с.Підвиноградіво Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, не судимого.

за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.5 КК України,-

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженки м.Рахів Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_3, українки, громадянки України, неодруженої, з неповною середньою освітою, працюючої в ТОВ «Віст у м.Ужгород» на посаді робітник, не судимої.

за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2009 року ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в гостях у будинку ОСОБА_10, розташованого в АДРЕСА_4 таємно викрали 12500 грн., що знаходились у шафі в дитячій кімнаті на другому поверсі будинку.

У середині червня 2009 року ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8, ОСОБА_5, перебуваючи в гостях у будинку ОСОБА_10, розташованого в АДРЕСА_4 таємно викрали 21000 грн., що знаходились у шафі в дитячій кімнаті на другому поверсі будинку.

Також, на початку липня 2009 року із цього ж будинку ОСОБА_4, за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_8, ОСОБА_5, перебуваючи у гостях у ОСОБА_10, таємно викрали 16000 грн., що знаходились у шафі в дитячій кімнаті на другому поверсі будинку.

У середині липня 2009 року ОСОБА_4, за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, через заздалегідь відчинене ОСОБА_5 вікно проникли всередину приміщення вказаного вище будинку ОСОБА_10 й таємно викрали 51000 грн., що знаходились у тумбочці у вітальній кімнаті.

У середині липня 2009 року ОСОБА_4, за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, через заздалегідь відчинене ОСОБА_5 вікно, проникли всередину приміщення цього ж будинку ОСОБА_10, й таємно викрали 270000 грн., що знаходились на шафі в прихожій кімнаті.

02.10.2009 року о 10 год. ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_7, за попередньою змовою, групою осіб, розбивши скло на вікні першого поверху будинку ОСОБА_10, з метою крадіжки, нагамалися проникнути всередину будинку, однак злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки виявивли в будинку господарі та втекли.

ОСОБА_6, приблизно в березні 2009 року, дізнавшись, що в будинку ОСОБА_10, розташованого за вказаною вище адресою, знаходиться значна сума грошей, маючи на меті заволодіти ними, схилили свою неповнолітню дочку ОСОБА_5 на вчинення крадіжки, втягнула її у злочинну діяльність, внаслідок чого ОСОБА_5 в період червня-липня 2009 року викрала з будинку ОСОБА_10, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 гроші в сумі 370500 грн., частину з яких віддала ОСОБА_6

У судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 вину визнали повністю, розкаялися у вчиненому.

Підсудний ОСОБА_4 пояснив, що від своєї сестри ОСОБА_5 дізнався, що у потерпілої ОСОБА_10 однокласниці сестри, знаходиться значна сума грошей. Сестра показувала фотографії на мобільному телефоні, на якій тримала в руках велику кількість грошових купюр.

На початку червня 2009 року потерпіла ОСОБА_10 запросила їх до себе в гості. Приїхавши до будинку, який розташований на АДРЕСА_4, відпочивали на кухні. Потім він із ОСОБА_8 пішли в одну з кімнат на другому поверсі, де спілкувались. Через деякий час він залишив ОСОБА_8 та пішов до іншої кімнати. В шафі знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходилась велика кількість купюр по 200 та 500 грн. Витягнув звідти біля 21000 грн., а решту поклав на місце. Повернувся до ОСОБА_8 та сказав, що викрав гроші.

Про крадіжку також сказав і ОСОБА_5, коли сідали в таксі, щоб поїхати до Ужгорода, гроші розділили.

Так само, в червні 2009 року він, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приїхали в гості до ОСОБА_10, сиділи спочатку на кухні. Потім він та ОСОБА_8 піднялися на другий поверх в кімнату, де були сховані гроші. Взявши з шафи кульок, він витяг біля 16000 грн., після чого спустилися із ОСОБА_8 на кухню. Пішовши з будинку, гроші розділили.

У липні 2009 року, коли ОСОБА_10 разом із ОСОБА_5 знаходились на ринку «Краснодонців» він із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали до будинку ОСОБА_10, щоб знов вчинити крадіжку.

При цьому знали, що ОСОБА_5 була у гостях у ОСОБА_10 та залишила відчиненими вікно на другому поверсі.

Він заліз через вікно другого поверху в будинок та відчинив вікно першого поверху.

ОСОБА_7 також заліз в будинок, а ОСОБА_8 на вулиці спостерігала, щоб ніхто їх не помітив.

На перщому поверсі в тумбочці знайшли біля 51000 грн., які забрали. Вдома гроші розділили. Частину грошей дав матері ОСОБА_6, казав, що викрали їх з будинку ОСОБА_10

У серпні 2009 року він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 приїхали до будинку ОСОБА_10, знаючи, що остання пішла гуляти із ОСОБА_5

Через вікно, яке залишила відчиненим ОСОБА_5, він заліз в будинок та відчинив двері ОСОБА_8 ОСОБА_7 в цей час спостерігав на вулиці, щоб їх не викрили.

У коридорі, на шафі, знайшли пакет із грошима, в якому було біля 27000 грн. Забравши гроші пішли додому, розділили їх. Частину грошей також дали ОСОБА_5 Із викрадених грошей купив собі автомобіль «ВАЗ» за 16000 грн.

Також, витрачав гроші на одяг, телефони. Біля 60000 грн. дав на зберігання ОСОБА_12, який в той час жив у них з матір»ю.

ОСОБА_8 також дала йому біля 70000 грн. Мати знала про те, що викрали від ОСОБА_10 гроші.

Підсудна ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні, що потерпіла ОСОБА_10 є її однокласницею, разом навчалися в Ужгородській ЗОШ №8, були подругами.

Часто ходила в гості до ОСОБА_10 в с.Розівку.

ОСОБА_10 показувала їй значну суму грошей, що знаходились в спальній кімнаті на другому поверсі, дозволила сфотографуватись із грошима на мобільний телефон.

Вказану фотографію показувала матері ОСОБА_6.

Мати просила позичити гроші у ОСОБА_10, а потім запропонувала їх викрасти, щоб мати можливість погашати кредит. Також, порадила взяти з собою брата ОСОБА_14 та ОСОБА_8 Останнім вона також показувала фотографію та розповіла, де знаходяться гроші.

На початку червня 2009 року вона із однокласницею ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_10 в гості й по дорозі вона запропонувала викрасти гроші з будинку, коли відволіче увагу ОСОБА_10, на що всі погодились.

Перебуваючи вдома у ОСОБА_10, вона вийшла з потерпілою в город, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за цей час викрали гроші, приблизно 12500 грн. Із цих грошей 1000 грн. дала вдома матері ОСОБА_6, решту розділили між собою. При цьому пояснила матері, що викрали ці гроші від ОСОБА_10

Через декілька днів, коли спілкувались із братом та ОСОБА_8, вирішили знов вчинити крадіжку.

Втрьох пішли до ОСОБА_10 в гості, сиділи на кухні. Потім брат ОСОБА_14 із ОСОБА_8 пішли на другий поверх будинку в одну з кімнат, а вони з ОСОБА_10 прибирали. Через деякий час брат із ОСОБА_8 спустилися на кухню, а згодом пішли додому до ОСОБА_8 Гроші розділили. Всього в той раз викрали 21000 грн. По 1000 грн. «скинулись» її матері ОСОБА_6.

На початку липня 2009 року вони із братом ОСОБА_14 та ОСОБА_8 знов були у ОСОБА_10 вдома й викрали 16000 грн., коли ОСОБА_10 із братом поїхали на заправку. Вдома у ОСОБА_8 розділили гроші по 5000 грн. кожному. Брат також 1000 грн. взяв для матері ОСОБА_6.

Приблизно через три тижні знов вирішили викрасти з будинку потерпілої гроші. До них приєднався ОСОБА_7, який запропонував, щоб вона із ОСОБА_10 пішли гуляти, й щоб відчинила вікно в будинку.

Вона так і зробила та повідомила брата, що гуляє із потерпілою.

ОСОБА_7 із ОСОБА_14 залізли в будинок та викрали 51000 грн. Гроші розділили вдома у ОСОБА_7

Також, 12000 грн. брат ОСОБА_14 дав матері.

Через декілька днів вона, брат ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили ще одну крадіжку. При цьому вона, будучи в гостях у ОСОБА_10 відчинила вікно на другому поверсі та пішла з нею гуляти, повідомивши про це по телефону ОСОБА_8 Вдома у ОСОБА_7, коли ділили гроші, їй дали біля 12000 грн., які у неї забрала мати ОСОБА_6. Тоді ж, мати взяла гроші у ОСОБА_8 та брата ОСОБА_4, щоб сховати.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у червні 2009 року від ОСОБА_4 взнав, що він викрав гроші від однокласниці сестри - ОСОБА_10 через деякий час ОСОБА_4 запропонував і йому вчинити крадіжку.

Коли він, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 були у дворі, передзвонила сестра ОСОБА_4, що гуляє із потерпілою. На моторолері втрьох вони поїхали в с.Розівку, де зупинились неподалік від будинку ОСОБА_10 ОСОБА_8 залишилась біля моторолера, а він із ОСОБА_4 зайшли на подвір»я. На задній частині будинку було відчинено вікно. Він підсадив ОСОБА_4 і той заліз у будинок. Потім ОСОБА_4 відчинив вікно з лівого боку будинку й він також заліз всередину.

У прихожій, в шафі-купе знайшли дві стопки купюр по 100 та 200 грн. та із кожної стопки ОСОБА_4 витяг половину грошей, а решту поклали на місце. Через вікно на першому поверсі вилізли на вулицю та разом із ОСОБА_8 поїхали до нього додому, де порахували гроші. Всього тоді викрали 51000 грн., які розділили між собою по 16000 грн., а 3000 грн. ОСОБА_4 взяв для сестри.

Через два дні, коли він, ОСОБА_4 із сестрою та ОСОБА_8 зібрались у дворі, ОСОБА_4 сказав, що є можливість знов вчинити крадіжку, так як ОСОБА_10 буде гуляти із його сестрою ОСОБА_8.

Він та ОСОБА_4 поїхали в с.Розівку на моторолері, а ОСОБА_8 із ОСОБА_5 - на «таксі».

Коли приїхали, ОСОБА_8 вже їх очікувала неподалік від будинку, а ОСОБА_5 була в будинку. Коли через деякий час ОСОБА_10 та ОСОБА_5 пішли з будинку, ОСОБА_8 із ОСОБА_4 зайшли у двір, й ОСОБА_4 через вікно, яке залишила відчиненим сестра, заліз в будинок та відчинив двері ОСОБА_8

Пробувши в приміщенні декілька хвилин ОСОБА_4 виліз через вікно, а ОСОБА_8 вийшла, зачинивши двері. Вдома порахували гроші, вийшло біля 299000 грн., які розділили по 70000 грн. кожному, а ОСОБА_4 дали 89000 грн.

По 5000 грн. кожен дав, щоб ОСОБА_4 віддав матері.

Через деякий час ОСОБА_4 розповідав, що він, сестра та ОСОБА_8 дали свої гроші на зберігання співмешканцю матері, який із грошима пропав.

Наприкінці вересня, зустрівшись із ОСОБА_8, домовились вчинити ще одну крадіжку з будинку ОСОБА_10 Допомогти в цьому попросив знайомих ОСОБА_15 та ОСОБА_16

02.10.2009 року приїхавли на мопеді в с.Розівку, оглянули будинок і поскільки вікно з бокової сторони, через яке хотіли залізти, було мале, він вирішив залучити до крадіжки знайомого ОСОБА_11. Для цього повернулись до 8-школи, де знайшли ОСОБА_11, який за 500 грн. погодився залізти в будинок. Приїхавши в с.Розівку, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 залишились на повороті неподалік від будинку, а він, ОСОБА_11 та ОСОБА_8пішли до будинку. ОСОБА_11 мав залізти в приміщення через вікно і відчинити їм двері. Однак, через деякий час побачили, як ОСОБА_11 тікає від будинку. Тому також із ОСОБА_8 втекли. Коли зустрілись із ОСОБА_11біля головної дороги, були затримані.

Підсудна ОСОБА_8 в судовому засіданні та на досудовому слідстві пояснила, що на початку червня 2009 року від подруги ОСОБА_5 взнала, що в будинку ОСОБА_10 зберігається велика сума грошей. Остання показувала фотографію на мобільному телефоні, де сфотографована з грошима в руках.

Через деякий час, на початку червня 2009 року ОСОБА_17 запропонувала їй та однокласниці ОСОБА_9 піти в гості до ОСОБА_10 Сказала, що відволіче увагу ОСОБА_10, а вони із ОСОБА_9 за той час викрадуть гроші.

Наступного дня, перебуваючи втрьох у ОСОБА_10 вдома, коли ОСОБА_5 вийшла із ОСОБА_10, вона із ОСОБА_9 пробралися на другий поверх до кімнати ОСОБА_10, де в шафі знайшли пакет із грошима. Взявши частину купюр, решту залишили в шафі та спустилися на кухню. Коли пішли додому, по дорозі розділили гроші, приблизно по 4000 грн. кожній. Також, 200 грн. вона дала ОСОБА_5 для матері.

У середині червня 2009 року вона разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знов пішли вгості до ОСОБА_10 Вона відволікала увагу потерпілої, а ОСОБА_5 пішла до кімнати на другий поверх, звідки викрала гроші. Вдома розділили їх по 7000 грн. кожній і вона особисто дала ОСОБА_6 1000 грн. Остання знала, що гроші викрадені.

На початку липня 2009 року, вона знов з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли в гості до ОСОБА_10, маючи на меті вчинити крадіжку.

ОСОБА_4, коли сестра відволіла увагу ОСОБА_10, зайшов до її кімнати та викрав у той раз біля 16000 грн. Гроші розділили по 5000 грн. кожному та 1000 грн. для ОСОБА_6

У середині липня вона із ОСОБА_4, ОСОБА_7 знов вирішили викрасти гроші з будинку ОСОБА_10 При цьому ОСОБА_5 вже була в будинку та мала перед тим, як йти гуляти із ОСОБА_10, відчинити вікно. Коли ОСОБА_5 передзвонила, що гуляє з потерпілою, вони втрьох пішли до будинку. При цьому, вона залишилась на повороті спостерігати, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залізли в будинок та викрали в той раз біля 17000 грн., які порахували та розділили вдома у ОСОБА_7 По 1000 грн. «скинулись» ОСОБА_6 На дані кошти купила з ОСОБА_4 мопед.

У кінці липня 2009 року, коли відпочивали разом з ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, остання запропонувала знов вчинити крадіжку. Сказала, що піде гуляти з ОСОБА_10 відчинить вікно й зателефонує їм.

Поїхавши в с.Розівку, чекали неподалік від будинку, коли ОСОБА_5 з ОСОБА_10 вийдуть. Коли вони пішли гуляти, ОСОБА_4 через вікно заліз в будинок та відчинив їй двері. У коридорі, на шафі знайшли поліетиленовий пакет із грошима, який вона сховала під одягом та пішли з будинку.

В квартирі ОСОБА_4 порахували гроші, яких було біля 300000 грн. Розділили їх по 70000 грн. кожному. Із цих грошей 60000 грн. дали на зберігання ОСОБА_4

На ринку купила за 6500 грн. мопед, інші гроші витратила на одяг.

Приблизно через три тижні ОСОБА_4 розповів їй та ОСОБА_7, що передав вітчиму 60000 грн., які вона дала, та 120000 грн. із своюї, та сестри, частки. Однак, відчим із грошима пропав.

02 жовтня 2009 року вони мали намір знов викрасти гроші з будинку ОСОБА_10 При цьому ОСОБА_7 запропонував допомогти в цьому знайомим ОСОБА_18, ОСОБА_15 та ОСОБА_11

Коли приїхали в с.Розівку, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 залишились очікувати неподалік, а ОСОБА_11 пішов до будинку, де мав розбити вікно. Вони із ОСОБА_7 чекали біля будинку, коли ОСОБА_11 залізе всередину та відчинить двері, однак побачили, що він втікає.

Сівши на мопед, вони також поїхали від будинку. Згодом зустрілись із ОСОБА_11 Однак, коли хотіли їхати, шлях їм загородив автомобіль. Водій побіг за ОСОБА_11, який втік в сторону Ужгорода, а жінка наказала чекати міліцію.

Підсудна ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнала.

Пояснила, що на досудовому слідстві щодо неї застосовувались недозволені методи ведення слідства, тому оговорила себе. Не вчиняла злочинів, в яких її обвинувачують, не схиляла дітей до крадіжок.

Із приводу показань підсудної судом було призначено службову перевірку.

Згідно висновків такої, жодних дій, які б свідчили про застосування фізичного чи псилогічного насильства, не вчинялось.

У порушенні кримінальної справи щодо осіб, які проводили досудове слідство - відмовлено.

За таких обставин суд надає перевагу показанням ОСОБА_6 на досудовому слідстві, які узгоджуються із іншими матеріалами справи, дослідженими доказами, та є на думку суду правдивими.

Допитана на досудовому слідстві ОСОБА_6 повністю визнавала свою вину у пред»явленому обвинуваченні.

Пояснювала, що донька ОСОБА_5 були подругами із ОСОБА_10, часто бувала у неї вдома. Приблизно у вересні місяці 2009 року донька показала фотографію, на якій тримає в руках значну кількість грошових купюр та пояснила, що ці гроші знаходяться у ОСОБА_10 вдома.

Запитала, чи не зможуть вони позичити. Коли ж донька заперечила таку можливість, запропонувала взяти гроші самій, тобто викрасти, щоб оплачувати кредит. Також, запропонувала взяти з собою брата ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Приблизно через два місяці ОСОБА_8 дала їй 3500 грн. та розповіла, що гроші викрали з братом та ОСОБА_8 з будинку ОСОБА_10 Питала, чи не бачив їх хтось та сказала, щоб більше не ходили туди.

Також, до середини липня 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 давали їй різні суми грошей, які викрадали з будинку ОСОБА_10, давали по 6000 грн. та 7000 грн. Останній раз ОСОБА_4, разом із ОСОБА_7, дали їй 30000 грн.

Кошти витрачала на погашення трьох кредитів та інші потреби. Гроші, які їй давали, були купюрами по 200 та 500 грн.

Про те, що діти крадуть гроші з будинку ОСОБА_10 розповіла співмешканцю ОСОБА_12.

Син ОСОБА_4 повідомив, що в дивані зберігає ще частину викрадених грошей. Всього вони нарахували біля 186000 грн.

Запропонувала сховати їх у подруги ОСОБА_19 в с.Зарічево.

Відклавши 16000 грн. на покупку автомобіля для ОСОБА_12, решту 170000 грн. запакувала в пачку від сока та завезли додому до ОСОБА_19

Після цього двічі їздила за грошима до ОСОБА_19, взяли біля 50000 грн.

Решту грошей, що були у ОСОБА_19 на зберіганні забрав ОСОБА_12 та скрився з ними. (а.с.281-284).

Із показань потерпілої ОСОБА_10 слідує, зберігала вдома біля 300000 грн., купюрами по 200 та 500 грн. Про місце їх зберігання знала донька ОСОБА_10. Виявила крадіжку, коли мали намір купити вантажний автомобіль.

Із показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що 02.10.2009 року на пропозицію ОСОБА_7, разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_8, вирішили вчинити крадіжку з будинку в с.Розівка.

Однак, коли приїхали в село, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оглянули будинок й вирішили залучити до крадіжки ОСОБА_11, який був малого зросту та зміг би пролізти у віконце.

Вони з»їздили до ОСОБА_11 до Ужгородської ЗОШ №8 й повернувшись, зупинились неподалік від будинку, за поворотом.

Він із ОСОБА_15 залишились спостерігати за ситуацією, а ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 пішли до будинку. Злякавшись, вони втекли додому. Коли зустрілись із ОСОБА_7 через тиждень, взнали, що коли ОСОБА_11 розбив скло, його помітила жінка, яка була в будинку. (а.с.343-345).

Такі ж показання дали на досудовому слідстві свідок ОСОБА_15 та ОСОБА_11 (а.с.340-343).

Із показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що у квітні місяці 2009 року, біля 14 год. гуляли із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у дворі, після чого поїхали в гості до ОСОБА_10 в с.Розівка. По дорозі ОСОБА_5 розповіла, що вони хочуть викрасти гроші з будинку ОСОБА_10

Приїхавши до будинку, відпочивали разом. Коли ж ОСОБА_10 разом із ОСОБА_5 вийшли на вулицю, ОСОБА_8 сказала їй, щоб попередила, коли вони будуть повертатися, а сама пішла на другий поверх будинку.

Згодом вона також піднялася в кімнату ОСОБА_10 й бачила, як ОСОБА_8 бере купюри із почки грошей.

У цей час забігла ОСОБА_5 й крикнула, що ОСОБА_10 повертається. Спустившись на перший поверх, ще деякий час поспілкувались та поїхали в м.Ужгород. Біля кіно-комплексу «Доміон» ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перерахувати гроші, дали їй 3000 грн.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2011 року кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_9. закрита у зв»язку з недосягненням віку, з якого настає кримінальна відповідальність та застосувано примусові заходи виховного характеру.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_11 закрита на підставі ст.6 п.8 КПК України у зв»язку із його смертю.

Вказаними доказами, а також протоколами огляду місця події, протоколами добровільної видачі речей, речовими доказами, доведена вина підсудних в інкримінованих їм злочинах.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.5 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в житло, в особливо великих розмірах.

Дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.185 ч.5 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в житло, в особливо великих розмірах та за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії підсудної ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.185 ч.5 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в житло, в особливо великих розмірах та за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії підсудної ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.5 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в житло, в особливо великих розмірах.

Дії підсудної ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.4 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, як підбурення на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та за ст.304 ч.2 КК України як втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність.

При обранні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, дані про особу винних, конкретні обставини справи.

При обранні покарання суд враховує, що за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.185 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були засуджені за ст.185 ч.5 КК України також, із застосуванням ст.69 КК України та ст.75 КК України.

В апеляційному порядку вирок із-за м»якості покарання скасовано не було.

Тому при призначенні покарання підсудним суд враховує вимоги процесуального закону, згідно яких при повторному розгляді справи положенні підсудних не може бути погіршене.

Підсудний ОСОБА_4 є молодим за віком, не судимий, характеризується посередньо.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Пом»якшуючою покарання обставиною є розкаяння у вчиненому.

Виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Підсудний ОСОБА_7 є молодим за віком, не судимий, характеризується посередньо, пацює.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Підсудний визнав вину, розкаявся, злочин вчинив у неповнолітньому віці, сприяв розкриттю злочину, що є пом»якшуючими покарання обставинами.

Вказані пом»якшуючі обставини, в сукупності, дають підстави для застосування вимог ст.69 КК України та призначення за ст.185 ч.5 КК україни більш м»якого покарання, ніж передбачено законом.

Виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_7 можливе із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України, тобто із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Підсудна ОСОБА_8 є молодою за віком, не судима, характеризується посередньо.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Пом»якшуючою покарання обставиною є розкаяння у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Вказані пом»якшуючі обставини, в сукупності, дають підстави для застосування вимог ст.69 КК України та призначення за ст.185 ч.5 КК україни більш м»якого покарання, ніж передбачено законом.

Виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_8 можливе із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України, тобто із звільнення від відбування з випробуванням.

Підсудна ОСОБА_5 є молодою за віком, не судима, характеризується посередньо.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Пом»якшуючою покарання обставиною є розкаяння у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Вказані пом»якшуючі обставини, в сукупності, дають підстави для застосування вимог ст.69 КК України та призначення за ст.185 ч.5 КК україни більш м»якого покарання, ніж передбачено законом.

Виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_5 можливе із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України, тобто із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Підсудна ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, працює.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Підсудна хоч і розкаєються, згодна відшкодувати заподіяну шкоду, що суд визнає, як пом»якшуючі покарання обставини.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції її від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - 370500 грн. матеріальної шкоди та стягнення із ОСОБА_6 - 20000 грн. моральної шкоди; із ОСОБА_4 - 20000 грн. моральної шкоди; із ОСОБА_5 - 15000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_8 - 15000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_7 - 15000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст.1180 ЦК України шкода, завдана неповнолітньою особою після небуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно, на загальних підставах.

На даний час підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є повнолітніми.

З врахуванням епізодів злочинної діяльності, розміру викраденого по цих епізодах слід стягнути солідарно на користь ОСОБА_10 із ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - 49500 грн.; стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 - 321000 грн.

Також, суд вважає доведеним заподіяння потерпілій моральної шкоди, яка полягала у переживаннях через вчинені крадіжки, втрати значних коштів та неможливості використовувати їх, перенесених моральних стражданнях через скоєння злочинів.

З врахуванням епізодів злочинної діяльності, вимог цивільного законодавства, щодо відшкодування шкоди, ст.23 ЦК України слід стягнути на користь ОСОБА_10 із ОСОБА_6 - 20000 грн. моральної шкоди; із ОСОБА_4 - 20000 грн. моральної шкоди; із ОСОБА_5 - 15000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_8 - 15000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_7 - 15000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 за ст.185 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_7 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком - 2 роки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_7, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за кордон, періодично з»являтись для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_7 залишити попередню - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 за ст.185 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_8. звільнити з випробуванням, з іспитовим строком - 2 роки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_8. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за кордон, періодично з»являтись для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_8. залишити попередню - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 за ст.185 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком - 2 роки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за кордон, періодично з»являтись для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_5 залишити попередню - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 за ст.185 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України - до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

За ст.304 ч.2 КК України - до 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.70 КК україни, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком - 3 роки.

У відповідності ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_6, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за кордон, періодично з»являтись для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_6 залишити попередню - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 за ст.185 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 06.10.2009 року, з часу затримання.

З врахуванням, того, що підсудний відбув призначене покарання, з-під варти ОСОБА_4 - звільнити.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти негайно в залі суду.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути солідарно на користь ОСОБА_10 із ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - 49500 грн. матеріальної шкоди; стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 - 321000 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_10 із ОСОБА_6 - 20000 грн. моральної шкоди; із ОСОБА_4 - 20000 грн. моральної шкоди; із ОСОБА_5 - 15000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_8 - 15000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_7 - 15000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: мопед марки «Sabur SB50G-5A», який знаходиться на штраф майданчику Ужгродського РВ ГУМВС України в Закарпатській області конфіскувати в дохід держави, куртку балонову, джинси фірми «Disini», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_8

Два мопеди марки «Zenith ZX-9» та мопед марки «GZ 50GT-3-V», які знаходяться на штраф майданчику Ужгородсткого РВ ГУМВС України в Закарпатській області конфіскувати в дохід держави, срібний ланцюжок, який зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області конфіскувати в дохід держави, кросівки, брюки, кофту, майку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_7

Мопед марки Sabur SB50g-8A», який знаходиться на штраф майданчику Ужгородсткого РВ ГУМВС України в Закарпатській області конфіскувати в дохід держави, мобільний телефон марки «Нокіа-6630», футляр з електробритвою «Vitec VT-13/8», портативну аудіо-колонку та пульт до неї, електромашинку для стрижки «Rowenta Logic», цифровий фотоапарат з коробкою, шолом мотоциклетний синього, білого, та сірого кольорів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області конфіскувати в дохід держави, ремінь чоловічий білого кольору, джинси, брюки чоловічі, три сорочки чоловічі, пари кросівок з емблемою «НІКЕ», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_4, дві порожніх коробки від мобільних телефонів - знищити.

Золотий перстень, який зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області повернути потерпілій ОСОБА_10

Автомобіль марки «ВАЗ 2105», який зберігається на штраф майданчику Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області конфіскувати в дохід держави.

Квитанції до прибуткового касового ордеру №5153 від 31.07.2009 року, №5408 від 17.08.2009 року, №6149 від 28.09.2009 року, квитанції №0001/94 від 07.09.2009 року, №0001/199 від 01.09.2009 року залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Івашкович І.І.