Ухвала суду № 31612495, 04.06.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/964/13-ц

Провадження № 6/177/44/13

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

державного виконавця Центрально-Міського

відділу Державної виконавчої служби

Криворізького міського управління

юстиції Дніпропетровської області Руссу А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області А.В. Руссу про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 року державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області А.В. Руссу звернулася до суду з поданням та просила видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-342/02 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що оригінал в ході виконання було втрачено.

В судовому засіданні 04.06.2013 року державний виконавець Руссу А.В. надала заяву про залишення подання без розгляду, вказуючи на те, що втрачений виконавчий документ з квітня 2013 року знаходиться на виконанні у Криворізькому відділі ДВС Криворізького РУЮ, про що їй раніше не було відомо, тому необхідність у видачі його дублікату відсутня (а.с.18).

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим заяву державного виконавця Руссу А.В. про залишення подання без розгляду, розглядати за їх відсутності.

Але, будучи присутнім у судовому засіданні 17.05.2013 року боржник ОСОБА_2 пояснював, що до 2008 року він працював у Торговому домі «Овалайн ЛТД», потім звільнився. Зазначав, що він добровільно сплачував аліменти після того, як дізнався у бухгалтера

ТД «Овалайн ЛТД», що виконавчий лист було втрачено. Але на цей час він працює в ДП «Лозуватська птахофабрика», та за виконавчими листами з нього стягуються аліменти, в тому числі і на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила допитана в якості свідка державний виконавець відділу ДВС Криворізького РУЮ Озімок Т.А., що постановою від 12.09.2012 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-342/02 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З виконавчим листом до відділу ДВС звернулась стягувач ОСОБА_3 Після встановлення місця роботи боржника виконавчий лист був направлений 28.04.2013 року до бухгалтерії ДП «Лозуватська птахофабрика».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-342, 30.05.2002 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), починаючи стягнення з 14.05.2002 року на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6 цивільної справи № 2-342).

Як видно із постанови про відкриття виконавчого провадження № 34274388, 12.09.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Криворізького РУЮ було відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа № 2-342 від 30.05.2002 року (а.с.15).

З метою виконання даного виконавчого листа державним виконавцем відділу ДВС Криворізького РУЮ Озімок Т.А. 28.04.2013 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_2, починаючи стягнення з червня 2013 року та направлено за місцем роботи боржника до ДП «Лозуватська птахофабрика». (а.с.13).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області А.В. Руссу подала заяву про залишення подання про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду та приймаючи до уваги, що фактично зазначений виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі ДВС Криворізького РУЮ, суд вважає необхідним подання державного виконавця Руссу А.В. залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області А.В. Руссу про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-342/02 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо особи, які приймають участь у розгляді справи, не були присутні в судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.