Ухвала суду № 31612158, 31.05.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

31 травня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1293/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання - Кібкало І. А.,

за участю:

позивача: відкрите акціонерне товариство "Акціонерна фірма "Яворник", представник - Шкорка І. М.,

відповідача: районний відділ Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції, представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення оціночної експертизи у адміністративній справі № 807/1293/13-а за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Акціонерна фірма "Яворник" до районого відділу Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції про визнання протиправною відмову відповідача від 12.04.2013 № 978 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна фірма "Яворник" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до районого відділу Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції про визнання протиправною відмову відповідача від 12.04.2013 № 978 та зобов'язання вчинити певні дії.

17.05.2013 до суду від представника позивача Штефаняк І. І. надійшло клопотання про призначення оціночної експертизи у зв'язку з тим, що для встановлення реальної вартості рухомого та нерухомого майна, а саме: автобуса ПАЗ 672, реєстраційний № 55459 РТ, колір білий, 1981 року випуску; пожежної машина АЦ-30 (53 А), реєстраційний № 49-19 ЗАЛ 1984 року випуску; колісного навантажувача в розукомплектованому вигляді; колісного навантажувача в розукомплектованому вигляді; пресу АПО для холодного склеювання деталей; цистерни - 2 шт.; розпилювального цеху № 3 - позиція № 10 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999, панелі, загальна площа 1671,72 кв.м.; сушки - позиція № 18 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999, цегла, загальна площа 381,6 кв.м.; складу - позиція № 17 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999, цегла, загальна площа 266,04 кв.м.; складу (медпункт) - позиція № 20 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999, цегла, загальна площа 570,03 кв.м.; компресорної - позиція № 6 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999, цегла, загальна площа 98,12 кв.м.; незавершеного будівництва - позиція № 23 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999, цегла, загальна площа 1048,96 кв.м., потрібні спеціальні знання. Зазначає, що проведення оціночної експертизи необхідно для того, щоб з'ясувати чи вистачає вказаного майна для погашення перед районним відділом Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції заборгованості по зведеному виконавчому провадженні № 2-328/10. У клопотанні зазначив питання, яке вважає потрібно поставити на вирішення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення оціночної експертизи слід задовольнити та до одержання її результатів провадження у справі зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Згідно ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення оціночної експертизи у адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Акціонерна фірма "Яворник" до районого відділу Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції про визнання протиправною відмову відповідача від 12.04.2013 № 978 та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Призначити у справі № 807/1293/13-а оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яку вартість становить рухоме та нерухоме майно, а саме: автобус ПАЗ 672, реєстраційний № 55459 РТ, колір білий, 1981 року випуску; пожежна машина АЦ-30 (53 А), реєстраційний № 49-19 ЗАЛ 1984 року випуску; колісний навантажувач в розукомплектованому вигляді - 2 шт.; прес АПО для холодного склеювання деталей; цистерни - 2 шт.; розпилювальний цех № 3 - позиція № 10 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999, панелі, загальна площа 1671,72 кв.м.; сушка - позиція № 18 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999, цегла, загальна площа 381,6 кв.м.; склад - позиція № 17 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999, цегла, загальна площа 266,04 кв.м.; склад (медпункт) - позиція № 20 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999, цегла, загальна площа 570,03 кв.м.; компресорна - позиція № 6 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999, цегла, загальна площа 98,12 кв.м.; незавершене будівництво - позиція № 23 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999, цегла, загальна площа 1048,96 кв.м., що належить відкритому акціонерному товариству "Акціонерна фірма "Яворник" на підставі Свідоцтва про право власності на день проведення експертизи та знаходиться за адресою: Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 1 ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, яка діє згідно кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серії НОМЕР_2 від 11.10.2008).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи згідно вимог ст. 92 КАС України покласти на позивача - відкрите акціонерне товариство "Акціонерна фірма "Яворник" (89000, Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 1).

На вимогу експерта сторонам представити всі необхідні документи, що стосуються проведення експертизи.

До одержання результатів оціночної експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін