Постанова № 31612143, 15.05.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2013 р. (13:41) Справа №801/2023/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Калініченко Г.Б., за участю секретаря Колосової Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії, визнання про протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1.» на підставі якого складено акт перевірки №001108/1702/НОМЕР_1;

- визнати протиправними дії щодо проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі якої складено акт перевірки №001108/1702/НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення вимог діючого податкового законодавства України був прийнятий наказ про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, на підставі якого відповідачем був складений акт перевірки №001108/1702/НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 26.02.2013 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.04.2013 року представник позивача заявив клопотання про уточнення та збільшення позовних вимог, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1.» №53 від 28.01.2013 року;

- визнати протиправними дії щодо проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі якої складено акт перевірки №108/17.2/НОМЕР_1 від 30.01.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте за актом перевірки №108/17.2/НОМЕР_1 від 30.01.2013 року.

Позивачем доказів слати судового збору за подання до суду позовних вимог майнового характеру в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яке було прийняте на підставі акту перевірки №108/17.2/НОМЕР_1 від 30.01.2013 року до суду не надано.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 15.05.2013 року наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у позові, зазначив,що відповідач дав помилкову оцінку документам, які йому були надані під час проведення перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

У ст.20 ПК України вказані права органів державної податкової служби. Згідно з п. 20.1.4 ст.20 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податку (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В главі 8 ПК України визначені види перевірок органів державної податкової служби , порядок їх проведення.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби (п.75.1 ст. 75 ПК України).

У п.75.1.2. ст.. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст.78 ПК України).

Відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України Документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок оформлення результатів перевірки визначений у ст.86 ПК України. Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1 ст. 86 ПК України).

Відповідно до п.86.7. ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 29.11.2012 з метою отримання пояснень та їх документального підтвердження від ФОП ОСОБА_1, на його юридичну адресу був спрямований запит ДПІ у м. Керчі АРК ДПС № 10802/Г/17-02 від 29.11.2012, яке було 02.01.2013 повернуто з поштовою відміткою «у зв'язку з неможливістю вручення за закінченням терміну зберігання».

Відповідачем було надіслано запит 25.12.2012 № 2004/7/17-02 на адресу ДПІ у Печорському районі м. Києва про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання з питань взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Арсана» код ЄДРПОУ 37044525.

Відповідачем отримана 29.01.2013 відповідь ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1837/7/22.10-11 від 24.01.2013 та інформаційної довідки отриманої та бази даних ДПА України, згідно яких у підприємства відсутні основні засоби (транспорт, обладнання, власні або орендовані приміщення або земельні ділянки). Для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не має найманих працівників, згідно ЄДР має стан 7 «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей». Основний від діяльності - Вантажний автомобільний транспорт. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.08.2012.

28.01.2013 начальнику ДПІ у м. Керчі АРК ДПС Золотарьову А.І. була надана доповідна записка № 36/17.2 з вказівкою обставин, які обґрунтовують доцільність та підстави проведення перевірки ФОП ОСОБА_1

У зв'язку з не наданням платником податків протягом десяти робочих днів пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу податкової служби та керуючись п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, начальником Державної податкової інспекції у м. Керч ДПС А.І. Золотарьовим 28.01.2013 було прийнято рішення щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, яке оформлене Наказом № 53 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1.» р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, з питання реальності здійснення фінансово-господарської діяльності та достовірності визначення показників податкової звітності з ПДВ за травень 2012 року з 29.01.2013 терміном один робочих день.

29.01.2013 у виконання цього наказу було видано направлення на перевірку № 45/17.2, яке було отримане разом з копією наказу №53 29.01.2013 року представником позивача за довіреністю №3021 від 14.12.12 ОСОБА_3, про що свідчить підпис на коринці направлення.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт позапланової виїзної документальної перевірки від 30.01.2013 № 108/17.2/НОМЕР_1, на підставі якого відповідачем були встановлені наступні порушення:

- відсутність поставок товарів/послуг, відсутність реалізації товарів/послуг та відсутність укладення угод з метою настання реальних наслідків. В порушення ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 189 ПКУ України завищені податкові зобов'язання з ПДВ за травень 2012 року на суму 861254,00 грн.

Зазначений акт перевірки був направлений ФОП ОСОБА_1 поштою - рекомендованим листом від 31.01.2013.

Лист з примірником акту повернуто у зв'язку з неможливістю вручення 01.03.2013.

Вивчивши зазначені вище документи, суд прийшов до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача проводилась при наявності підстав та в порядку, визначених у ПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Фактично при організації проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідачем були виконані усі вимоги, які передбачені п.п. 78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст. 78 Податкового Кодексу України, а також Наказу ДПА України від 31.10.2012 №948 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків»

Суд встановлює, що наказ Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби від 28.01.2013 № 53 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 є законним та відповідає чинному законодавству.

Крім того, судом не встановлено порушення відповідачем порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки, вчинення ним дій, які суперечать чинному законодавству України.

Позивачем також не надано суду належних доказ обґрунтованості вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, що було прийняте на підставі акту перевірки №108/17.2/НОМЕР_1 від 30.01.2013 року.

За таких обставин суд вважає, що не існують підстави для задоволення позовних вимог.

Під час судового засідання, яке відбулось 15.05.2013р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 20.05.2013р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову .

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Калініченко Г.Б.