Постанова № 31612110, 04.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. Справа № 804/6561/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» про стягнення заборгованості в розмірі 189 683,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року управління Пенсійного фонду України Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень 2013 року в розмірі 189 683,28 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що державне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» повинно було сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 189 683,28 грн. за березень 2013 року, однак у встановлений законом термін не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується матеріалами справи. До суду надано клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі в порядку письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень проти адміністративного позову суду не надав.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та письмові докази в ній суд встановив.

Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» зареєстроване 15.04.2009 року виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, та перебуває на обліку як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Відповідно до звіту державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» за березень 2013 року, поданого до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води, відповідачем було самостійно нараховано сума єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в розмірі 189 683,28 грн.

Порядок сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-УІ та Інструкцією «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-5 від 27.09.2010 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 27.10.2010 року за № 994/18289.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

У відповідності до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно зі ч. 12 ст. 9 цього Закону, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 13 Закону, Пенсійний фонд та його територіальні органи мають право стягувати з платників несплачену суму єдиного внеску.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі звіту за березень 2013 року державним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» сума страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування нарахована, але не сплачена, чим допущено порушення чинного законодавства щодо сплати єдиного внеску, внаслідок чого утворилася недоїмка по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 189 683,28 грн.

Судом встановлено, що на час розгляду справи державне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» не сплатило до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води самостійно нараховану суму єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за березень 2013 року в розмірі 189 683,28 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню в судовому порядку.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» про стягнення заборгованості в розмірі 189 683,28 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» (52210, м. Жовті Води, вул.Гагаріна,4, код ЄДРПОУ 36004020, р/р 26004060284940 в Жовтоводській філфї ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 302299) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області (52206, м. Жовті Води, вул. Паркова, 4, р/р 2560730142103 Жовтоводсько-П'ятихатське ВОБ № 7787 код ОКПО 24604139, МФО 306135) заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень 2013 року у сумі 189 683,28 грн. (сто вісімдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят три гривні 28 коп.).

Копію постанови направити сторонам.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 04.06.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський