Постанова № 31611997, 03.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 червня 2013 року № 826/3354/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомПублічного акціонерного товариства «Форум Сателіт»доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової службипровизнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкову вимогу відповідача від 05.02.2013 № 67 та рішення відповідача про опис майна у податкову заставу від 12.02.2013 № 72/19.1.19.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

15.05.2013 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надано представнику відповідача час для подачі документів до 22.05.2013.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.02.2013 ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС направлено ПАТ «Форум Сателіт» податкову вимогу від 05.02.2013 № 67, якою повідомлено позивача, що станом на 31.01.2013 сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 10016,18 грн., у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 7403 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2610 грн., а також пеня - 3,18 грн., у зв'язку з чим податковий орган вимагав терміново сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню, а також направлено рішення від 12.02.2013 № 72/19.1.19 про опис майна ПАТ «Форум Сателіт» у податкову заставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За змістом ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі, зокрема, несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Як видно з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, позивачем спірні податкову вимогу від 05.02.2013 № 67 та рішення про опис майна у податкову заставу від 12.02.2013 № 72/19.1.19 отримано 26.02.2013.

Водночас, з матеріалів справи видно, що підставою для винесення податковим органом податкової вимоги від 05.02.2013 № 67 та, як наслідок, рішення про опис майна у податкову заставу від 12.02.2013 № 72/19.1.19, стало податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС від 30.11.2012 № 0034581502, яким на підставі акта перевірки від 05.11.2012 № 570/15-14309600 позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10440 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2610 грн.

Судом не приймається до уваги посилання позивача, як на підставу для визнання протиправними та скасування вказаних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, на те, що висновки акта перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС від 05.11.2012 № 570/15-14309600 є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, та його направлено з недотриманням передбачених ст. 86 ПК України строків, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС від 30.11.2012 № 0034581502 винесено та надіслано з порушеннями, оскільки правомірність висновків наведеного акта перевірки та строків його направлення, а також правомірність винесення та надіслання зазначеного податкового повідомлення-рішення не є предметом спору у даній справі.

При цьому, доказів протиправності податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС від 30.11.2012 № 0034581502 позивачем не надано, а відтак вказане рішення, за висновком суду, є правомірним.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС прийняло спірні податкову вимогу від 05.02.2013 № 67 та рішення про опис майна у податкову заставу від 12.02.2013 № 72/19.1.19 в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання останніх протиправними та скасування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Форум Сателіт» відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Пащенко