Ухвала суду № 3161088, 02.03.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

02.03.09 Справа № 6/22.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Віст” –Сервіс”, м. Дніпропетровськ

до Акціонерного комерційного Промислово–інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області”, м. Краснодон Луганської області

про спонукання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача –Птіцина М.В., дов. № 10/12-08 від 10.12.08;

від відповідача –Буряк В.В., дов. № 4492 від 13.10.08;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача перерахувати на поточні рахунки позивача грошові кошти в розмірі 102 950 грн. 00 коп. (з урахуванням уточнення від 09.02.09).

В той же час, позивачем до суду позовну заяву від 19.02.09 (уточнену, доповнену), за якою останній викладає прохальну частину позовної заяви наступним чином, а саме: - зобов’язати відповідача перерахувати на поточні рахунки позивача грошові кошти в розмірі 102 950 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 745 грн. 70 коп.; інфляційні в сумі 8 698 грн. 90 коп. та завдані збитки в сумі 5 529 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач, вправі до прийняття рішення змінити предмет або підстави позову.

Зазначеної заявою позивач фактично змінює предмет та підстави позову, оскільки первісно заявлялись вимоги, що витікають з договору на інкасацію коштів № 09-14 від 07.04.08, а в поданій заяві викладені вимоги, що пов’язані із договором про надання овердрафтового кредиту № 07/139/0 від 09.11.07.

З огляду на викладене, уточнену та доповнену позовну заяву від 19.02.09 слід залучити до справі та залишити без розгляду, як таку, що не відповідає положенням ст. 22 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

07.04.08 між сторонами у справі було укладено договір на інкасацію коштів № 09-14, за умовами якого відповідач зобов’язався здійснювати інкасацію грошових коштів позивача та перераховувати їх на рахунки останнього, які вказані в договорі.

В період з 02 по 05 жовтня 2008 року була здійснена інкасація готівкових коштів позивача на суму 102 950 грн. 00 коп., які відповідач на поточні рахунки позивача не перерахував, у зв’язку з чим останній звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на введенні мораторію на задоволенні вимог кредиторів.

В той же час, відповідачем до суду надане пояснення від 02.03.09, за яким визначено, що з 07.10.08 НБУ було призначено в Промінвестбанку тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Кошти, які списані в період з 07.10.08 і не відправлені за призначенням було заблоковано на період дії мораторію.

У зв’язку з покращенням фінансового стану Промінвестбанку, згідно рішення керівництва банку було дострокове розблокування коштів клієнтів на які розповсюджувалася дія мораторію.

Таким, чином кошти позивача в сумі 102 950 грн. 00 коп. було раз блоковані та перераховані згідно призначення –на поточні рахунки позивача, які вказані в договорі на інкасацію.

Представник позивача за поясненням, від 02.03.09 підтвердив факт перерахування коштів на поточні рахунки.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як було вказано вище, між сторонами у справі було укладено договір № 09-14 від 07.04.08 відповідно до якого відповідач зобов’язався власними засобами здійснювати інкасацію грошових коштів позивача та перераховувати його на поточні рахунки останнього, передбачені договором.

Матеріалами справи підтверджено та визнано відповідачем, що в період 02.10-05.10.08 було інкасовано грошових коштів позивача на суму 102 950 грн. 00 коп., але вказані кошти, в порушення умов договору банком не були перераховані на поточні рахунки позивача.

За своєю правовою природою та положеннями договір про інкасацію коштів № 09-14 є договором про надання послуг і регулюється положеннями глави 63 ЦК України.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується на замовлення іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі здійснення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник –оплатити надані послуги, якщо інше не встановлено умовами договору.

В даному випадку, відповідач зобов’язався надати позивачу послуги щодо інкасування грошових коштів і зарахуванню таких коштів на рахунки позивача, що фактично відповідачем здійснено не було, що є порушенням умов договору та прав і охоронюваних інтересів позивача.

Але вказані вище обставини свідчать про те, що на момент розгляду даної справи, відповідач здійснив відповідні дії та перерахував проінкасовані грошові кошти позивача в сумі 102 950 грн. 00 коп. на поточні рахунки останнього.

У зв’язку з чим, на даний момент відсутній предмет спору і відповідно до п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 44,49 судові витрати і вигляді держмита в розмірі 85 грн. 00 коп. та на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Разом з цим, слід звернути увагу позивача, що в разі зміни позовних вимог, або їх зменшення судові витрати не повертаються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч. 1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство в особі філії «Відділення «Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області», м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 8а, код 09304233, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс», м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 1м, код 31944107, витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть