Ухвала суду № 31610717, 30.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р.Справа № 820/314/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. по справі № 820/314/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, 3-тя особа - ТОВ "Будмаркет-2" про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд", 16.01.2013 р. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій прохав суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання Довідки № 630/2204/34859198 від 19.07.2012 року про результати проведення зустрічної перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. адміністративний позов було задоволено та визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо складання Довідки № 630/2204/34859198 від 19.07.2012 року про результати проведення зустрічної звірки.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, у зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивачем було надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких викладений свій погляд на обставини справи та зазначає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції не було порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво серії А 01 № 078323 та перебуває на податковому обліку у ДПІ Дзержинського району м. Харкова Харківської області ДПС з 14 лютого 2012 року за № 348591920300.

19.07.2012 року фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено зустрічну звірку Торгово-виробничого об'єднання "Східбуд" з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ „Будмаркет 2" (код ЄДРПОУ 35294850), їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2012 року.

При проведенні зустрічної звірки встановлено не підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Будмаркет 2" на загальну суму ПДВ 496021,37 грн., про що складено довідку № 630/2204/34859198 від 19.07.2012 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком від 27.12.2010 року №1232 та зустрічну звірку проведено без наявності підстав, передбачених законодавством України для її проведення.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року №1232; далі за текстом -Порядок №1232).

Відповідно до п. 3, п. 4 та п. 6 вищевказаного Порядку встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Таким чином у разі, коли суб'єкт господарювання не перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків зустрічна звірка проводиться лише у разі коли орган державної податкової служби (ініціатор) надіслав органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

В рішенні суду першої інстанції зазначено та це підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, що протокольною ухвалою суду першої інстанції від 04.02.2013 р. зобов'язано відповідача надати запит Дніпропетровській МДПІ Дніпропетровської області ДПС про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних, проте в судове засідання надані листи № 3897/7/2-421 від 25.06.2012 року; № 4140/7/2-421 від 02.07.2012 року; № 4202/7/24-425 від 06.07.2012 року, № 4060/7/2-421 від 04.07.2012 року, зі змісту яких вбачається, що вони стосуються проведення зустрічної звірки ТОВ "Будмаркет 2" з питань взаємовідносин з позивачем.

Аналіз викладеного свідчить, що жодних запитів Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області ДПС на адресу відповідача не направлялось.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки відповідач ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції не довів, що зустрічна звірка проведена у спосіб, передбачений податковим законодавством.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. по справі № 820/314/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.