Постанова № 31610204, 30.05.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1174/13-а Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Лумей В.Г.

за участю:

позивача: Приватне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_1", представник - не з'явився;

відповідача: Державна податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської області ДПС, представник - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області ДПС (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 09.11.2012 року за №1121/0001452332/5422, за №1120/0001462332/5423, за № 1125/0001341732/5425.

В ході розгляду адміністративної справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, мотивуючи наступним. Відповідачем було проведено позапланову перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено Акт № 1589/2232/32450196 від 29.10.2012 року. За наслідками проведеної перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.11.2012 року, а саме: за №1121/0001452332/5422, яким збільшено позивачеві суму грошового зобов'язання за платежем "відрахування до державного бюджету податку на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 43595,50 грн. та за №1120/0001462332/5423, яким збільшено позивачеві суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 18689,00 грн. Разом з тим, відповідачем на підставі Акту №1589/2232/32450196 від 29.10.2012 року, було прийнято також податкове повідомлення - рішення від 09.11.2012 року за № 1125/0001341732/5425, яким встановлено порушення п.п.1 п.1 ст.168 розділу ІV Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв'язку із чим позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи найманих працівників (по акту перевірки)" на загальну суму 10699,44 грн. Однак, як наголошує представник позивача, в Акті № 1589/2232/32450196 від 29.10.2012 року не міститься посилання на порушення позивачем п.п.1 п.1 ст.168 ст.168 розділу ІV ПК України, а відтак висновок податкового повідомлення - рішення від 09.11.2012 року за №1125/0001341732/5425 є надуманим та голослівним, оскільки він не відповідає висновкам викладеним в Акті перевірки за № 1589/2232/32450196 від 29.10.2012 року. Представник позивача вказує на те, що висновки викладені в Акті перевірки від 29.10.2012 року за №1589/2232/32450196 є протиправними, а прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного. Перевіркою було встановлено, що позивачем за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року не включались до складу витрати придбання лісоматеріалів від ДП «Великобичківське ЛМГ» на загальну суму 206548,0 грн., а перевіркою відображених показників за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року у рядку 05.1 Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» у загальній сумі 566442,0 грн. встановлено, що позивачем відносились витрати на придбання лісоматеріалів від ДП «Великобичківське ЛМГ» та витрати на оплату праці. За результами проведеної перевірки встановлено, що позивачем не вірно формувалась собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), чим порушено п. 138.4 ст.138 ПК України - витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, і наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг, а також встановлено, що останнім до складу "Адміністративних витрат" відносилась заробітна плата працівників, яка фактично згідно податкового законодавства та бухгалтерського обліку має формувати собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг і складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, чим порушено п.138.8 ст.138 ПК України. Разом з тим, як наголошує представник позивача проведені операції мають безпосереднє відношення до здійснюваної позивачем господарської діяльності, а отже, правомірно та на підставі норм ПК України були включені ним до складу валових витрат. Також, позивачем за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року було задекларовано податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 106473,0 грн. Разом з тим, відповідач в Акті № 1589/2232/32450196 від 29.10.2012 року вказує на те, що за результатами проведеної перевірки повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року встановлено його завищення на загальну суму 77969,00 грн. Однак, представник позивача зазначає, що позивачем з липня по листопад 2011 року було віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по паливно-мастильних матеріалах (далі -ПММ) на перевезення лісопродукції згідно товарно-транспортних накладних та розробку лісосіки для ДП «Великобичківське ЛМГ». Для перевірки цих показників було надано відповідачеві акт списання ПММ за ІV-й квартал 2011 року, однак позивачем акт списання ПММ за ІІІ-й квартал 2011 року та шляхові листи за липень-листопад 2011 року для перевірки не було надано. Проведеною перевіркою встановлено, що в шляхових листах за березень-червень 2012 року позивачем не вказується на який автомобіль марки "Урал" списується пальне, а також те, що до складу податкового кредиту у листопаді 2011 року згідно акту списання ПММ за ІV -й квартал 2011 року було віднесено суми ПДВ по придбаних ПММ, які списувались на трактор марки "Т-150". Однак, для перевірки позивачем було надано довіреність на користування та експлуатацію трактора, в якій вказано, що ОСОБА_2 уповноважує громадянина ОСОБА_3 розпоряджатися трактором марки «Т-150К», а також, довіреність від ОСОБА_4, якою уповноважується громадянин ОСОБА_3 розпоряджатися автомобілем марки «Урал 4320». Позивачем для перевірки не було надано договори оренди на трактор марки «Т-150К» та автомобіль марки «Урал 4320» укладених з громадянином ОСОБА_3. Разом з тим, дане порушення не вплинуло на сплату податку на прибуток, оскільки позивачем куплені ПММ до складу витрат за період перевірки не відносилися. Позивач за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року не здійснював перерахунок частки товарів (послуг) та необоротних активів в оподатковуваних операціях виходячи з фактичних обсягів проведених протягом року оподатковуваних та неоподатковуваних операцій. Виходячи з вище викладеного, представник позивача наголошує на тому, що висновки викладені в Акті № 1589/2232/32450196 від 29.10.2012 року є необґрунтованими, а відтак податкові повідомлення - рішення від 09.11.2012 року за №1121/0001452332/5422, за №1120/0001462332/5423, за № 1125/0001341732/5425 підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники відповідача заперечили щодо задоволення позову в повному обсязі, з підстав викладених в наданому письмовому запереченні та просили відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним. Відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 29.10.2012 року № 284/2332/32450196, а за наслідками викладених в Акті перевірки були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.11.2012 року за №1121/0001452332/5422, за №1120/0001462332/5423, за № 1125/0001341732/5425. Відповідачем було встановлено, що за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року позивачем задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 698886,00 грн., а за результатами перевірки встановлено його заниження на загальну суму 441008,00 грн., а також заниження задекларованого показника в загальній сумі 425411,00 грн. Перевіркою було встановлено, що позивачем було занижено валовий дохід в сумі 597574,00 грн., у тому числі за І-й квартал 2011 року в сумі 251209,00 грн., за ІІ-й квартал 2011 року в сумі 116240,00 грн., за ІV-й квартал 2011 року в сумі 121251,00 грн. та за І-й квартал 2012 року в сумі 108874,00 грн., а також завищено валовий дохід в сумі 172163,00 грн., у тому числі за ІІІ-й квартал 2011 року в сумі 3917,00 грн. та за ІІ-й квартал 2012 року в сумі 168246,00 грн. Разом з тим, у І кварталі 2011 року позивачем не відображено балансову вартість лісопродукції закупленої від ДП «Великобичківське ЛМГ» на кінець звітного періоду, що перевищує балансову вартість на початок звітного періоду на суму 15897,00 грн. Окрім цього, у перевіряємому періоді позивачем до складу інших доходів безпідставно включено доходи в сумі 300,00 грн. Позивачем задекларовано валові витрати в сумі 607698,00 грн., однак в ході проведення перевірки повноти їх визначення встановлено заниження на загальну суму 260043,00 грн. Позивачем не включались до складу витрат - витрати по придбанню лісоматеріалів від ДП «Великобичківське ЛМГ». Також відповідачем було встановлено заниження собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 94751,00 грн., завищення показників відображених в рядку 6 Декларації, а саме "адміністративні витрати" в загальній сумі 41256,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року встановлено їх завищення на загальну суму 70422,00 грн., а також заниження на загальну суму 772,00 грн. Позивачем було занижено обсяг неоподаткованих операцій при продажі лісоматеріалів листяних та хвойних порід, дров листяних та хвойних порід на загальну суму 758562,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року встановлено його завищення на суму 77969,00 грн. Позивачем для перевірки не було надано договори оренди на трактор марки "Т-150К" та автомобіль марки "Урал 4320" укладені з громадянином ОСОБА_3. Таким чином, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року встановлено його заниження всього у сумі 15481,00 грн. Також, при перевірці правильності і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року, встановлено порушення пп. 168.1.1, 168.1.2. п. 168.1 ст. 168 ПК України. Перевіркою було донараховано 846,00 грн. податку з доходів фізичних осіб з виплаченої заробітної плати найманим працівникам. Отже, податкові повідомлення-рішення були винесені відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено позапланову перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року.

Результати даної перевірки відображено в Акті від 29.10.2012 року за №284/2332/32450196 (а.с. 10-44).

За наслідками викладених в Акті перевірки від 29.10.2012 року за №284/2332/32450196 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.11.2012 року, а саме: за №1121/0001452332/5422, у відповідності до якого позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «відрахування до державного бюджету податку на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 43595,50 грн. (а.с. 46), за №1120/0001462332/5423, у відповідності до якого позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 18689,00 грн. (а.с. 47) та за №1125/0001341732/5425, у відповідності до якого позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи найманих працівників (по акту перевірки)» на загальну суму 10699,44 грн. (а.с. 48).

В ході проведеної відповідачем перевірки було встановлено, що за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року позивачем задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 698886,00 грн., однак за результатами перевірки виявлено його заниження на загальну суму 441008,00 грн.

За результатами перевірки відображених показників у рядку 01.1 Декларацій «Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року та в рядку 2 Декларацій «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року в загальній сумі 698886,00 грн., було встановлено, що на формування цих показників мали вплив операції з надання послуг лісовому господарству по розробці лісосік, а також операції з реалізації лісоматеріалів, як на території України, так і за межі митної території України. На підставі документів, а саме: податкових накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг), договорів підряду на розробку лісових деревних ресурсів, реєстрів виданих податкових накладних, експортних ВМД, угод, укладених з вітчизняними та іноземними покупцями, касової книги та прибуткових касових договорів, видаткових накладних, а також зведених даних оборотно-сальдових відомостей та журналів-ордерів по рахунках бухгалтерського обліку встановлено заниження задекларованого позивачем показника на загальну суму 425411,00 грн.

Оскільки, позивач у рядку 01.1 Декларацій «Доходи від продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. та в рядку 2 Декларацій «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р. не відобразив продаж лісоматеріалів листяних та хвойних порід, дров листяних та хвойних порід наступним контрагентам: МПП «Рута», ТОВ «Корвет», ТОВ «МІМ», ТОВ «Торговий дім», ТОВ «Крав і К», ТОВ «Грація», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_3, фірми «МН ТRАDЕ. СО» (Корейська республіка), населенню та іншим покупцям. У зв'язку з цим було занижено валові доходи, а також в порушення п. 135.2 ст.135 ПК України було безпідставно віднесено до складу валових доходів послуги по розробці лісових деревних ресурсів, відповідно до укладених договорів підряду з ДП «Великобичківське ЛМГ», однак не підтверджено жодними первинними бухгалтерськими документами, виписаними накладними, про що свідчать результати проведеної зустрічної звірки з ДП «Великобичківське ЛМГ», які відображені в Довідці від 18.10.2012 року №51/2240/22114678 (а.с. 78-83).

Отже, як було встановлено проведеною перевіркою, позивачем було занижено валовий дохід в сумі 597574,00 грн., у тому числі за І-й квартал 2011 року в сумі 251209,00 грн., за ІІ-й квартал 2011 року в сумі 116240,00 грн., за ІV-й квартал 2011 року в сумі 121251,00 грн. та за І-й квартал 2012 року в сумі 108874,00 грн., а також завищено валовий дохід в сумі 172163,00 грн., у тому числі за ІІІ-й квартал 2011 року в сумі 3917,00 грн. та за ІІ-й квартал 2012 року в сумі 168246,00 грн.

Що стосується перевірки відображених позивачем показників у рядку 01.2 Декларації «Приріст балансової вартості запасів», а саме: за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року у загальній сумі 0,00 грн. було встановлено їх заниження на в сумі 15897,00 грн., що підтверджується даними Головної книги підприємства, відомостей про списання товарно-матеріальних цінностей (Дт 23 «Виробництво», Кт 201 «Сировина та матеріали», 203 «Паливо», 22 «Малоцінні та швидкозношувальні предмети», Дт 701 «Доходи від продажу продукції», 702 «Доходи від продажу товарів», Кт 28 «Товари», 26 «Готова продукція»). А саме: при перевірці відомостей про списання товарно-матеріальних цінностей та Головної книги (бухгалтерська проводка Дт 902 «Собівартість реалізованих товарів» Кт 281 «Товари на складі») було встановлено, що позивачем у І кв. 2011 року не відображено балансової вартості лісопродукції закупленої від ДП «Великобичківське ЛМГ» на кінець звітного періоду, що перевищує балансову вартість на початок звітного періоду на суму 15897,00 грн.

Разом з тим, у перевіряємому періоді позивачем до складу інших доходів безпідставно було включено доходи в сумі 300,00 грн.

У відповідності до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР (який діяв до 01.04.2011 року) (далі - Закон України №283/97-ВР), загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Також, відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються: з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно до п. 137.1 ст. 137 ПК України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Пунктом 135.2 статті 135 ПК України передбачено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закон України №283/97-ВР платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення яких включаються до складу валових витрат.

У відповідності до абз. 4 п. 5.9 ст. 5 Закон України №283/97-ВР у разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Разом з тим, за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року позивачем було задекларовано валові витрати в сумі 607698,00 грн., однак в ході проведеної перевірки повноти їх визначення було встановлено заниження валових витрат на загальну суму 260043,00 грн.

Судом встановлено, що за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року позивачем було задекларовано показники в рядку 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» в розмірі 0,00 грн., разом з тим, за результатами перевірки на підставі податкових та видаткових накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг), касових книг, видаткових касових ордерів, рахунків, журналу-ордеру по рахунках бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (обороти по кредиту) в кореспонденції з рахунками 201 «Сировина і матеріали», 203 «Паливо», 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети», 91 «Загально виробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з рахунком 311 «Поточні рахунки в банках» (кредитові обороти) було встановлено заниження задекларованих позивачем показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» у загальній сумі 206548,0 грн. Це виникло в наслідок того, що позивачем не включались до складу витрат - витрати по придбанню лісоматеріалів від ДП «Великобичківське ЛМГ», чим порушено вимоги пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закон України №283/97-ВР.

У відповідності до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України №283/97-ВР до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За результатами перевірки відображених показників за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року у рядку 05.1 Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» у загальній сумі 566442,00 грн., проведеної на підставі: податкових та видаткових накладних, актів виконаних робіт, рахунків, авансових звітів, журналів-ордерів по рахунках бухгалтерського обліку 203 «Паливо», 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети», 28 «Товари», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут» в кореспонденції з рахунком 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядчиками» за вирахуванням суми ПДВ, 311 «Розрахунковий рахунок», 372 «Розрахунки з підзвітними особами» встановлено заниження собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 94751,00 грн., а саме: заниження в сумі 259013,00 грн., в тому числі за II квартал 2011 р. на суму 60899,00 грн., за IV квартал 2011 р. на суму 84345,00 грн. та за І квартал 2012 р. на суму 113779,00 грн., а також завищення в сумі 164272,00 грн., в тому числі за III квартал 2011 р. на суму 8785,00 грн. та за півріччя 2012 р. на суму 155487,00 грн.

Також, перевіркою було встановлено, що позивачем не вірно формувалась собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), чим порушено п.138.4 ст. 138 ПК України, у відповідності до якої, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Здійснюючи перевірку показників відображених у рядку 6 Декларацій «Інші витрати (сума рядків 06.1-06.6)», а саме: в рядку 06.2 АВ Декларацій «адміністративні витрати» за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року відповідачем було встановлено їх завищення в загальній сумі 41256,00 грн., в тому числі за 1-й квартал 2012 року в сумі 17492,00 грн., за ІІ-й квартал 2012 року в сумі 23764,00 грн., тобто позивачем безпідставно до складу «адміністративних витрат» була включена заробітна плата працівників, яка згідно податкового законодавства та бухгалтерського обліку має формувати собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, чим порушено п.138.8 ст. 138 ПК України.

У відповідності до п. 138.8 ст. 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме з: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничих витрат, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Таким чином, виходячи з вище викладеного, встановлено заниження позивачем податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року в загальному розмірі 42355,00 грн., у тому числі за 1-й квартал 2011 р. на суму 15065,00 грн, за ІІ-й квартал 2011 р. на суму 12831,00 грн., за ІІІ-й квартал 2011 р. на сумі 1017,0 грн., за IV квартал 2011 р. на суму 8488,00 грн., за І-й квартал 2012 р. на суму 2643,00 грн. та за півріччя 2012 р. на суму 2311,00 грн.

Разом з тим, перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року було встановлено їх завищення на загальну суму 70422,00 грн., а саме: завищення на загальну суму 71194,00 грн., в тому числі за липень 2011 р. в сумі 1933,00 грн., за серпень 2011 р. в сумі 5683,00 грн., за вересень 2011 р. в сумі 15129,00 грн., за листопад 2011 р. в сумі 8958,00 грн., за квітень 2012 р. в сумі 23097,00 грн., та за червень 2012 р. в сумі 16394,00 грн., а також заниження на суму 772,00 грн., в тому числі за квітень 2011 р. в сумі 772,00 грн.

Зокрема, у рядку 1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів» за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р. на підставі: виданих податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних, даних оборотно-сальдової відомості по рахунках бухгалтерського обліку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» (дебетові обороти) в кореспонденції з рахунками 701 «Дохід від реалізації продукції», 702 «Дохід від реалізації товарів», 703 «Дохід від реалізації робіт та послуг» та дебетових оборотів по рахунках 701 «Дохід від реалізації продукції», 702 «Дохід від реалізації товарів», 703 «Дохід від реалізації робіт та послуг» в кореспонденції з рахунком 643.1 «Податкові зобов'язання» (кредитовий оборот) на суми податку на додану вартість у вартості наданих робіт (послуг), 311 «Поточні рахунки в банках» за вищевказаний період, було встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів» в сумі 71194,00 грн., в тому числі за липень 2011 р. в сумі 1933,00 грн., за серпень 2011 р. в сумі 5683,00 грн., за вересень 2011 р. в сумі 15129,00 грн., за листопад 2011 р. в сумі 8958,00 грн., за квітень 2012 р. в сумі 23097,00 грн., та за червень 2012 р. в сумі 16394,00 грн. Таким чином, позивачем безпідставно відносились до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість послуги по розробці лісових деревних ресурсів, відповідно до укладених договорів підряду з ДП «Великобичківське ЛМГ», оскільки немає підтвердження жодних первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, що підтверджується результатами проведеної зустрічної звірки з ДП «Великобичківське ЛМГ» (а.с. 78-83) та результатами, проведеного на центральному рівні співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, а саме: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів підприємства. Також, позивачем у квітні 2011 р. не включено до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість суму ПДВ згідно податкової накладної виписаної для ТОВ «Корвет» в результаті чого занижено ПДВ на суму 772,00 грн., в тому числі у квітні 2011 р. в сумі 772,00 грн., внаслідок чого порушено норми п. 187.1 ст. 187 ПК України.

Згідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів (послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (послуг), що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів (послуг) за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Внаслідок перевірки показників відображених у рядку 2.1 Декларацій «Експортні операції» за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р. на підставі даних кореспонденції бухгалтерського рахунку 702 «Доходи від реалізації товарів» (оборот по кредиту) з бухгалтерським рахунком № 362 «Розрахунки з іноземними покупцями», вантажні митні декларації, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, первинні банківські документи за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р. було встановлено заниження задекларованих позивачем показників, а саме: позивачем не відображено експорт лісоматеріалів листяних порід та пиломатеріалів не обрізних фірмі «МН ТRАDЕ. СО» (Корейська республіка) в загальній сумі 65198,00 грн, в тому числі у лютому 2011 р. на суму 31871,00 грн. та у березні 2011 р. на суму 33327,00 грн. (а.с. 150-152).

Щодо показників відображених у рядку 2.2 Декларацій «Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою» (колонка А), то за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р., на підставі журналу-ордеру по рахунку 702 «Дохід від реалізації товарів» в кориспонденції з рахунком 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками», було встановлено, що позивачем завищено показник «Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою» на суму 11327,00 грн., яка відповідно до підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України має відображатись у рядку 5 Декларації «Операції, які звільнені від оподаткування», звільняються від оподаткування деревина товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00).

Виходячи з вище викладеного, позивачем в порушення п.п. 199.1, 199.2, 199.4 ст. 199 ПК України занижено обсяг неоподаткованих операцій при продажі лісоматеріалів листяних та хвойних порід, дров листяних та хвойних порід на загальну суму 758562,00 грн. Оскільки, у відповідності до п. 199.1 ст. 199 ПК України у разі якщо придбані та (або) виготовлені товари (послуги) частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях.

Відповідно до п. 199.2 ст. 199 ПК України частка використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами (послугами) між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями визначається у відсотках як відношення обсягів з постачання оподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за попередній календарний рік до сукупних обсягів постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за цей же попередній календарний рік. Визначена у процентах величина застосовується протягом поточного календарного року.

Однак, позивачем за результатами господарської діяльності за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р. не було визначено відсоток неоподатковуваних операцій в сукупному обсязі постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій (без урахування сум податку). Таким чином, проведеною перевіркою було визначено частку використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами (послугами) між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями за 2011 р. в розмірі - 26,97% та з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р. в розмірі 46,17%. Отже, позивачем було порушено п. 199.4 ст. 199 ПК України. Враховуючи вищенаведене, перевіркою встановлено заниження показників, відображених в рядку 5 Декларацій «Операції, які звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди))» на загальну суму 1907895,00 грн.

Що стосується перевірки повноти визначення податкового кредиту, то за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р. було встановлено його завищення на суму 77969,00 грн., а саме: за серпень 2011 р. на суму 10440,00 грн., за вересень 2011 р. на суму 6915,00 грн., за жовтень 2011 р. на суму 1742,00 грн., за листопад 2011 р. на суму 17566,00 грн., за березень 2012 р. на суму 5981,00 грн., за квітень 2012 р. на суму 7784,00 грн., за травень 2012 р. на суму 13247,00 грн., та за червень 2012 р. на суму 14294,00 грн.

Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» показників за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р. на підставі: податкових накладних, реєстру отриманих податкових накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг), журналу-ордеру по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (обороти по кредиту) та дебетові обороти по рахункам 203 «Паливо», 207 «Запасні частини», 28 «Товари», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут» та 641 «Розрахунки за податками» (обороти по дебету) в кореспонденції з рахунком 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (обороти по кредиту) на суми ПДВ із вартості придбаних ТМЦ (робіт, послуг) від платників податку на додану вартість за вищевказаний період, встановлено завищення задекларованих позивачем показників на суму 77969,00 грн. А саме: позивачем з липня по листопад 2011 р. відносились до податкового кредиту суми ПДВ по паливно-мастильних матеріалах на перевезення лісопродукції згідно товарно-транспортних накладних та розробку лісосіки для ДП «Великобичківське ЛМГ». Для перевірки цих показників позивачем надано акт списання ПММ за ІV-й квартал 2011 р., однак, акт списання ПММ за ІІІ-й квартал 2011 р та шляхові листи за липень - листопад 2011 р. для перевірки останнім не було надано. Також, при перевірці шляхових листів за березень - червень 2012 р. позивачем не вказувалося на який автомобіль марки «Урал» списувалося пальне. Разом з тим, проведеною перевіркою встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту у листопаді 2011 р., згідно акту списання ПММ за IV-й квартал 2011 р., було віднесено суми ПДВ по придбаних ПММ, які списувались на трактор марки «Т-150». Для перевірки було надано довіреність на користування та експлуатацію трактора, в якій вказано, що ОСОБА_2 уповноважує громадянина ОСОБА_3 розпоряджатися трактором марки «Т-150К» та довіреність від ОСОБА_4, яким уповноважується громадянин ОСОБА_3 розпоряджатися автомобілем марки «Урал 4320».

Відповідно до параграфу 5 «Оренда майна та лізинг» глави 30 розділу VI Господарського кодек су України, норми якого застосовуються до договорів оренди, в яких сторонами виступають суб'єкти господарювання, у тому числі фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності визначено основні положення, що регулюють правові відносини за договором оренди (найму) незалежно від статусу сторін договору (тобто чи є сторони суб'єктами підприємницької діяльності).

Таким чином, якщо договір оренди автомобіля укладається між підприємством та фізичною особою (не суб'єктом підприємницької діяльності), слід керуватися главою 58 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно з ч. 1 ст. 760 цього Кодексу предметом договору оренди може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Автомобіль як наземний самохідний транспортний засіб є предметом договору оренди транспортного засобу.

Разом з тим, обов'язковими вимогами до договорів цього виду є те, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Якщо договір найму транспортного засобу складається за участю фізичної особи, то він обов'язково підлягає нотаріальному посвідченню, відповідно до ст. 799 Цивільного кодексу України.

Однак, позивачем для перевірки не було надано договори оренди на трактор марки «Т-150К» та автомобіль марки «Урал 4320» укладених з громадянином ОСОБА_3, хоча у відповідності до вимог ст. 799 Цивільного кодексу України дані договори повинні бути нотаріально посвідчені.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним, за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р. було встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 15481,00 грн., у тому числі за січень 2011 р. на суму 1885,00 грн., за квітень 2011 р. на суму 772,00 грн., за грудень 2011 р. на суму 4036,00 грн., за лютий 2012 р. на суму 5791,00 грн. та за травень 2012 р. на суму 2997,00 грн.

Також, на підставі перевірки правильності і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р. було встановлено наступне: сальдо по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.11.2010 р по кредиту становить 0,00 грн.; нараховано податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати в сумі 12116,74 грн.; перераховано податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати до бюджету в сумі 4403,19 грн.; сальдо по податку з доходів фізичних осіб станом на 30.06.2012 р. по кредиту складає 7713,55 грн. Отже, позивачем було порушено п.п. 168.1.1, 168.1.2. п. 168.1 ст. 168 ПК України.

Разом з тим, перевіркою встановлено порушення позивачем утримання та неперахування до бюджету податку з доходів найманих працівників, а саме: неправомірне застосування податкової соціальної пільги за період з липня 2011 року по вересень 2011 року. Таким чином, за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року у відповідності до вимог пп. 6.3.2 п.6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003 року та пп. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169 ПК України позивачу було донараховано 846,00 грн. податку з доходів фізичних осіб з виплаченої заробітної плати найманим працівникам.

Суд не може погодитись із твердженням представника позивача про те, що в самому Акті перевірки № 1589/2232/32450196 від 29.10.2012 року не міститься посилання на порушення ПК України при утриманні та перерахуванні до бюджету податку з доходів найманих працівників. Таке посилання міститься у вищезгаданому Акті перевірки (а.с. 37).

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.11.2012 року за № 1121/0001452332/5422, за № 1120/0001462332/5423, за № 1125/0001341732/5425 винесені з дотриманням вимог чинного законодавства України та відповідають обставинам справи, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 09.11.2012 року за №1121/0001452332/5422, за №1120/0001462332/5423, за № 1125/0001341732/5425 - відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 30 травня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 3 червня 2013 року.