Рішення № 31610054, 28.05.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 185/3481/13-ц

28 травня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 КП "Павлограджитлосервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. 24.12.2012 року їх квартиру було залито з квартири вище. Згідно акту комісії дільниці №1 КП «Житлосервіс» затоплення відбулось з вини власника квартири АДРЕСА_2. Оскільки відповідач є власником зазначеної квартири і затоплення відбулося з його вини, позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь матеріальну та моральну шкоду пропорційно їх часток у власності квартири. Згідно уточнених позовних вимог позивачі просили: стягнути з відповідача матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2 1584 грн. та по 792 грн. на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з оплатою послуг експерта у сумі 600 грн. та витрати по оплаті за складання акту обстеження квартири комісією КП «Житлосервіс» 101,75 грн. Також позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду на користь ОСОБА_4 - 1000 грн. і по 500 грн. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позов підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Представник третьої особи КП "Павлограджитлосервіс" позов підтримала та просила позов задовольнити.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених положень закону та думки позивачів, які не заперечували проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вислухавши позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, представника третьої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1: ОСОБА_1 - 1/2 частина, ОСОБА_2 - 1/4 частина, ОСОБА_3 - 1/4 частина.

Згідно довідки КП «Павлоградське бюро технічної інвентаризації» №92 від 15.05.2013р. та інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4

З акту комісії дільниці №1 КП «Житлосервіс» від 03.01.2013р. вбачається, що квартира відповідача знаходиться на третьому поверсі будинку над квартирою позивачів та 24.12.2012 року відбулося затоплення квартири позивачів з вини відповідача, в результаті чого було завдано шкоду майну позивачів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що ним було усунено причину затоплення квартири позивачів 24.12.2012р. - замінено шланг подачі холодної води на кухні відповідача під мийкою, оскільки останній став непридатним.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частина 2 статті 1166 ЦК України, встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин). За ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі є власниками затопленої квартири, а тому шкода завдана залиттям квартири підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Згідно висновку спеціаліста №2 від 15.02.2013р. ОСОБА_7 вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі позивачів, які виникли в результаті заливу 24.12.2012р., на дату складання висновку, на 15.02.2013 року, складають 3168 грн.

Відповідно до копії товарного чеку №8 від 06.02.2013р. позивачем ОСОБА_2 було оплачено послуги за проведення експертизи у розмірі 600 грн.

Згідно квитанції КП «Житлосервіс» №3535 від 09.01.2013р. позивачем ОСОБА_2 було сплачено 101,75 грн. за складання акту обстеження квартири на предмет затоплення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, виходячи розміру часток позивачів у праві власності на квартиру та понесених ними витрат:

3168 грн. х 1/2 = 1584 грн. - на користь ОСОБА_1;

3168 грн. х 1/4 + 600 грн. + 101,75 грн. = 1493,75 грн. - на користь ОСОБА_2;

3168 грн. х 1/4 = 792 грн. - на користь ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги наслідки залиття квартири позивачів і викликані цим незручності та неприємності для проживаючих в зазначеному житловому приміщенні осіб в опалювальний період року.

Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи тривалість неправомірних дій відповідача, характер заподіяної позивачам шкоди та обсяг перенесених позивачами страждань, суд вважає, що співрозмірний, достатній та справедливий розмір моральної шкоди не може перевищувати 500 грн. на користь кожного позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам: на користь ОСОБА_1 - 172,05 грн., на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 86,03 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215, 224,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 1584 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., на користь ОСОБА_2 - 1493 (одна тисяча чотириста дев'яносто три) грн. 75 коп., на користь ОСОБА_3 - 792 (сімсот дев'яносто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., на користь ОСОБА_2 - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., на користь ОСОБА_3 - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь ОСОБА_1 172 (сто сімдесят дві) грн. 05 коп., на користь ОСОБА_2 - 86 (вісімдесят шість) грн. 03 коп., на користь ОСОБА_3 - 86 (вісімдесят шість) грн. 03 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський