Рішення № 31609997, 03.06.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/20783/12

пр. № 2/759/1741/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього суму боргу в розмірі 2 822 грн 88 коп, посилаючись на те, що 28.03. 2008 року вона уклала кредитний договір з банком, отримала кредит на суму 9279 грн 33 коп на строк до 27.09.2010 року , однак умови його не виконує в повному обсязі.

Станом на 18.09.2012 року заборгованість складає вказану у позові суму, в тому числі основний борг, відсотки.

В судове засіданні представник позивача надав письмову заяву, в якій позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Недноразово надава аналогічного змісту заяви, в тому числі і тоді, коли суд визнав його явку в судове засідання оборв*язковою для надання особистих пояснень по суті спору між сторонами.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що всі платежі по кредитному договору відповідачкою сплачені, в тому числі певні із них достроково. Надав копії платіжних документів щодо погашення боргу, а також оригінали, які були оглянуті судом в судовому засіданні без участі представника позивача. Суд постановив ухвалу розглядати справу у відсутність представника позивача відповідно до наявних доказів у справі.

Також він надав графік сплати платежів, погоджений сторонами по договору (а.с.36)

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач належним чином виконував умови кредитного договору відповідно до графіку (а.юс.36). Дослідженими в ході розгляду справи матеріалами, зокрема , квитанціями, копії яких містяться на а.с. 37-47, встановлено, що борг відповідач сплатила достроково в повному обсязі 26.03.2010 року, сплативши останній платіж в сумі 100,65 грн (а.с.47). Судом підраховано безпосередньо в судовому засіданні всі суми сплат відповідачкою кредитних коштів та встановлено достовірно, що борг відповідно до графіку (а.с.36) погашено в повному обсязі достроково, що і передбачено п.7.3 кредитного договору між сторонами (а.с.7).

Оскільки вимоги позивача не підтверджуються наявними у справі доказами, а доказами, наданими відповідачем вони спростовуються в повному обсязі, а, представник позивача не бажав надати інші можливі докази його вимог, то позов суд відхиляє за недоведеністю позовних вимог відповідними належними доказами.

При цьому суд дотримується приписів ст.ст.11, 60 ЦПК України щодо обов*язку суду розглядати справу лише в межах наданих сторонами доказів та обов*язку сторін (взагалі) надати докази своїх вимог (чи заперечень) суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214ЦПК України, суд

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: