Рішення № 31609951, 31.05.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7195/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзДВ «Страхова компанія «РАЙП» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 17.03.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та Тойота, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб останнього. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована відповідачем ТзДВ «Страхова компанія «РАЙП», то позивач звернулася до останнього із заявою про виплату страхового відшкодування. Оскільки страхове відшкодування відповідачем позивачу тривалий час не виплачується, позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просив суд стягнути на його користь 5195 гривень 06 коп грн. 84 коп. страхового відшкодування, 10000 гривень моральної шкодли, 1000 гривень витрат на правову допомогу, та судовий збір.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи.

Позивач в судовому засідання вимоги позову підтримав, не заперечуючи проти розгляду даної справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідача. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що в с. Артемівка Бориспільського району Київської області на вул. Червоноармійській 17.03.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та Тойота, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб останнього.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача (а.с. 17).

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди, застрахована у ТзДВ «Страхова компанія «РАЙП» на підставі полісу АВ 1227143 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 даного Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Позивач, звертався до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи (а.с. 8-14, 20).

Проте страховик не повідомив позивача про прийняте рішення про виплату позивачу страхового відшкодування і страхове відшкодування на даний час позивачу не виплачено.

Вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням належного йому автомобіля Тойота номерний знак НОМЕР_4 відповідно до звіту № 2173 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу становить 5 195 грн. 06 коп. (а.с. 9-12).

Тому, ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи вимоги позову провідшкодування моральної шкоди, суд враховує, що у відповідності до ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Судовим розглядом встановлено, що позивач в результаті ДТП не зазнав ушкодження здоров'я, тому вказані вимоги не підлягають до задоволеня.

Також не підлягають до задоволеня вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки доказів, які б підтверджували факи надання такої допомоги та її вартість позивачем не надано.

Оскільки суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, то судовий збір, сплачений позивачем підлягає йому відшкодуванню відповідачем пропорційно задоволених позовних вимог, а саме 229 гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст.ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 10, 60, 88 209, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» (код ЄДРПОУ 31158052) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) страхове відшкодування в розмірі 5195 грн.06 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати на виклик відповідача до суду в сумі 71 гривень. 52 коп.

В задоволені позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бортницька