Рішення № 3160968, 02.03.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.09 Справа 13/010-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Промпостачсервіс”, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства „Васильківський шкірзавод”, м. Васильків

про стягнення 104690, 61 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Головань Д.В. - довіреність б/н від 26.08.2008р.;

від відповідача не з’явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Промпостачсервіс” (далі –позивач) заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Васильківський шкірзавод” (далі –відповідач) про стягнення 104690, 61 грн., з яких 93000, 00 грн. –заборгованості, 9300, 00 –штрафу, 2124, 98 грн. –пені, 265, 63 грн. –3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов Договору купівлі – продажу №810/2-1 від 03.10.2008р. не сплатив позивачу вартість товару, поставленого позивачем на підставі зазначеного Договору, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 93000,00 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі п. 6.2 Договору купівлі –продажу №810/2-1 від 03.10.2008р., а також відповідно до законодавства України нараховано 9300,00 –штрафу, 2124, 98 грн. –пені, 265, 63 грн. –3% річних. Всього загальна сума позову становить 104690, 61 грн.

В судові засідання 16.02.2009р. та 02.03.2009р. представник відповідача не з’явився про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання про що свідчать повідомлення про вручення відповідачу поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

В судових засіданнях 16.02.2009р. та 02.03.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

03.10.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі –продажу №810/2-01. Продавець зобов’язаний передати у власність покупцеві, а покупець зобов’язаний прийняти та сплатити на умовах Договору товар, ціна, строк поставки та кількість яких вказані у специфікації, які є невід’ємною частиною Договору. Відповідно до п. 2.1 Договору продавець зобов’язаний поставити покупцеві товар у кількості та асортименті, згідно специфікацій, які є невід’ємною частиною Договору, за кожну поставку товару. Датою поставки товару згідно з Договором, а саме п. 2.3, вважається дата в оформлених товаросупровідних документах. Розрахунок за товар покупець здійснює шляхом перечислення грошей на розрахунковий рахунок продавця, вказаний у рахунках –фактури протягом 30 календарних днів після поставки товару, у відповідності до графіку оплати, вказаному в специфікації ( пункт 3.3 Договору ).

Позивачем на виконання умов Договору, згідно з видатковою накладною №П-10/024 від 06.10.2008р. поставлено товар на суму 93000, 00 грн.

Для отримання товару відповідачем видана довіреність серії ЯПЛ №183540 від 06.10.2008р. на ім’я Моісеєва Юрія Миколайовича, копія якої наявна в матеріалах справи.

Вартість отриманого відповідачем товару позивачу не сплачена. Заборгованість відповідача перед позивачем за товар отриманий на підставі Договору купівлі - продажу №810/2-01 від 03.10.2008р. станом на день розгляду становить 93000, 00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 93000, 00 грн. за товар поставлений на підставі Договору купівлі –продажу №810/2-01 від 03.10.2008р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 93000, 00 грн. підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 9300, 00 та пені у сумі 2124, 98 грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору купівлі –продажу №810/2-01 за несвоєчасне виконання обов’язків зі сплати або поставці товару винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,5% від суми простроченої оплати або поставки за кожень день прострочки та штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно - виконаних платежів чи поставки згідно з графіком платежів по кожному пункту графіку та строку поставки.

За розрахунками позивача, що знаходяться в матеріалах справи, розмір пені складає 2124, 98 грн. та розмір штрафу складає 9300, 00 грн. Розрахунок пені та штрафу відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 265, 63 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за договором купівлі –продажу №810/2-01 від 03.10.2008р. на час прийняття рішення не погашена, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 104690, 61 грн., з яких 93000,00 грн. –заборгованості, 9300,00 –штрафу, 2124, 98 грн. –пені, 265, 63 грн. –3% річних підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат за інформаційне –технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи.

Таким чином витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України щодо сплати державного мита та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Васильківський шкірзавод” (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 74; код ЄДРПОУ 00307862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Промпостачсервіс” (61093, м. Харків, вул. Соціалістична, 63, кв. 101; код ЄДРПОУ 22695445) 93000 (дев’яносто три тисячі) грн. 00 коп. –заборгованості, 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 98 коп. –пені, 9300 (дев’ять тисяч триста) грн. 00 коп., 265 (двісті шістдесят п’ять) грн. 63 коп –3% річних та судові витрати 1047 (одна тисяча сорок сім) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.