Рішення № 3160929, 12.03.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2009 Справа № 9/14-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Нікітенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства “Зоря Інгулу”, м. Баштанка Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Плодоовочевий комбінат “ХЕРСОН”, смт. Зеленівка м. Херсон

про стягнення 318600 грн. 11 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Кравцов С.А., голова правління;

від відповідача –Сапіга В.В., начальник по юридичним питанням та безпеки, довіреність від 12.09.2008р.

Суть справи: Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №70 від 10.10.2008р. на загальну суму 318600 грн. 11 коп. з якої - 302949 грн. 70 коп., основний борг за поставлену сільгосппродукцію, 15650 грн. 41 коп. пені. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати –3186 грн. 10 коп. зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на ст.ст. 525, 526, 549, 550, 712 ЦК України.

У відзиві на позовну заяву вих.311 від 03.03.2009р. відповідач позовні вимоги визнає частково, наявність заборгованості пояснює тяжким фінансовим станом, який склався внаслідок економічної кризи в країні, контрагенти частково та не в повному обсязі розраховуються за поставлену продукцію в зв ‘язку з чим заборгованість по підприємству позивача складає більш 650000,00 грн., а виробництво повністю працює на газі, що також ускладнює фінансовий стан підприємства. Станом на 03.03.2009р. борг відповідача перед позивачем за поставлену продукцію складає 241549 грн. 70 коп.. Відповідач пояснює, що за даних економічних умов він може сплатити заборгованість позивачу лише частинами протягом двох місяців.

Посилаючись на положення п.6 ст. 83 ГПК України відповідач просить суд частково задовольнити позовні вимоги позивача у розмірі 241549 грн. 70 коп., відстрочити виконання рішення строком на два місяці, а в решті позовних вимог –відмовити.

До відзиву на позов відповідачем додано акти звірок взаєморозрахунків з позивачем за 01.10.08-29.01.09. та за 01.02.09-24.02.09, виписки з банківських рахунків, баланс та звіт про фінансові результати за 2008р., які суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Обгрунтованих пояснень чи документальних доказів в частині невизнання пені в сумі 15650 грн. 41 коп. відповідачем суду не надано.

У судовому засіданні 03.03.2009р. позивачем подано заяву про стягнення додаткових судових витрат пов’язаних з наданням правової допомоги адвокатом Цвеліковим С.В. в сумі 2000 грн. та інформовано суд, що станом на 02.03.2009р. заборгованість відповідача за відвантажену плодоовочеву продукцію складає 241549 грн. 70 коп.

У судовому засіданні 03.03.2009р. було оголошено перерву до 09 год. 30 хв. 12.03.2009р., з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 12.03.2009р. позивач подав заяву в якій просить визначити основну суму боргу за поданим позовом в сумі 241549 грн. 70 коп., пеню в розмірі 15650 грн. 41 коп., послуги адвокату в розмірі 2000 грн., понесені судові витрати в розмірі держмита та інформаційно-технічні витрати. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Позивач надав суду усні пояснення в яких не заперечує проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення строком на два місяці в частині сплати основної суми боргу та судових витрат.

В частині сплати нарахованої суми пені позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що внаслідок несвоєчасних розрахунків з відповідачем його підприємство також зазнало значних фінансових втрат, але з огляду на фінансовий стан відповідача не заперечує проти надання відповідачу розстрочки сплати пені строком на 6 місяців. Також позивач звернув увагу на ту обставину, що пеня, за взаємною згодою сторін, обумовлена умовами договору поставки №70 від 10.10.2008р., а її невизнання відповідачем –безпідставне.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що між позивачем – Закритим акціонерним сільськогосподарським товариством “Зоря Інгулу” та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Плодоовочевий комбінат “ХЕРСОН” 10.10.2008р. було укладено договір поставки №70 про поставку с/г продукції на загальну суму 420000,00 грн.

Умовами розділів 6 та 7 даного договору сторони обумовили порядок розрахунків та відповідальність.

Так, відповідно до п.6.1 та п. 6.2 договору оплата за поставлену продукцію здійснюється протягом 7-ми банківських днів з моменту поставки продукції. Форма розрахунків – безготівкова. Пунктом 7.3. договору встановлено, що за несвоєчасну оплату поставленої продукції Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої та діючої в період прострочки, за кожний день прострочки від суми простроченого платежу.

Свої зобов’язання за договором поставки позивач перед відповідачем виконав та поставив йому с/г продукцію (свіжі яблуки), а відповідач її прийняв, що підтверджується належними доказами – видатковими накладними від 14.10.2008р., 17.10.2008р., 18.10.2008р., 19.10.2008р., 20.10.2008р., 21.10.2008р., 22.10.2008р., 24.10.2008р., 25.10.2008р., 27.10.2008р., 29.10.2008р. за №07-11/08/1 позивач надіслав на адресу відповідача листи-вимоги про сплату боргу, які відповідач залишив без реагування і не здійснив своєчасно розрахунки з позивачем за поставлену продукцію (а.с. 10-29).

Станом на 13.01.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 318600 грн. 11 коп., з якої: 302949 грн. 70 коп. – основна сума боргу; 15650 грн. 41 коп. – пеня за договором.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов’язання та підстави його виникнення. Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання перед відповідачем за договором №70 від 10.10.2008р. та передав йому продукцію, а відповідач її прийняв без заперечень але не здійснив розрахунок своєчасно і у повному обсязі.

Після звернення позивача з даною позовною заявою до суду відповідач частково сплатив суму основного боргу, у зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 12.03.2009р. становить 241549 грн. 70 коп., що підтверджується належними документальним доказами, зокрема і актом звірки між сторонами станом на 01.02.2009р-24.02.2009р. (а.с.50).

Крім того, у судовому засіданні 12.03.2009р. позивач подав заяву в якій просить визначити та стягнути з відповідача основну суму боргу за поданим позовом в сумі 241549 грн. 70 коп., пеню в розмірі 15650 грн. 41 коп., послуги адвокату в розмірі 2000 грн., понесені судові витрати в розмірі держмита та інформаційно-технічні витрати.

Таким чином, суд визначає ціну позову в сумі 257200 грн. 11 коп., з якої 241549 грн. 70 коп –основна сума боргу; 15650 грн. 41 коп. –пеня.

Наявність заборгованості відповідач пояснює тяжким фінансовим станом, який склався внаслідок економічної кризи. Відповідач пояснює, що за даних економічних умов він може сплатити заборгованість позивачу лише частинами протягом двох місяців.

Посилаючись на положення п.6 ст. 83 ГПК України відповідач просить суд частково задовольнити позовні вимоги позивача у розмірі 241549 грн. 70 коп., відстрочити виконання рішення строком на два місяці, а в решті позовних вимог – відмовити.

До відзиву на позов відповідачем додано акти звірок взаєморозрахунків з позивачем за 01.10.08-29.01.09. та за 01.02.09-24.02.09, виписки з банківських рахунків, баланс та звіт про фінансові результати за 2008р., які підтверджують його скрутний фінансовий стан.

Обгрунтованих пояснень чи документальних доказів в частині невизнання пені в сумі 15650 грн. 41 коп. відповідачем суду не надано.

На доводи відповідача, позивач надав суду усні пояснення в яких не заперечує проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення строком на два місяці в частині сплати основної суми боргу та судових витрат у зв’язку з його тяжким фінансовим станом.

В частині сплати нарахованої суми пені позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що внаслідок несвоєчасних розрахунків з відповідачем його підприємство також зазнало значних фінансових втрат, але з огляду на фінансовий стан відповідача не заперечує проти надання відповідачу розстрочки сплати пені строком на 6 місяців. Також позивач звернув увагу на ту обставину, що пеня, за взаємною згодою сторін, обумовлена умовами договору поставки №70 від 10.10.2008р.

Відповідно до положень ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині відмови у стягненні пені підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавсту і не грунтуються на належних доказах.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягується 257200 грн. 11 коп., з якої 241549 грн. 70 коп –основна сума боргу; 15650 грн. 41 коп. –пеня.

Відповідно до положень ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита в сумі 3186 грн. 10 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. 00 коп. з оплати послуг адвоката відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Одночасно суд звертає увагу на фінансовий стан сторін і при вирішенні даного спору вважає за можливе, з метою реалізації сторонами своїх прав та створення умов для реального виконання судового рішення, використовуючи своє право, надане п.6 ст.83 ГПК України суд відстрочує строком до 12.05.2009р. виконання даного рішення в частині стягнення основного боргу в сумі 241549 грн. 70 коп,. витрат зі сплати державного мита в сумі 3186 грн. 10 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. 00 коп. з оплати послуг адвоката, а в частині стягнення пені в сумі 15650 грн. 41 грн. –розстрочує виконання даного рішення строком на 6 місяців в рівних частинах .

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, п.6 ст. 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Визначити ціну позову в сумі 257200 грн. 11 коп., з якої: 241549 грн. 70 коп – основна сума боргу; 15650 грн. 41 коп. – пеня.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Плодоовочевий комбінат “ХЕРСОН”, (73000 м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Лесі Українки, 4, р/р 26007110410101 у ЗАТ “Сведбанк Інвест”, м. Херсон, МФО 320650, код ЄДРПОУ 33824405) на користь Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства “Зоря Інгулу” (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 86, р/р 260083969 у МОД АППБ “Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 03106555) - 241549 грн. 70 коп – основної суми боргу; 15650 грн. 41 коп. – пені, 3186 грн. 10 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. 00 коп. витрат з оплати послуг адвоката.

4. Відстрочити до 12.05.2009р. виконання рішення в частині: стягнення 241549 грн. 70 коп. основної суми боргу; 3186 грн. 10 коп. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. 00 коп. витрат з оплати послуг адвоката.

5. Розстрочити строком на 6 місяців виконання рішення в частині стягнення пені в сумі 15650 грн. 41 коп. в наступних частинах :

- березень 2009р. – 2608 грн. 41 коп.;

- квітень 2009р. – 2608 грн. 40 коп.;

- травень 2009р. – 2608 грн. 40 коп;

- червень 2009р. – 2608 грн. 40 коп.;

- липень 2009р. – 2608 грн. 40 коп.;

- серпень 2009р. – 2608 грн. 40 коп.

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати стягувачу після набрання рішення законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст.84 ГПК України,

16 березня 2009 року.