Постанова № 31609197, 08.04.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1031/13-п

Провадження № 3/577/309/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2013 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суддіБуток Т.А.

при секретаріРукіній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Конотопської об»єдананої державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, директора ТОВ Триада,-

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року при перевірці Конотопською ОДПІ ТОВ Триада, встановлено, що керівник товариства ОСОБА_1, який є посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: реєстр виданий та отриманих податкових накладних в електронному вигляді за грудень 2012 року поданий 14.01.2013 р., за формою для переробного підприємства, а необхідно подати за встановленою для даного загальною формою звітності. Термін подання 21.01.13 р. Фактично, за загальною формою звітності реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді був поданий 01.02.2013 р., чим порушено п.201.15 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Порушник ОСОБА_1 винним себе не визнав та поянив, що при складанні реєстру отриманих та виданих податкових накладних була допущена механічна помилка при обранні форми документу ( п.О2 Відмітка про надання декларації з податку на додану вартість), про що своєчасно не було помічено відправником. У телефонному режимі 15.01.2013 року та 16.01.2013 року працівники Конотопської ОДПІ підтвердили факт прийняття всієї звітності з ПДВ за грудень 2012 року без жодних зауважень. 01.02.2013 р. він та засновник товариства були запрошені до Конотопської ОДПІ, де їм повідомили про те, що при звіті Сумської обласної ДПІ до Центральної ДПА України, Сумська обласна ДПІ в переліку звітності не знайшла реєстру отриманих та виданих податкових накладних за загальною формою п.О24-для переробного підприємства. В цей же день за вимогою інспектора Конотопської ОДПІ реєстр отриманих та виданих податкових накладних був відправлений в електронному вигляді у форматі, затвердженому центральним органом податкової служби зі зміненою на Загальну форму як Звітний ( п.О11), після чого було отримано квитанцію № 2 про прийняття документа на районному рівні з зауваженнями:- закінчення подання форми 21.01.2013 р. 05.02.2013 року було отримано від Конотопської ОДПІ повідомлення № 1139/10/153 від 05.02.2013 року про порушення терміну подання звітності, а саме п. 201.15 ст. 201 ПКУ, 19.02.2013 року всі пояснення та докази були відхилені інспектором відділу адміністрування ПДВ та було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме порушення терміну подання звітності копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних у електронному вигляді, з чим він не погодився. Оскільки два головних документи звітності, в яких йдеться безпосередньо про розрахунок та податкове зобовязання платника податків перед державною були прийняті, збитків державі з боку платника податків нанесено не було. Відповідно до п.46.1 гр. 2 ПКУ, невідємною частиною податкової декларації є додатки до яких, виходячи з наведеного, не входять копії записів у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних в електронному вигляді. Копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді не є обовязковими додатками до податкової декларації. Виходячи з положень п. 49.11 ПКУ у разі подання платником податків до органів ДПІ податкової декларації заповненої з порушенням вимог п. 48.3, 48.4 ст. 48 цього Кодексу, такий орган ДПС зобовязаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови; згідно п.49.11.1 у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного звязку протягом 5 робочих днів з дня її тримання. Таким чином, Конотопською ОДПІ порушено строки прийняття такого рішення. Податкова звітність за грудень 2012 року не могла б бути прийнятою 14.01.2013 року за наявності помилки форми реєстру. Фактично ця механічна помилка не була своєчасно помічена інспекторами Конотопської ОДПІ, тому що бланки реєстру загальної форми та форми переробного підприємства є ідентичними, відрізняються лише позначною х в п. О.2 цих бланків і вся звітність була отримана та прийнята на районному рівні. Протягом 5 днів з моменту подачі звітності, тобто з 14.01.2013 року, він не отримав жодного повідомлення від Конотопської ОДПІ щодо неприйняття звітності . Виходячи з п. 49.9, 49.9.1, 49.9.2 звітність вважається прийнятою. Змусивши відправити копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних зі зміненою формою як Звітний інспектори Конотопської ОДПІ упереджено створили ситуацію несвоєчасної подачі звітності ( поза терміном), а потім нібито своєчасно відреагували на створене за їх власною ініціативою порушення, про що було повідомлено та складено протокол про адміністартивне правопорушення.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП в повному обсязі доводиться матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 34 від 01.06.2012 року призначено на посаду директора ТОВ Триада ОСОБА_1 з 01.07.2012 року (а.с. 3). З акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 21/153/14026747 від 05.02.2013 року вбачається, що платником ТОВ Триада був наданий до Конотопської ОДПІ у терміни, що передбачені для подання податкової звітності за грудень 2013 року реєстр податкових накладних сільськогосподарського переробного підприємства (подано 14.01.2012 року), що не відповідає формі звітності платника (помилково вибрана невірна форма звітності). Фактично реєстр податкових накладних за загальною формою звітності поданий 01.02.2013 року (а.с. 5).

Свідок ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що вона працює старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ Конотопської ОДПІ. 14.01.2013 року ТОВ Триада був наданий до Конотопської ОДПІ реєстр податкових накладних в електронному вигляді за грудень 2012 року за формою для сільськогосподарського переробного підприємства, а необхідно будо подати за встановленою для даного платника податку загальною формою звітності. В терміни, передбачені Податковим Кодексом України, була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ та виявлені помилки. 19.02.2013 року нею був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

За таких обставин, суд вважає, що порушник ОСОБА_1 несвоєчасно подав до Конотопської ОДПІ реєстр податкових накладних в електронному вигляді за грудень 2012 року. Крім того, сам порушник також не заперечує, що ним був поданий 14.01.2012 року реєстр податкових накладних сільськогосподарського переробного підприємства, що не відповідає формі звітності платника (помилково вибрана невірна форма звітності), а фактично реєстр податкових накладних за загальною формою звітності поданий 01.02.2013 року. Суд не приймає до уваги пояснення порушника, про те, що під час прийняття реєстру інспектори Конотопської ОДПІ допустили порушення та те, що інспектори Конотопської ОДПІ упереджено створили ситуацію несвоєчасної подачі звітності, оскільки неправомірні дії інспекторів Конотопської ОДПІ можливо оскаржити лише шляхом подання адміністративного позову до окружного адміністративного суду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, керуючись ст.ст. 163-1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3