Ухвала суду № 31609171, 28.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р.Справа № 816/955/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Римар Я.П.,

відповідача - Савченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. по справі № 816/955/13-а за поданням Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2013 року Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, посилаючись на виникнення обставин, що зумовлюють звернення до суду із прийняттям Полтавською міжрайонною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби рішення від 01 березня 2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. було відмовлено у задоволенні подання Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити подання у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Світоч" зареєстроване як юридична особа, (код ЄДРПОУ 32500346) та перебуває на податковому обліку в Решетилівському відділенні Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції з 25 червня 2003 року за №489.

Відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання в Полтавській МДПІ на І квартал 2013 року, на підставі наказу від 08 січня 2013 року № 4 робочій групі доручено провести з 21 січня 2013 року документальну планову перевірку СТОВ "Світоч" (код за ЄДРПОУ 32500346) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 серпня 2012 року, терміном 20 робочих днів.

На підставі направлень на перевірку від 18 січня 2013 року №000068 /а.с. 25/, №000067 /а.с. 26/, №000065 /а.с. 27/, №000064 /а.с. 28/, виданих Полтавською МДПІ, фахівцями податкового органу 28 лютого 2013 року здійснено виїзд за юридичною адресою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч": с. Демидівка, Решетилівський район, Полтавська область.

Перевірка здійснювалася на підставі наказу начальника Полтавської МДПІ від 08 січня 2013 року №4, відповідно якого тривалість перевірки 20 робочих днів, початок з 21 січня 2013 року, строк проведення перевірки продовжено з 18 лютого 2013 року на 10 робочих днів (зазначена інформація міститься в направленнях на перевірку /а.с. 25-28/).

При виході на перевірку 28 лютого 2013 року перевіряючими встановлено, що керівник підприємства на робочому місці відсутній, з перевіряючими спілкувався головний бухгалтер СТОВ "Світоч" ОСОБА_3, якому вручено під підпис копію листа від 26 лютого 2013 року №686/10/22-42 з вимогою про надання документів, пояснень та документальних підтверджень використання у власній господарській діяльності орендованого майна, а також зобов'язано провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки /а.с. 41/.

Керівник підприємства Городянин В.П. прибув на підприємство близько 17 год. 00 хв., проте, від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки відмовився, чим, на думку відповідача, ним порушено підпункт 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

З огляду на вищезазначені обставини, працівниками Полтавської МДПІ, в приміщенні СТОВ "Світоч", за присутності його посадових осіб було складено Акт від 28 лютого 2013 року №25, який було зачитано, проте підписувати його посадові особи підприємства відмовились, про що в Акті також зазначено /а.с. 30/.

На вимогу перевіряючих підприємством не було надано копій документів, необхідних для проведення перевірки, які були запитані в листі Полтавської МДПІ від 26 лютого 2013 року №686/10/22-42, чим порушено пункт 85.6 статті 85 Податкового кодексу України.

01 березня 2013 року заступником начальника Полтавської МДПІ прийнято рішення №746/10/22-42 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", у зв'язку із порушенням платником податків підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (відмова від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні подання, виходив з того, що рішення від 01 березня 2013 року №746/10/22-42 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", у зв'язку із порушенням платником податків підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (відмова від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки) є необґрунтованим та передчасним, прийнятим без врахування об'єктивних обставин.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами статті 21 Податкового кодексу України (далі - ПК України) посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Так, згідно з пп.20.1.5 ст.20 ПК України органи ДПС України наділені правом вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Колегія судів зазначає, що доказів того, що на адресу підприємства надходила вимога суду надано не було, а з матеріалів справи вбачається, що надійшов лише лист від 26.02.2013 р. № 686/10/22-42

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Колегія судів зазначає, що всупереч вищезазначеним нормам, звернення від 26.02.2013 року № 686/10/22-42 складено не на бланку органу державної податкової служби та відсутні підстави для надіслання запиту передбачені п.п. 73.3 ст. 73 ПК України та пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України № 1245.

Згідно пункту 16 вищевказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, відповідно до п.п. д) п. 3 Наказу Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року N 69 «Про Інструкцію по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків» (надалі по тексту Наказ № 69) проведення інвентаризації є обов'язковим за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін, зазначений у належним чином оформленому документі зазначених органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Тобто колегія судів зазначає що, виходячи з положень Наказу № 69, для проведення інвентаризації органи ДПС України мають пред'явити платнику податків належним чином оформлений документ.

Відповідно до пп. «д» п.З Наказу № 69 вбачається, що він визначає лише умову, коли має початися інвентаризація, однак не вказує, у які строки вона має бути проведена (закінчена).

Разом з цим колегія судів зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що Керівником СТОВ «Світоч» 28.02.2013 р. видано розпорядчі документи про створення інвентаризаційної комісії та про проведення інвентаризації з 01.03.2013 р. по 04.03.2013 р. Перевірка тривала по 01.03.2013 р. включно.

На підставі вищевикладеного колегія судів вказує на те, що у Полтавська МДПІ були відсутні підстави для застосування адміністративного арешту майна, оскільки згідно з пп.20.1.5 ст.20 ПК України заходи, передбачені ст.94 Кодексу можуть бути застосовані лише у разі відмови платника податків від проведення інвентаризації, а у даному випадку факт відмови відсутній.

Крім того, на час розгляду справи вже була проведена відповідачем інвентаризація, про що було складено акт від 04.03.2013 р.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки відсутні підстави для накладення арешту за обставин викладених у рішенні від 01 березня 2013 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. по справі № 816/955/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2013 р.