Рішення № 31609135, 28.05.2013, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Справа №0531/5413/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Ларіної О.В.,

при секретарі: Сербіній К.Д.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача,

який діє на підставі довіреності: ОСОБА_2,

представника відповідача,

який діє на підставі довіреності: ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення та за зустрічною позовною завою ОСОБА_4, представника, який діє на підставі договору ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: підрозділу Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Куйбишевському районі м. Донецька про усунення перешкод в праві власності та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про вселення.

В обґрунтування заявлених вимог вказавши, що ОСОБА_4 на підставі рішення Донецької міської ради від 28.04.2011 року № 134 "Про відселення громадян у зв'язку зі зносом будинків АДРЕСА_1" надана трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2 житловою площею 43,0 кв.м., загальною - 65,4 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 цілу гр. ОСОБА_4 для проживання родини сина з чотирьох чоловік, відселяємої з квартири АДРЕСА_3, в складі: ОСОБА_8 - син власника, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9 - невістка, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 - онук, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 - онук, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Однак ключі від квартири були надані ОСОБА_4, як власнику квартири і до теперішнього часу позивач з дітьми позбавлена можливістю користуватися зазначеним помешканням, оскільки відповідач не пускає позивача до квартири, у зв'язку з чим позивач вимушена звернутись до суду за захистом порушеного права.

Крім цього, з боку ОСОБА_4 була подана до суду зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві власності та зняття з реєстрації.

В обґрунтування заявлених вимог вказавши, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2011 року. Зазначену квартиру останній отримав замість квартири АДРЕСА_5, яка буда знесена за рішенням Донецької міською радою. В квартирі АДРЕСА_5 мешкав син ОСОБА_4, його дружина та двоє малолітніх дітей. Після отримання квартири АДРЕСА_6, дружина сина - ОСОБА_9 без відома ОСОБА_4 за зазначеною адресою зареєструвалась, 28 грудня 2011 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був розірваний. На теперішній час ОСОБА_4, як власник квартири АДРЕСА_4, неодноразово звертався до ОСОБА_1 з проханням в добровільному порядку знятися з реєстрації за вказаною адресою але остання відмовилась, у зв'язку з чим ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, за первісним позовом, підтримала свої вимоги в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позовної заяві, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Вимоги за зустрічним позовом не визнала в повному обсязі, просила ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі, а її та дітей вселити в квартиру АДРЕСА_4.

Представник позивача, за первісним позовом, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2, в судовому засіданні також просила задовольнити вимоги за первісним позовом, а в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4, за первісним позовом, в судове засідання не з'явився про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України.

Представник відповідача, за первісним позовом, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_3, в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні первісного позову, а вимоги за зустрічною позовною вимогою задовольнити в повному обсязі та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає первісний позов підлягає задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом, такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно з рішенням Донецької міської ради від 28.04.2011 року № 134 "Про відселення громадян у зв'язку зі зносом будинків АДРЕСА_1" надана трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2 житловою площею 43,0 кв.м., загальною - 65,4 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 ціла гр. ОСОБА_4 для проживання родини сина з чотирьох чоловік, відселяємої з квартири АДРЕСА_3, в складі: ОСОБА_8 - син власника, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9 - невістка, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 - онук, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 - онук, ІНФОРМАЦІЯ_6, (а.с. 2).

Відповідно з свідоцтвом про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками останнього є: батько ОСОБА_8 та мати ОСОБА_9, (а.с. 3).

Згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, батьками останнього є: батько ОСОБА_8 та мати ОСОБА_9, (а.с. 4).

Відповідно з рішенням Київського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2011 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, який був зареєстрований 25 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 918 - розірваний.

Прізвище ОСОБА_9 після розірвання шлюбу змінено на ОСОБА_1, (а.с. 5-6).

Згідно з копією витягу про державну реєстрацію права, квартира, трикімнатна розташована за адресою: АДРЕСА_4 належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності / б/н / 23.05.2011 / видано Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради - ОСОБА_4, (а.с. 17).

Відповідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, квартира, трикімнатна, розташована за адресою: АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_4, (а.с. 67).

Згідно з копією заяви про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_9 була зареєстрована разом з малолітніми дітьми - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4, на підставі рішення Донецької міської ради від 28.04.2011 року № 134 (п.п. 1, 1.2), (а.с. 83-84).

Таким чином відповідно з вимогами ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ОСОБА_9 та її діти були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_4, а доводи представника відповідача стосовно того, що ОСОБА_1 ввела в оману працівників міграційної служби не заслуговують на увагу.

Відповідно з копією договору купівлі-продажу від 12.06.1997 року ОСОБА_4 купив квартиру № 2, яка складалась з двох кімнат, загальною площею 45,70кв.м., жилою площею 28,80кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_7. Договір реєстрований в КП "БТІ" м. Донецька за № 7/3-217 за реєстровим № 450 від 13.06.1997 року за ОСОБА_4, (а.с. 85-86).

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 травня 2012 року встановлено, що власником квартири АДРЕСА_5 був ОСОБА_4. Членами родини, які були зареєстровані та мешкали в квартирі АДРЕСА_3 в м. Донецьку, згідно довідки комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" від 07.10.2010 вказані: ОСОБА_8 - син володільця, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_9 - невістка, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6 - онук, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_7 - онук, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно з частиною 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене вбачається, що Донецька міська рада надала ОСОБА_4 трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 житловою площею 43,0 кв.м., загальною - 65,4 кв.м., в будинку АДРЕСА_2 в Куйбишевському районі м. Донецька, замість двокімнатної квартири № 2, площею 45,70кв.м., жилою площею 28,80кв.м. в будинку АДРЕСА_5, у зв'язку зі зносом будинку АДРЕСА_5, з урахуванням членів сім'ї власника ОСОБА_4, які були зареєстровані за вказаною адресою, а саме: син ОСОБА_8, невістка ОСОБА_9, онуки ОСОБА_7, ОСОБА_6.

Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Члени сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 разом з невісткою ОСОБА_9 разом не мешкали, тому остання не була членом його сім'ї, однак при виділенні квартири АДРЕСА_4, ОСОБА_4, невістку визнав членом своєї родини, у зв'язку з чим згідно зі ст. 65 ЖК України, особи, які вселились в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Таким чином ОСОБА_1 відповідно зі ст. 65 ЖК України зі своїми дітьми мають право проживати в квартирі АДРЕСА_2 в Куйбишевському районі м. Донецька на тих же умовах, на яких вони проживали в квартирі АДРЕСА_8.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, до квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 та своїх онуків ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, не впускає, ключі від вхідних дверей до квартири не надає, тобто чинить ОСОБА_1 та її дітям перешкоди в праві користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4, стосуються у зобов'язанні органу владних повноважень, яким є Державна міграційна служба України в Донецької області, виконати певні дії, суд вважає, що вказані вимоги підпадають під юрисдикцію адміністративних судів, а саме п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом ґрунтуються на законі, доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі, а щодо вимог за зустрічним позовом, ці вимоги є не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 23, 30, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення - задовольнити в повному обсязі.

Всилити ОСОБА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру АДРЕСА_4.

В задоволенні зустрічної позовної заяві ОСОБА_4, представника, який діє на підставі договору ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: підрозділу Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Куйбишевському районі м. Донецька про усунення перешкод в праві власності та зняття з реєстрації - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 110,20грн. (сто десять гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 01.06.2013 року.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька О.В. Ларіна