Ухвала суду № 3160896, 03.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

03.03.2009

Справа №2-24/396-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" (99001,м. Севастополь, пл. Ластовая,3, ідентифікаційний код 23199458)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста" (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31а/2, ідентифікаційний код 33077206)

Про стягнення 11 380,12 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – густа Н.В., довіреність № 53 від 01.01.2009 р. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста" про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 9622, 61 грн., пені у розмірі 1070, 46 грн., 3 % річних у розмірі 132, 87 грн., індексу інфляції у розмірі 554, 18 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором № 78/1052 від 01.01.2008 р. позивачем на адресу відповідача був поставлений товар на загальну суму 14637,31 грн., однак відповідач, порушуючи умови договору, сплатив лише частково вартість отриманого товару. Таким чином за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 9622,61 грн. за отриманий товар, яка в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1070, 46 грн., 3 % річних у розмірі 132, 87 грн., індекс інфляції у розмірі 554, 18 грн.

У судовому засіданні представником позивача було надане клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості у зв’язку з її сплатою відповідачем, а також просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення суми пені у розмірі 1070,46 грн., 3 % річних у розмірі 132,87 грн., індексу інфляції у розмірі 554,18 грн.

Вказане клопотання прийнято судом до розгляду.

Відповідач явку представника жодного разу не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

02.02.2009 р. від нього надійшов відзив на позов, де відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

01.01.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Декоста" (Покупець) був укладений договір поставки № 78/1052 з протоколом розбіжностей від 01.01.2008 р., узгодженим обома сторонами, який є невід’ємною частиною зазначеного договору (а.с. 7-10).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених дійсним договором, Постачальник зобов’язується поставити товар, відповідно заявки (замовленням) Покупця. Покупець зобов’язується прийняти та сплатити цій товар на умовах, визначених договором.

Як свідчать матеріали справи, позивачем належним чином виконувались свої зобов’язання за договором, проте відповідачем не було сплачено вартість отриманого товару у відповідності до умов договору у розмірі 9622,61 грн. в добровільному порядку та в повному обсязі, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 9622,61 грн. за поставлений товар, що і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку та нарахування штрафних санкцій.

У судовому засіданні представником позивача було надане клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості у зв’язку з її сплатою відповідачем, а також просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення суми пені у розмірі 1070,46 грн., 3 % річних у розмірі 132,87 грн., індексу інфляції у розмірі 554,18 грн.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, позивачем надане платіжне доручення № 863 від 02.03.2009 р. про сплату суми заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що сума основного боргу була сплачена відповідачем у повному обсязі, проте після звернення позивача з позовом до суду про стягнення зазначеної суми заборгованості у примусовому порядку (19.01.2009 р.).

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 9622,61 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості погашена у повному обсязі.

У клопотанні, наданому у судовому засіданні, позивач просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідача суми пені у розмірі 1070,46 грн., 3 % річних у розмірі 132,87 грн., індексу інфляції у розмірі 554,18 грн., а також зазначає, що з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, суд вважає за можливе вказане клопотання задовольнити.

Судом встановлено, що відмова позивача від частини позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, якими наділений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" дозволяють відмовитися від позову, також, приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем, а отже клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення суми пені у розмірі 1070,46 грн., 3 % річних у розмірі 132,87 грн., індексу інфляції у розмірі 554,18 грн. підлягає припиненню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторін відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста" (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31а/2, ідентифікаційний код 33077206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" (99001, м. Севастополь, пл. Ластовая,3, ідентифікаційний код 23199458; р/р 2600413674 в КРД ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021) 96,23 державного мита та 99,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.