Ухвала суду № 31608878, 04.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3835/13 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О.

Справа №4с/422/40/12 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія 79

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренко Олександра Олександровича, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюк Ігоря Петровича, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренко Олександра Олександровича, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюк Ігоря Петровича, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні скарги на бездіяльність ДВС суд першої інстанції виходив з того, що всі оскаржувані рішення та дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Згідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-148 від 09.11.2011 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 185347,15 грн. (а.с.20)

Також, на виконанні Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-2852 від 22.03.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 суми боргу в розмірі 1405717,40 грн. (а.с.21).

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень в одне зведене від 06.04.2012 року ст. державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ Пономаренко О.О. об`єднані вказані виконавчі провадження в одне зведене (а.с.22).

Згідно рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2011 року, вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити їй грошові кошти, які розміщенні на депозитних рахунках в АКІБ «УкрСиббанк»м. Черкаси на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 на суму 16 260 Євро, № НОМЕР_2 на суму 29 540 доларів США, № НОМЕР_3 на суму 25000 грн. (а.с.5-8).

Так, скаржник зазначає, що 07 листопада 2012 року від АТ «УкрСиббанк»в особі Черкаського територіального управління надійшов лист, в якому містилась банківська таємниця у вигляді платіжно -розрахункових документів щодо стягнення Ленінським ВДВС ДМУЮ належних ОСОБА_2 грошових коштів на депозитних рахунках у відділенні № 745 АТ «УкрСиббанк» у м. Черкаси, на ім`я ОСОБА_6: № НОМЕР_1 на суму 16260 Євро, № НОМЕР_2 на суму 29540 доларів США, № НОМЕР_3 на суму 25000 грн. Ленінським ВДВС ДМУЮ було безпідставно в примусовому порядку списано: 25000 грн. - 18.04.2012 року, 171055,20 грн. - 19.04.2012 року, 237176,66 грн. -03.05.2012 року на підставі ухвали від 18.04.2011 року, яка видана Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що сума боргу в розмірі 1405717,40 грн., яка стягується на користь ОСОБА_7 по виконавчим документам, стягується в рівних частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді