Постанова № 31608836, 28.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2012 року м. Київ № 2а-14808/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут автоматизо- ваних систем в будівництві" (далі - ДП "ДНДІАСБ") до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2012р. №00028222-7,

в с т а н о в и в:

ДП "ДНДІАСБ" просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 19.06.2012р. №00028222-7 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на 1001679 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов. Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки про фіктивність договірних відносин з контрагентами, помилковістю висновків перевірки щодо непов'язаності придбаних позивачем робіт з його господарською діяльністю позивача та відсутністю їх документального підтвердження.

Разом з цим, представник позивача в ході судового засідання 24.12.2012 частково визнав допущене підприємством порушення щодо завищення валових витрат по операціям з контрагентом ТОВ "Наумовал ТЕК", відносно посадових осіб якого наявне судове рішення в кримінальній справі.

Відповідач заперечень проти позову чи інших матеріалів не надав явку свого пред-ставника до судового засідання не забезпечив, письмове клопотання представника відповідача про оголошення перерви залишено судом без задоволення з огляду на його необґрунтованість. Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд розглянув справу без відповідача, продовживши її розгляду письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 19.06.2012 ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №00028222-7, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011р. на 1001679 грн. (т. 1 а.с. 54).

Дане рішення прийнято за результатами проведеної на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Центр Інтег", ТОВ "Софітрейд", ТОВ "Трокаспромімпекс", ТОВ "Вінсента", ТОВ "Вертхаус", ТОВ "Танафлекс", ТОВ "Лігуріан Тайм", ТОВ "Мтс Інтернешнл АГ", ТОВ "Перформенс Груп", ТОВ "Вінсент-А" і ТОВ "Нумовал ТЕК" за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, оформленої актом ДПІ від 29.05.2012 №3050/22-7/02498180.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності винесення податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом і підтверджується актом перевірки та наказом від 15.05.2012 №593 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, копія якого наявна у справі (т. 1 а.с. 19, 20), відповідачем проведено перевірку у зв'язку із надходженням постанови від 04.05.2012 слідчого ОВС СУ ДПС у м. Києві Діденка Ю.М. та підставі постанови пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, згідно з яким документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

В акті зазначено про заниження позивачем податку на прибуток за 2010р. на 305289 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010р. на 1001697 грн. внаслідок порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон №334/94).

Згідно з актом зміст порушень полягає в завищенні позивачем валових витрат на 2542166 грн., а саме:

1) позивачем неправомірно віднесено 365108,34 грн. до складу валових витрат за 2, 3, 4 квартали 2010р. по операціям з ТОВ "Ветхаус";

2) позивачем неправомірно віднесено 83083,33 грн. до складу валових витрат за 4 квартал 2010р. по операціям з ТОВ "МТС Інтернешнл АГ";

3) позивачем неправомірно віднесено 242416,66 грн. до складу валових витрат за 1, 2 квартали 2010р. по операціям з ТОВ "Танафлекс";

4) позивачем неправомірно віднесено 56208,33 грн. до складу валових витрат за 2 квартал 2010р. по операціям з ТОВ "Лігуріан Тайм";

5) позивачем неправомірно віднесено 165333,43 грн. до складу валових витрат за 1 квартал 2010р. по операціям з ТОВ "Наумовал Тек";

6) позивачем неправомірно віднесено 556833,33 грн. до складу валових витрат за 4 квартал 2009р., 1, 2 квартали 2010р. по операціям з ТОВ "Вінсента";

7) позивачем неправомірно віднесено 82750 грн. до складу валових витрат за 4 квартал 2010р. по операціям з ТОВ "Троксапромімпекс";

8) позивачем неправомірно віднесено 82250 грн. до складу валових витрат за 2 квартал 2010р. по операціям з ТОВ "Вінсент-А";

9) позивачем неправомірно віднесено 80000 грн. до складу валових витрат за 4 квартал 2010р. по операціям з ТОВ "Перформенс Груп";

10) позивачем неправомірно віднесено 458375 грн. до складу валових витрат за 1, 2 квартали 2010р. по операціям з ТОВ "Центр Інтег";

11) позивачем неправомірно віднесено 369808,34 грн. до складу валових витрат за 2-4 квартали 2010р. по операціям з ТОВ "Софітрейд".

Висновок обґрунтовано тим, що в позивач врахував до складу валових витрат витрати на проведення робіт з розробки, вдосконалення та виправлення помилок комп'ютерної програми (БудКАД), надання інформаційно-консультаційних послуг та інших послуг, щодо яких не надано документів стосовно зв'язку і подальшого використання у власній господар-ській діяльності підприємства. Окрім цього, відповідач зазначив, що подані до перевірки документи складені всупереч вимогам законодавства і не підтверджують факт надання послуг та правомірність включення витрат до валових, пославшись при цьому на пояснення громадян, вирок суду та порушення кримінальної справи №71-00215 від 20.12.2012.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК (у редакції, чинній на час проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) у разі якщо грошове зобов'язання розра-ховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не прий-мається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо застосування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК належним доказом на підтвердження право-мірності прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки є відповідне рішення суду, що набрало законної сили, по кримінальній справі, в межах якої призначена та здійснювалася перевірка позивача.

Як вбачається зі змісту акта перевірки, відповідачем використано і враховано вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2011 по кримінальній справі №1-844/11, згідно з яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК та призначено покарання 3 роки позбавлення волі. За змістом цього вироку злочинне діяння ОСОБА_2 полягає в його умисних діях в пособництві у фіктивному підприємництві, тобто у наданні іншим співучасникам під час створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "Нумовал ТЕК" з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику шкоду державі.

В ході судового розгляду представник позивача не заперечив проти вказаного в акті судового вироку та фактично погодився і визнав завищення підприємством валових витрат по операціям з ТОВ "Нумовал ТЕК" на 165333,43 грн.

Отже, зважаючи на наявність визначених п. 86.9 ст. 86 ПК підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення в частині результатів перевірки щодо ТОВ "Нумовал ТЕК", а також зважаючи на визнання представником позивача порушення по операціям із вказаним контрагентом, суд дійшов висновку про правомірність зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в розмірі 165333 грн. по взаємовідно-синам з ТОВ "Нумовал ТЕК" і не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2012р. №00028222-7 в цій частині.

Проте відповідач не довів суду наявність на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідних судових рішень в кримінальній справі №71-00215, в межах якої призначена перевірка, або по іншим кримінальним справам відносно решти контрагентів позивача: ТОВ "Центр Інтег", ТОВ "Софітрейд", ТОВ "Трокаспромімпекс", ТОВ "Вінсента", ТОВ "Вертхаус", ТОВ "Танафлекс", ТОВ "Лігуріан Тайм", ТОВ "Мтс Інтернешнл АГ", ТОВ "Перформенс Груп", ТОВ "Вінсент-А", їх посадових або службових осіб, а судом таких судових рішень не встановлено. При цьому вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2011р. по кримінальній справі №1-844/11 не є належним доказом, оскільки діяльність названих контрагентів не стосується ТОВ "Нумовал ТЕК" і ОСОБА_2, а сам вирок не містить жодних фактичних даних відносно ТОВ "Центр Інтег", ТОВ "Софітрейд", ТОВ "Трокаспромімпекс", ТОВ "Вінсента", ТОВ "Вертхаус", ТОВ "Танафлекс", ТОВ "Лігуріан Тайм", ТОВ "Мтс Інтернешнл АГ", ТОВ "Перформенс Груп", ТОВ "Вінсент-А". Не є належними доказами і не беруться до уваги зазначені в акті перевірки посилання на пояснення окремих осіб, протоколи допиту, а також на постанову про порушення кримінальної справи від 20.12.2012 №71-00215, оскільки дані акти не є судовими рішеннями.

Відсутність на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідних судових рішень, які набрали законної сили, в рамках кримінальної справи щодо ТОВ "Центр Інтег", ТОВ "Софітрейд", ТОВ "Трокаспромімпекс", ТОВ "Вінсента", ТОВ "Вертхаус", ТОВ "Танафлекс", ТОВ "Лігуріан Тайм", ТОВ "Мтс Інтернешнл АГ", ТОВ "Перформенс Груп", ТОВ "Вінсент-А", їх посадових або службових осіб, що вказує на відсутність визначених п. 86.9 ст. 86 ПК підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 19.06.2012р. №00028222-7 в цій частині.

Отже, внаслідок грубого порушення відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК податкове пові-домлення-рішення від 19.06.2012р. №00028222-7 в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 836346 грн. винесено відповідачем в пору-шення встановленого законом порядку, що є безумовною підставою для його скасування незалежно від достовірності зазначених в акті перевірки фактів і обґрунтованості висновків.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Державного підприємства "Дер-жавний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 19.06.2012р. №00028222-7 в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 836346 грн.

3. Відмовити Державному підприємству "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві" в задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 19.06.2012р. №00028222-7 в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 165333 грн.

4. Присудити на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві" судовий збір у сумі 1791 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко