Постанова № 31608618, 30.05.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року № 810/1272/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Суконнова Г.В.,

за участю:

представника позивача - Марченко В.А.,

представника відповідача - Бойко Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ"

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "АТМ" (далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 5 березня 2013 р. № 0000892301, № 0000902301.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкові повідомлення-рішення від 5 березня 2013 р. № 0000892301 та № 0000902301 відповідачем винесено протиправно, оскільки останнім при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки не було враховано первинні документи, не з'ясовано фактичні обставини справи щодо взаємовідносин позивача з товариством з обмеженою відповідальністю "АТМ - Інвест", (далі - ТОВ "АТМ - Інвест"), товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія № 2" (далі - ТОВ "УБК № 2"). Отже, позивачем було сформовано податковий кредит та валові витрати на підставі належним чином оформлених первинних документів.

Відповідач позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "АТМ - Інвест" за період з 1 по 31 жовтня 2012 р., а також з ТОВ "УБК № 2" за період з 1 червня по 31 серпня 2011 р. та з 1 по 31 жовтня 2011 р., а отже, відображення їх в податковій звітності є неправомірним (т. 1, а.с. 62-66).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

9 листопада 2001 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А 00 № 087686 (т. 1, а.с. 30).

У період з 15 по 21 лютого 2013 р. відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "АТМ - Інвест" за період з 1 по 31 жовтня 2012 р. та ТОВ "УБК № 2" за період з 1 червня по 31 серпня 2011 р. та з 1 жовтня по 31 жовтня 2011 р. за результатом, якої 22 лютого 2013 р. було складено акт перевірки № 171/22-2/23579149 (далі - акт перевірки № 171/22-2/23579149) (т. 2, а.с. 12-26).

У розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги:

1) ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі - ЦК України) в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при придбанні та товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

2) п. 185.1 ст. 185 та п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (р. 19 Декларації) за жовтень 2011 р. на загальну суму 13 462 грн 00 коп. та до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (р. 25 Декларації) на загальну суму 294 803 грн 00 коп. в тому числі за червень 2011 р. на загальну суму 27 094 грн 00 коп., за жовтень 2011 р. на загальну суму 5 095 грн 00 коп., за жовтень 2012 р. на загальну суму 181 153 грн 00 коп.

5 березня 2013 р. на підставі названого акту перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000892301, № 0000902301. Зокрема:

- податковим повідомленням - рішенням № 0000892301 нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 429 103 грн 00 коп., з яких за основним платежем - 294 803 грн 00 коп., за штрафними санкціями - 134 300 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № 0000892301) (т. 1, а.с. 9);

- податковим повідомленням - рішенням № 0000902301 зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 13 462 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № 0000902301) (т. 1, а.с. 10).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України та ЦК України.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як убачається з ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як убачається з ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

- постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

- постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

- ввезення товарів на митну територію України;

- вивезення товарів за межі митної території України;

- виключено;

- виключено;

- постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Як убачається з п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Згідно з вимогами п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше.

Відповідно до вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як убачається з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до вимог п. 200.2 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Наявні матеріали справи свідчать, що відповідачем було поставлено під сумнів товарність господарських операцій, вчинених між позивачем та двома контрагентами:

1. ТОВ "УБК №2" за період червень, липень, серпень 2011 р.;

2. ТОВ "АТМ - Інвест" за жовтень 2012 р.

I. Зокрема, позивачем було укладено з ТОВ "УБК №2" три договори:

1) 23 травня 2011 р. - між позивачем (підрядником) та ТОВ "УБК №2" (субпідрядником) було укладено договір № 25/35 на виконання комплексу робіт з гідроізоляції і облицюванню чаш басейнів та монтажних робіт технологічного обладнання басейнів на об'єкті - "Загальноосвітня школа на діл. 11 в 9 мкр.ж/м Позняки у Дарницькому районі м. Києва" (далі - договір № 25/35) (т. 2, а.с. 127 - 128).

Згідно з вимогами п. 1.1 названого договору субпідрядник зобов'язується виконати роботи по гідроізоляції і облицюванню чаш басейнів та монтаж і пусконалагоджувальні роботи технологічного обладнання басейнів загальноосвітньої школи на дільниці 11 у дев'ятому мікрорайоні ж/м. Позняки Дарницького району м. Києва відповідно до затвердженої проектоно-кошторисної документації. Договором визначено вартість договору, яка складає 428 771 грн 64 коп. Підрядник зобов'язується передати проектно-кошторисну документацію для виконання робіт, прийняти закінчені роботи та сплатити субпідряднику їх вартість. Додатками до договору погоджено договірну ціну, кошторис (т. 2, а.с.129 - 144).

На підтвердження виконання умов договору № 25/35 позивачем було надано суд:

- податкові накладні з ПДВ від: 30 червня 2011 р. на загальну суму 157 238 грн 70 коп. та 26 206 грн 45 коп.; 29 липня 2011 р. на загальну суму 271 532 грн 93 коп. 45 255 грн 49 коп. ( т. 2, а.с. 145, 154);

- акти виконаних робіт за: червень 2011 р. на суму 157 238 грн 70 коп.; липень 2011 р. на суму 271 532 грн 93 коп. (т. 2, а.с. 147 - 151).

Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями (т. 2, а.с. 152-153, 163-167).

2) 21 липня 2011 р. між позивачем (замовником) та ТОВ "УБК №2" (підрядником) було укладено договір на виконання загальнобудівельних робіт № 43 (далі - договір № 43) (т. 1, а.с. 161 - 166).

Згідно з вимогами п. 1 названого договору підрядник зобов'язується власними силами за дорученням замовника на умовах, викладених у договорі, здійснити роботи на об'єкті замовника, а саме - "Спортивно-розважальний комплекс "П'ятий елемент", за адресою: м.Київ, вул. Електриків, 29, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити їх. Загальна вартість договору становить 139 336 грн 20 коп.

На підтвердження виконання умов договору № 43 позивачем було надано суду:

- акти виконаних робіт за серпень 2011 р., жовтень 2011 р. на загальну у суму 108 139 грн 80 коп. та на загальну суму 31 196 грн 40 коп. відповідно (т. 1, а.с. 169, 172 відповідно);

- податкові накладні з ПДВ від: 31 серпня 2011 р. на загальну суму 108 139 грн 80 коп.; 28 жовтня 2011 р. на загальну суму 31 196 грн 40 коп. (т. 1, а.с.168, 171);

- платіжні доручення від: 19 вересня 2011 р. № 634 на загальну суму 108 139 грн 80 коп.; 28 жовтня 2011 р. на загальну суму 31 196 грн 40 коп. (т. 1 а.с. 170, 173).

3) 21 липня 2011 р. між позивачем (замовником) та ТОВ "УБК №2" (підрядником) було укладено договір на виконання загальнобудівельних робіт № 44 (далі - договір № 44) (т. 1, а.с. 237 - 241).

Згідно з п. 1.1 названого договору підрядник зобов'язався виконати роботи (по гідроізоляції та обкладенню зони СПА та допоміжних приміщень, робіт по облаштуванню дитячого басейну, на облаштуванню доріжок дитячого басейну, обкладенню стін та колон в приміщенні дитячого басейну, покриття підлоги керамічною плиткою, монтаж душевих відділень) на об'єкті "Торгово-розважального-готельного комплексу з адміністративним приміщенням" за адресою: с.Ходосіївка, вул. Обухівське шосе, 1, Києво-Святошинський район Київської області.

Водночас згідно з п.п. 2.1.6 - 2.1.7 позивач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх своєчасно та в повному обсязі. Загальна вартість договору становить 460 391 грн 80 коп., перший платіж (аванс) становить 60 000 грн 00 коп. (т 2, а.с.1-5).

Додатковою угодою від 25 липня 2011 р. у зв'язку зі збільшенням обсягу роботи було збільшено вартість договору на 138 072 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 237-24).

На виконання умов договору № 44 позивачем було надано суду:

- податкові накладні з ПДВ від 29 липня 2011 р. № 370 на суму 60 000 грн 00 коп.; 31 серпня 2011 р. № 282 на суму 14 664 грн 00 коп.; 30 вересень 2011 р. на суму 120 620 грн 00 коп.; 31 серпня 2011 р. № 236 на суму 39762 грн 52 коп.; 30 вересня 2011 р.; № 412 на суму 283 270 грн 00 коп.; 21 жовтня 2011 р. № 283 на суму 62 695 грн 00 коп.; 27 жовтня 2011 р. № 370 на суму 17 452 грн 00 коп. (т. 2, а.с. 7, 9, 12, 15, 18, 21, 24);

- платіжні доручення від: 29 липня 2011 р. № 488 на суму 60 000 грн 00 коп.; № 619 на суму 39 762 грн 52 коп.; № 633 на суму 14 664 грн 00 коп.; № 686 на суму 120 620 грн 00 коп.; № 687 на суму 283 270 грн 00 коп.; № 759 на суму 62 695 грн 00 коп. (т. 2, а.с. 8, 11, 14, 17, 20, 23);

- акти виконаних робіт за: серпень 2011 р. на суму 99 762 грн 56 коп.; серпень 2011 р. на суму 14 664 грн 00 коп.; вересень 2011 р. на суму 120 620 грн 00 коп.; вересень 2011 р. на суму 283 270 грн 00 коп.; жовтень 2011 р. на суму 62 695 грн 00 коп.; жовтень 2011 р. на суму 62 695 грн 00 коп. (т. 2, а.с. 10, 13, 16, 19, 22).

Перелічені договори: № № 25/35, 43 та 44 позивачем було укладено з метою забезпечення виконання раніше укладених ним договорів - № № 31, 38, 577/1, 2535 (які власними силами виконати не мав можливості).

Зокрема:

- роботи, отримані позивачем за договором № 43 були ним передані замовнику за договором № 31 від 8 червня 2012 р.;

- роботи, отримані позивачем за договором № 44 були ним передані замовнику за договором № 38 від 14 липня 2011 р. та від 577/1 від 7 квітня 2011 р.;

- роботи, отримані позивачем за договором № 25/35 були ним передані замовнику за договором № 473/1 від 7 квітня 2011 р.

Стосовно укладення та виконання позивачем договорів № 31 від 8 червня 2012 р., № 38 від 14 липня 2011 р., № 577/1 від 7 квітня 2011 р., № 473/1 від 7 квітня 2011 р. судом встановлено таке:

8 червня 2011 р. між позивачем (підрядником) та приватним акціонерним товариством "Спортивно-оздоровчий комплекс "МОНІТОР" (далі - ПАТ "Спортивно-оздоровчий комплекс "МОНІТОР") (замовником) було укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт № 31 (далі - договір № 31) (т. 1, а.с. 134 - 138).

Згідно з вимогами п. 1 названого договору підрядник зобов'язується за дорученням замовника на умовах, викладених в договорі, на об'єкті замовника "Спортивно-розважальному комплексі "П'ятий елемент", за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 29, виконати роботи по будівництву віп роздягалень. Крім того, вартість робіт за договором становить 360 268 грн 00 коп.

Оплата здійснювалась згідно узгодженого договором графіку: аванс у розмірі 20% - 140 885 грн 37 коп.; 5 липня 2011 р. - 626 515 грн 00 коп.; 3 серпня 2011 р. - 26 465 грн 18 коп. (т. 1, а.с. 134), що підтверджується податковими наданими, які були подані позивачем суду.

На підтвердження виконання умов договору № 31 позивачем було надано суду:

- податкові накладні з ПДВ від: 15 червня 2011 р. № 7; 8 серпня 2011 р. № 1; 30 серпня 2011 р. № 7; 30 вересня 2011 р. № 10; 31 жовтня 2011 р. № 5; 11 листопада 2011 р. № 1; 29 листопада 2011 р. № 4; 30 листопада 2011 р. № 5; 9 грудня 2011 р. № 1 (т. 1, а.с. 152 - 160).

- акт виконаних робіт за серпень 2011 р. на загальну суму 213 955 грн 72 коп. (т. 1, а.с. 144-145).

Стосовно договору № 38 судом встановлено таке.

14 липня 2011 р. між позивачем (підрядником) та товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт - 2000" (ТОВ "Граніт-2000") (замовником) було укладено на виконання будівельних робіт № 38 (далі - договір № 38) (т. 1, а.с. 174 - 179).

Згідно з вимогами п. 1.1 названого договору підрядник зобов'язується виконати роботи по гідроізоляції та облицюванню зони СПА, на об'єкті Замовника "Торгово-розважального-готельного комплексу з адміністративним приміщенням" за адресою: с.Ходосіївка, вул. Обухівське шосе, 1, Києво-Святошинський район Київської області. Додатком до договору погоджено вартість замовлених робіт. Загальна вартість договору становить 873 623 грн 41 коп. Додатками до договору погоджено кошторис на виконання робіт, графік виконання робіт. Крім того, Додатковою угодою до Договору від 25 серпня 2011 р. погоджено збільшення вартості договору на 40 403 грн 66 коп. (т. 1, а.с. 174-192). Додатковою угодою до договору від 26 жовтня 2011 р. погоджено збільшення вартості договору на 23 222 грн 49 коп. (т.1, а.с.174-195).

На підтвердження виконання умов договору № 38 позивачем було надано суду:

- податкові накладні з ПДВ від: 21 липня 2011 р. № 3 на суму 80 000 грн 00 коп.; 21 липня 2011 р. № 4 на суму 370 000 грн 00 коп.; 23 вересня 2011 р. № 4 на суму 23 342 грн 22 коп.; 27 вересня 2011 р. № 5 на суму 23 342 грн 22 коп.; 28 вересня 2001 р. № 7 на суму 96 657 грн 78 коп.; 30 вересня 2011 р. № 12 на суму 390 858 грн 55 коп.; 30 листопада 2011 р. № 9 на суму 55 437 грн 46 коп.; 30 листопада 2011 р. № 10 на суму 116 627 грн 45 коп. (т. 1, а.с.229 - 236);

- акти виконаних робіт, а саме за: серпень 2011 р. на суму 28 559 грн 77 коп.; вересень 2011 р. на суму 59 477 грн 14 коп.; вересень 2011 р. на суму 3322 грн 73 коп.; листопад 2011 р. на суму 4607 грн 35 коп.; листопада 2011 р. на суму 7437 грн 32 коп; жовтень 2011 р. на суму 75 168 грн 93 коп.; листопада 2011 р. на суму 11 177 грн 91 коп.; листопада 2011 р. на суму 5130 грн 32 коп.; листопад 2011 р. на суму 88 274 грн 34 коп.; листопада 2011 р. на суму 135 437 грн 46 коп. (т. 1, а.с. 199 - 228 ).

Крім того, оплата виконаних робіт підтверджуються банківськими виписками за період з 1 липня 2011 р. по 31 липня 2011 р. (т. 2, а.с.239 - 246).

Стосовно договору № 577/1 судом встановлено таке.

7 квітня 2011 р. між позивачем (субпідрядником) та публічним акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього" (генпідрядник) (далі - ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього") було укладено договір на виконання пусконалагоджувальних робіт технологічного обладнання басейнів на об'єкті - загальноосвітня школа на діл. 11 в 9 мкр.ж/м Позняки у Дарницькому районі м. Києва" № 577/1 (далі - догові № 577/1) (т. 2, а.с. 27 - 30).

Згідно з вимогами п. 1.1 названого договору субпідрядник зобов'язується виконати пусконалагоджувальні роботи технологічного обладнання басейнів, а генпідрядник - прийняти закінчені роботи та оплатити їх вартість у розмірі 23 561 грн 88 коп.

Додатковою угодою від 25 червня 2011 р. №1 збільшено вартість договірної ціни договору до 30 765 грн 48 коп. (т. 2, а.с. 37-38).

На підтвердження виконання умов договору № 577/1 позивачем було надано суду:

- податкову накладану від 31 серпня 2011 р. №11 на суму 30 765 грн 48 коп. (т. 2, а.с.46 );

- акт виконаних робіт за серпень 2011 р. (т. 2, а.с. 43 - 45).

Оплата виконаних робіт підтверджуються банківськими виписками (т. 2, а.с. 192 -246).

Стосовно договору № 473/1- СП судом встановлено таке.

7 квітня 2011 р. між позивачем (субпідрядником) та ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього" (генпідрядником) було укладено договір на виконання робіт з гідроізоляції і облицюванню чаш басейнів та монтажних робіт технологічного обладнання басейнів на об'єкті: "Загальноосвітня школа на діл. 11 в 9 мкр.ж/м Позняки у Дарницькому районі м. Києва" № 473/1-СП (далі - договір № 473/1-СП) (т. 2, а.с. 47-50).

Згідно до вимог п. 1.1 названого договору умов договору субпідрядник зобов'язується виконати роботи по гідроізоляції і облицюванню чаш басейнів та монтаж і пусконалагоджувальні роботи технологічного обладнання басейнів загальноосвітньої школи на дільниці 11 у дев'ятому мікрорайоні ж.м. Позняки Дарницького району м. Києва відповідно до затвердженої проектоно-кошторисної документації. Генпідрядник зобов'язується передати проектно-кошторисну документацію для виконання робіт, прийняти закінчені роботи та сплатити Субпідряднику їх вартість. Вартість договору становить 921 331 грн 25 коп.

Додатками до договору погоджено договірну ціну, кошторис, графік виконання робіт (т. 1, а.с. 51-86).

На підтвердження виконання умов договору позивачем № 473/1- СП позивачем було надано суду:

- податкові накладні з ПДВ від: 31 травня 2011 р. № 5 на суму 58 531 грн 88 коп.; 30 червня 2011 р. № 11 на суму 352 475 грн 76 коп.; 31 серпня 2011 р. № 10 на суму 535 595 грн 30 коп. (т. 2, а.с. 95, 107, 126);

- акти виконаних робіт за: травень 2011 р. №1 на суму 38 537 грн 14 коп.; травень 2011 р. № 2 на суму 19 994 грн 74 коп.; червень 2011 р. на суму 45633 грн 22 коп.; червень 2011 р. на суму 306 842 грн 54 коп.; серпень 2011 р. на суму 289 789 грн 87 коп.; серпень 2011 р. на суму 231 222 грн 66 грн.; серпень 2011 р. на суму 14582 грн 77 коп. (т. 2, а.с. 88 - 91, 92 - 94, 99, 100 - 106, 108 - 113, 115 - 121, 122- 124).

II. Крім того, позивачем було укладено два договори з товариством з обмеженою відповідальністю "АТМ-Інвест" (далі - ТОВ "АТМ-Інвест"), які були предметом перевірки.

Зокрема, 15 серпня 2012 р. між позивачем (покупцем) та цим товариством (постачальником) було укладено договір поставки № 37 (далі - договір № 37) (т. 2, а.с. 168).

Згідно з вимогами п. 1.1 названого договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар, асортимент та кількість якого встановлюється видатковими накладними, а покупець бере на себе зобов'язання прийняти його та оплатити на умовах цього договору. (т. 2, а.с. 168).

На підтвердження виконання умов договору № 37 позивачем було надано суду:

- податкова накладна з ПДВ від: 29 жовтня 2012 р. №4 на загальну суму 13 564 грн 57 коп. та 2260 грн 76 грн. (т. 2, а.с. 169);

- видаткова накладна від 31 жовтня 2012 р. № 98 (т. 2, а.с. 171).

Факт оплати товару підтверджується прибутковою накладною № ПН-000487 від 31 жовтня 2012 р. та платіжним дорученням № 111 від 29 жовтня 2012 р. на суму 13 564 грн 57 коп. (т. 2, а.с. 171 - 172).

При вирішенні справи судом враховано, що даний договір позивачем було укладено з метою забезпечення виконання обов'язків за договором поставки від 15/05 від 15 травня 2012 р.

Зокрема, названий договір було укладено між позивачем (замовником) та ТОВ "АТМ-Інвест" (постачальником) на поставку технологічного обладнання та керамічної плитки для басейнів № 15/05 (т. 3, а.с. 138 - 142).

Згідно з вимогами п. 2.1 цього договору постачальник зобов'язується виконати поставку товару на об'єкт: фітнес-клуб в фізкультурно-оздоровчому розважальному центрі, за адресою: м.Київ, вул. Ярославська, 56-А, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість обладнання для басейнів.

На підтвердження виконання умов договору № 15/05 позивачем було надано суду:

- податкові накладні з ПДВ від: 23 жовтня 2012 р. на суму 266 711 грн 08 коп.; № 5 від 29 жовтня 2012 р. на суму 453 438 грн 08 коп. (т. 3, а.с.148, 153 - 154);

- видаткові накладні від 21 листопада 2012 р. № 114 на суму 266 711 грн 08 коп.; 31 жовтня 2012 р. № 99 на суму 453 438 грн 08 коп. (т. 3, а.с. 149, 155).

На підтвердження факту оприбуткування та оплати поставленого товару позивач надав:

- прибуткові накладні від: 21 листопада 2012 р. № ПН-000651; від 31 жовтня 2012 р. № ПН-000485 (т. 3, а.с. 150, 156);

- платіжні доручення від 23 жовтня 2012 р. № 1088; від 29 жовтня 2012 р. № 1123 (т. 3, а.с. 151, 224).

Крім того, 10 квітня 2012 р. між позивачем (замовником) та ТОВ "АТМ-Інвест" (постачальником) було укладено договір поставки технологічного обладнання для басейнів № 10/04 (далі - договір № 10/04) (т. 2, а.с. 173-174).

Згідно з вимогами п. 2.1 цього договору постачальник зобов'язується виконати поставку товару на об'єкт - фітнес-клуб в фізкультурно-оздоровчому розважальному центрі, за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, а замовник зобов'язується - прийняти та оплатити вартість обладнання для басейна.

На підтвердження виконання умов договору № 10/04 позивачем було надано суду:

- податкові накладні від: 29 серпня 2012 р. № 15 на загальну суму 83 633 грн 00 коп. 13 938 грн 00 коп.; від 26 жовтня 2012 р. № 3 на загальну суму 251 644 грн 87 коп. 41 940 грн 81 коп.; 29 жовтня 2012 р. № 7 на загальну суму 101 561 грн 54 коп. 16 926 грн 92 коп. (т 2, а.с. 176, 180 - 182, 184 - 186);

- видаткові накладні від: 31 жовтня 2012 р. № 103; 31 жовтня 2012 р. № 100; 31 жовтня 2012 р. № 96 (т. 2, а.с. 176, 180 - 181);

- прибуткові накладні 31 жовтня 2012 р. №ПН-000556 на суму 83 633 грн 00 коп.; 31 жовтня 2012 р. №ПН-000488 на суму 101 561 грн 54 коп. (т. 2, а.с. 182, 188);

- платіжні доручення від 29 серпня 2012 р. №769; 31 жовтня 2012 р. №ПН-000486; 26 жовтня 2012 р. №1110 на суму 251 644 грн 87 коп.; №1113 на суму 10 561 грн 54 коп. (т. 2, а.с. 183, 189).

При вирішенні справи судом враховано, що договори №№ 37, 10/04 позивачем було укладено з метою забезпечення виконання раніше укладеного ним договору № 15/05, про обставини укладення та виконання якого йшлося вище.

На підставі викладено суд дійшов висновку, що:

- укладення та виконання позивачем договорів № № 43, 44, 25/35, 37, 10/04 дійсно мали місце та були вчинені з метою здійснення господарської діяльності;

- виконання позивачем перелічених договорів № № 43, 44, 25/35, 37, 10/04 призвело до зміни його майнового стану;

- на дату укладення та виконання позивачем договорів № № 43, 44, 25/35, 37, 10/04 у нього не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності ТОВ "УБК № 2" та ТОВ "АТМ - Інвест".

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів вчинення позивачем правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, а також, порушення ним вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.2 - 198.3 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.2 ст. 200 ПК України, про які йдеться у пункті другому розділу "висновок" акту перевірки (т. 1, а.с. 25 - 26).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення № 0000892301 та № 0000902301 протиправним та таким, що підлягають скасуванню.

Водночас судом не може бути взяти до уваги посилання відповідача на акти перевірок контрагентів позивача - ТОВ "АТМ - Інвест" та ТОВ "УБК - №2", оскільки відповідачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що стосовно засновників названих товариств існують судові рішення, якими встановлена їх вина у порушенні податкового законодавства під час укладення та виконання ними договорів № № 25/35, 43, 44, та 37. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 5 березня 2013 р. № 0000892301, № 0000902301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ" сплачений ним судовий збір у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 03.06.13.