Рішення № 31608334, 30.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р.Справа № 922/1283/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м. Харків до Закритого акціонерного товариства "Концерн "АВЕК і Ко", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Співакова Є.О., довіреність від 29.03.2013 року;

відповідача - Нетеса Т.В., довіреність від 14.03.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором підряду № КС-Б48/334 від 01.08.2008 року з урахуванням чого позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 438938,80 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 березня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/1237/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2013 року о 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2013 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 922/1283/13 (вх. № 14514) задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 11 червня 2013 року та розгляд справи відкладено на 28 травня 2013 року о 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2013 року прийнято до розгляду клопотання позивача (вх. № 19334) та розгляд справи відкладено на 30 травня 2013 р. об 11:00.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням зменшення розміру позовних вимог підтримав повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, проте письмового відзиву на позов до матеріалів справи не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

01 серпня 2008 року між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) було укладено договір підряду № КС-Б48/334 (далі-Договір), за умовами якого позивач зобов'язався власними силами та коштами побудувати та здати відповідачу (замовнику) роботи з будування тимчасової відкритої автомобільної стоянки по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, відповідно до проектно - кошторисної документації, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, встановлених даним договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 спірного Договору, дата початку виконання робіт 04 серпня 2008 року. Дата закінчення - 25 вересня 2008 року.

Додатковою угодою № 2 від 28.11.2008 року до спірного договору від 01.08.2008 року, сторони погодили п. 2.1 Договору викласти в такій редакції: "2.1 дата початку виконання робіт 04.08.2008 року. Дата закінчення робіт 25.12.2008 року, а п. 2.4 Договору в наступній редакції:

"2.4 Строк дії даного договору до 31 грудня 2008 року".

Пунктом 3.1 вищезазначеного Договору сторони визначили ціну Договору, а саме, вартість робіт за цим договором складає 482027,00 грн., крім того ПДВ 96405,40 грн. Всього 578432,40 грн.

Сторони можуть змінити ціну договору, якщо зростання цін на будівельні матеріали, послуги та інші ресурси, які використовуються при будуванні складає більш чім 25 % від їх вартості на дату укладання договору.

Додатковою угодою № 1 від 25.09.2008 року до спірного договору від 01.08.2008 року пункт 3.1 викладено в наступній редакції:

"3.1 сторони домовились про збільшення об'ємів робіт по устрою огородження тротуару. Вартість робіт за даним договором складає 591153,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 118230,60 грн. Всього сума 709383,60 грн.

У розділі 13 договору підряду сторони погодили порядок проведення розрахунків за виконані роботи, а саме, відповідно до п. 13.1 Договору, оплата робіт за даним договором здійснюється замовником (відповідачем): аванс в розмірі 385000,00 грн., крім того ПДВ 77000,00 грн. Всього аванс в сумі 462000,00 грн. Остаточний розрахунок на протязі семи банківських днів після підписання Акту здачі - приймання робіт (Форма КБ-2в, КБ-3).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором підряду № КС-Б48/334 від 01.08.2008 року виконав в повному обсязі та здійснив роботи на загальну суму 638938,80 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про вартість робіт.

Відповідач роботи прийняв, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами виконаних робіт, підписаними сторонами та скріплені печатками, проте в порушення п.13.1 Договору, оплату їх вартості здійснив лише частково 30.09.2008 року в розмірі 200000,00 грн., на підставі чого у відповідача перед позивачем за договором підряду № КС-Б48/334 від 01.08.2008 року наявна заборгованість, яка склала 438938,80 грн.

У зв'язку з існуючою заборгованістю позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 87 від 31.08.2012 року, в якій просить останнього провести оплату виконаних робіт за договором підряду № КС-Б48/334 від 01.08.2008 року.

Відповідач, у відповідь на вищезазначену претензію позивача надав графік погашення заборгованості з 22.10.2012 року по 22.07.2013 року на суму 464540,40 грн. (арк. справи 32), однак відповідач в порушення вищезазначеного графіку грошові кошти на рахунок позивача не перерахував та суму боргу позивачу не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми боргу.

Більш того, наявність заборгованості відповідача перед позивачем також підтверджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2012 року складеним між сторонами, що підписаний уповноваженими особами підприємств та скріплений печатками (арк. справи 33-35).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 15 квітня 2013 року перерахував на рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 50000,00 грн., про що суду надана банківська виписка (арк. справи 49). За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 50000,00 грн. заборгованості підлягає припиненню відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору), оскільки сума боргу сплачена відповідачем після подання позовної заяви до суду.

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу в сумі 388938,80 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню повністю.

Під час розгляду справи відповідач наголошує, що позивач, без поважних причин пропустив строк позовної давності, на підставі чого подав відповідну заяву про застосування строку позовної давності (вх. № 14837 від 16.04.2013р.) (арк. справи 38).

В обґрунтування вищенаведеної заяви відповідач зазначає, що Акти здачі - приймання робіт, виконаних за спірним договором підряду були підписані 29.08.2008 року, 18.11.2008 року та 31.12.2008 року, отже, з урахуванням вимог п. 13.1 спірного договору підряду, остаточний розрахунок між сторонами мав відбутися у січні 2009 року, тоді, як відповідач не здійснив відповідних платежів до цього часу, на підставі чого, на думку відповідача, строк позовної давності сплив у січні 2012 року, тобто позивач вчасно не звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

На підставі чого, відповідач просить суд, в порядку ст. 267 Цивільного кодексу України, застосувати при вирішенні спору у даній справі наслідки пропуску позивачем при зверненні до суду строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно до положень ст. 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім того, пунктом 5 ст.267 ЦК України передбачено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У відповідності до п. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як свідчать матеріали справи, остання оплата заборгованості була здійснена відповідачем 15 квітня 2013 року на суму 50000,00 грн. з призначенням платежу: сплата за буд. роботи зг. дог. № КС-Б48/334 від 01.08.2008р., що свідчить про визнання відповідачем суми боргу за договором підряду № КС-Б48/334 від 01.08.2008 року (арк. справи 49).

Таким чином, суд, вважає заяву відповідача безпідставною, у зв'язку з чим відмовляє в її задоволенні, оскільки відповідно до п.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, проте відповідачем були вчинені дії, які спрямовані на визнання існуючої заборгованості перед позивачем.

Наведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 8778,77 грн. за майновий характер спору у даному разі, покладається на відповідача, з вини якого даний спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6, 267, 526, 610, 612, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", 61002, м. Харків, вул. Сумська, 70 (р/р 26001301514 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351, код ЄДРПОУ 22649344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", 61105, м. Харків, пров. Зерновий, буд. 6/4, кв. 36, (р/р 26000000077869 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 34014304) - 388938,80 грн. основного боргу за договором підряду № КС-Б48/334 від 01.08.2008 року, 8778,77 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 50000,00 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 04.05.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.