Рішення № 31608299, 30.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2013 р. Справа № 911/1103/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», Київська обл., м. Славутич до Закритого акціонерного товариства «Єврофлекс», Київська обл., м. Славутичпро стягнення 128 898,00 грн.,за участю представників:

позивача:Кубинський В.О., довіреність № 01-07/2069 від 19.11.2012 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 128 898,00 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати теплової енергії за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 71-09-Т від 01.01.2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.04.2013 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 18.04.2013 року та 16.05.2013 року розгляд справи було відкладено відповідно на 16.05.2013 року та 30.05.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 30.05.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 року між позивачем (енергопостачальна організація) та відповідачем (споживач) укладено договір № 71-09-Т про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних обсягах на об'єкт, розташований за адресою: м. Славутич, вул. Сосновий проїзд, 7 (санпропускник №3), а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання представниками сторін і діє до повного взаєморозрахунку. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.п. 10.1, 10.4 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 6.7 договору споживач щомісячно до 1-го числа поточного місяця перераховує на розрахунковий рахунок енергопостачальної організації попередню оплату у розмірі 70% від суми послуг з постачання теплової енергії за поточний місяць, відповідно до заявлених обсягів постачання та затверджених тарифів на теплову енергію. Остаточний розрахунок проводиться споживачем після пред'явлених енергопостачальною організацією відповідних рахунків на оплату актів виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунків.

Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з грудня 2012 року по лютий 2013 року виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 18.03.2013 року складає 128 898,00 грн.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі рахунків-фактур та актів про використання теплової енергії підтверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором теплової енергії на суму 132 650,367 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 128 898,00 грн. після часткової оплати відповідачем спожитої теплової енергії.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки теплової енергії за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати спожитої теплової енергії товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 128 898,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за послуги з теплопостачання у сумі 128 898,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2 577,96 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариств «Єврофлекс» (07101, Київська обл., м. Славутич, Продбаза, РБУ, а/с 222, код 30951663) на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» (07101, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, код 31476318) 128 898 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп. боргу, 2 577 (дві тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 96 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 31.05.2012 р.

Суддя Т.Д. Лилак