Рішення № 31608266, 29.05.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.2013Справа № 901/1119/13За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»

(пров. Лабораторний, 1, офіс 177, місто Київ, 01133)

до Публічного акціонерного товариства «Криммолоко»

(вулиця Севастопольська, 35, місто Сімферополь, 95013)

про стягнення 6065,51 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Нєцкін А.М., представник, довіреність б/н, від 11.01.2013;

Від відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Криммолоко» про стягнення грошових коштів у розмірі 6065,51 грн.

В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги у зв'язку з частковою оплатою заборгованості у розмірі 3000 грн., та просить стягнути з відповідача: основну заборгованість у розмірі 2454,00 грн., 3% річних у розмірі 198,59 грн. та пеню у розмірі 412,92 грн. Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору № 52 від 29.06.2011 в частині оплати наданих послуг.

З урахуванням приписів частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України суд залишив без задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання та продовження строку розгляду спору для примирення сторін, оскільки зважаючи на те, що предметом спору є стягнення заборгованості, 3% річних та пені, намір відповідача на примирення сторін не є винятковим випадком, який ускладнює розгляд спору у встановлений зазначеною статтею двохмісячний строк.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

29.06.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (підрядник) та Філією «Роздольненський маслоробний завод ВАТ «Криммолоко» (замовник) укладено договір №52 на виконання робіт (далі - договір, арк.с.10-12).

Згідно пункту 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати наступні види робіт: гідродинамічне очищення зовнішньої каналізації Філії «Роздольненський маслоробний завод ВАТ «Криммолоко» за адресою: вулиця Л.Рябики, 10/13, смт. Роздольне.

У відповідності до пункту 2.1. договору загальна вартість робіт складає 5454,00 грн.

Згідно з пунктом 3.1. договору, за надання послуг з виконання робіт згідно з пунктом 1.1. даного договору замовник сплачує виконавцю суму, що буде обумовлена актами виконаних робіт.

Позивач виконав взяте на себе зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт на суму 5454,00 грн. (арк.с.13-18).

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що кінцевий розрахунок по даному Договору здійснюється замовником не пізніше 31.12.2011.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2454,00 грн. за надані послуги обґрунтована і підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідач виконував свої зобов'язання несвоєчасно, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.01.2012 по 30.06.2012 у розмірі 412,92грн., 3% річних у розмірі 198,59 грн. за період 01.01.2012 по 18.03.2013.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що при несвоєчасній оплаті Замовником вартості виконаних Підрядником робіт, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок пені суд вважає, що вказаний розрахунок не суперечить вимогам діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього, згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенню позову підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 49, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криммолоко» (вулиця Севастопольська, 35, місто Сімферополь, 95013, ідентифікаційний код 00450693, з рахунку, встановленого державним виконавцем) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (пров. Лабораторний, 1, офіс 177, місто Київ, 01133, ідентифікаційний код 35634715, п/р 26002275636400 в АТ «УкрСиббанк», код банку 351005) основну заборгованість у розмірі 2454,00 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири грн. 00 коп.), пеню у розмірі 412,92 грн. (чотириста дванадцять грн. 92 коп.), три відсотка річних у розмірі 198,59 грн. (сто дев'яносто вісім грн. 59 коп.) та судовий збір у розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 03.06.2013.

Суддя підпис Н.Г. Шевчук

Розсилка:

1. ТОВ «Технології гідроочищення»

(пров. Лабораторний, 1, офіс 177, місто Київ, 01133) проста

2. ПАТ «Криммолоко»

(вулиця Севастопольська, 35, місто Сімферополь, 95013) реком