Рішення № 31607781, 27.05.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/246/13

провадження № 2/753/2192/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Пуник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП „Кій Гранд Тур", 3-тя особа: Головне Управління у справах захисту прав споживачів в м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що 31.10.2011 року позивач уклав договір про надання туристичних послуг з ПП „Кій Гранд Тур", за яким оплативши кошти мав би відпочити з друзями в п'ятизірковому готелі ОАЕ у новорічний період з 31.12.2011 року по 8.01.2012 року. Згідно даного договору ОСОБА_2 сплатив відповідачу 65696 грн., однак поїздка не відбулась з вини останнього. До кінця грудня 2011 року тривало інтернет листування позивача з відповідачем, в якому ПП „Кій Гранд Тур" запевняв ОСОБА_2 про його поїздку до ОАЕ. 21.12.2011 року в офісі №183 ПП „Кій Гранд Тур", розтащованому в м. Києві, вул. Срібнокільська, 22, з'ясувалось, що тур не відбудеться в зв'язку з проблемами, які виникли у відповідача. Того ж дня позивач склав та передав для реєстрації заяву, яку прийняла представник ПП „Кій Гранд Тур" Івашкіна К.О., яка переконувала, що йому буде підібрано на вказаний період аналогічний тур ПП „Кій Гранд Тур" зразу ж поверне грошові кошти. Однак ніхто з працівників відповідача не збирався виконувати умови договору, так як на наступному тижні представнику позивача зателефонувала ОСОБА_4, яка представилась економістом ПП „Кій Гранд Тур", і попросила більш не турбувати їх компанію, поскільки ніхто ніяких грошових коштів повертати не збирається. Пізніше позивач та його представник зустрілись з директором ПП „Кій Гранд Тур" Івашкіним О.В., який гарантував у найближчий час повернення коштів позивачу, і одночасно просив не подавати позов до суду. В січні 2012 року відповідач направив позивачу письмову відповідь на заяву останнього, а при наступній зустрічі директор ПП „Кій Гранд Тур" почав відсилати з вимогами до третьої особи, про яку позивач нічого не знав і не мав ніяких стосунків. Такими неправомірними діями відповідач завдав позивачу не тільки матеріальну шкоду в сумі 65686 грн., а й моральну шкоду в сумі 8000 грн., яка полягає у психологічних стражданнях та моральних переживаннях, пов'язаних зі зривом Новорічного відпочинку, хвилюваннях в зв'язку з втратою значної суми грошей, які просить стягнути в судовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був неодноразово повідомлений належним чином (а.с.37; 48-49; 56), з заявами до суду про неможливість розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 27.05.2013 року, у його відсутність не звертався.

3-тя особа: Головне Управління у справах захисту прав споживачів в м. Києві в судове засідання не з'явилось, про розгляд справи було неодноразово повідомлене належним чином (а.с.28-29; 38-39; 60), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність свого представника зверталось.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, 3, ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.

Як передбачено ч.1, та 2, ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 20 Закону України „Про туризм" вказано, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону.

Як встановлено у судовому засіданні, 31.10.2011 року позивач ОСОБА_2 уклав договір №ZВ-0000117 про надання туристичних послуг з ПП „Кій Гранд Тур" (а.с.5-7). За змістом п.1.1 договору ПП „Кій Гранд Тур" зобов'язалось надати ОСОБА_2 туристичні послуги за рахунок замовника, а замовник зобов'язується прийняти вказані послуги та своєчасно оплатити їх.

Умови надання туристичних послуг містяться в розділі №2 цього договору, де п.2.1 наголошує, що перелік послуг, які надаються замовнику по організації туристичної подорожі, складається: маршрут: ДУБАЙ; готель - „BONNINGTON 4****"; термін поїздки: з 31 грудня 2011 року по 08 січня 2012 року; кількість місць - 7; розміщення: „DBL STANDART"; харчування - BB; з замовником слідують 6 осіб; повна вартість туру - 65696 грн. (а.с.5). Вказана інформація міститься і в заявці ПП „Кій Гранд Тур" на бронювання №ZВ-0000117 від 31.10.2011 року (а.с.59).

В свою чергу, відповідач ПП „Кій Гранд Тур", як виконавець, за п.3.1 договору №ZВ-0000117 зобов'язався надати туристичні послуги у повному обсязі і встановлений строк, у кількості та якості обумовленими даним договором, інформувати замовника про організацію туру, забезпечити його медичне страхування та страхування від нещасних випадків. Вказані сторони судового процесу підписали зазначений договір, директор ПП „Кій Гранд Тур" скріпив свій підпис печаткою, тобто вони повністю погодились з його умовами.

У відповідності до ст.525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом п.3.2 договору замовник, тобто ОСОБА_2, зобов'язався виконувати умови та правила, передбачені даним договором, своєчасно сплатити вартість послуг, обумовлених договором. Позивач 12.12.2011 року вніс оплату відповідачу 65696 грн. на виконання умов даного договору №ZВ-0000117 від 31.10.2011 року, про що свідчить квитанція ПП „Кій Гранд Тур" до прибуткового касового ордеру №137 від 12.12.2011 року (а.с.8).

Як зазначає ч.1, ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть

здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Пункт 9 даного договору вказує, що строк дії даного договору наступає з моменту повної сплати вартості послуг, зазначених у даному договорі - до закінчення туру (а.с.7). Таким чином, суд вважає, що поскільки позивачем 12.12.2011 року було сплачено повну вартість туру, тому саме з цього часу почав діяти договір.

В подальшому, 21.12.2011 року в офісі №183 ПП „Кій Гранд Тур", розтащованому в м. Києві, вул. Срібнокільська, 22, позивач склав та передав для реєстрації свою заяву, яку прийняла представник ПП „Кій Гранд Тур" Івашкіна К.О., в якій він просив в зв'язку з неможливістю надання відповідачем зазначених у договорі туристичних послуг, надати аналогічні тури в ОАЕ або повернути сплачені ним 65696 грн. (а.с.9). Як вбачається з аркушу справи №10 відповідач своїм листом без номера та без дати, надаючи відповідь позивачу на вказану заяву, повідомив, що ПП „Кій Гранд Тур" уклав договір про надання туристичних послуг з ТОВ „Роял Дрімс", якому були перераховані кошти позивача, однак ТОВ „Роял Дрімс" не виконав своїх зобов'язань, чим заподіяв матеріальних збитків як ОСОБА_2, так і ПП „Кій Гранд Тур", тому після вирішення питання про повернення коштів від ТОВ „Роял Дрімс" до ПП „Кій Гранд Тур" в судовому порядку та притягнення винних осіб за шахрайські дії до відповідальності, ОСОБА_2 будуть повернуті всі кошти, якими незаконно заволоділи представники ТОВ „Роял Дрімс". Таким чином, даним листом відповідач вказує про перерахунок ним до ТОВ „Роял Дрімс" 65696 грн. коштів позивача за туристичну поїздку до ОАЕ і підтверджує та визнає обов'язковість повернення відповідачем вказаної суми позивачу у випадку отримання в судовому порядку коштів від ТОВ „Роял Дрімс" саме ПП „Кій Гранд Тур".

Як наголошує ч.3, ст.10; ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно п.6, ст.10 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Розділ №6 передбачає, що ПП „Кій Гранд Тур" звільняється від відповідальності за порушення умов договору при виникненні форс-мажорних обставин: війна, повінь, землетрус, страйки, зміни в законодавстві та інші явища непереборної сили. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження перелічені вище форс-мажорні обставини, які б звільняли відповідача від виконання вказаних умов договору.

Крім того, п.4.2 договору зазначає, що замовник, тобто позивач, має право на відшкодування матеріальних та моральних збитків у випадку невиконання або неналежного виконання умов даного договору. А за п.7.6 - при анулюванні подорожі з вини виконавця (за виключенням випадків відмови посольства у видачі візи) замовнику компенсується повна вартість путівки.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як передбачено ч.2, ст.24 Закону України „Про туризм" суб'єкти туристичної діяльності зобов'язані: надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором; виконувати вимоги закону щодо забезпечення безпеки туристів, охорони туристичних ресурсів України та довкілля; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані туристам (екскурсантам), іншим особам та довкіллю.

Поскільки відповідач порушив зобов'язання за умовами вказаного договору, взагалі не виконавши його, в результаті чого позивач був позбавлений поїздки до місця відпочинку в ОАЕ, зазначеного в п.2.1 договору, тому вказану вартість туру в розмірі 65696 грн., сплачену ОСОБА_2, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Ствердження директора ПП „Кій Гранд Тур" Івашкіна О.В., які містяться у відповіді без номера і без дати про те, що вказана сума була перерахована туроператору ТОВ „Роял Дрімс" і останнє не виконало зобов'язань щодо надання туристичних послуг позивачу, суд не може покласти в основу рішення, поскільки сторонами по справі укладався двохсторонній, а не трьохсторонній договір і відповідальність за його невиконання наступає між вказаними учасниками процесу, що і передбачено окремими пунктами договору, при цьому відповідач не позбавлений права звернутись до вказаного ТОВ „Роял Дрімс" в порядку ст.544 ЦК України з вимогою про повернення грошових коштів.

У відповідності до п.1, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Поскільки у судовому засіданні достеменно встановлено, що відповідач не виконав умов укладеного договору з позивачем і останній з друзями не відсвяткував Новий Рік і не провів з ними відпочинок у термін з 31.12.2011 року по 8.01.2012 року в ОАЕ, чим завдав позивачу моральної шкоди, яка полягала у психологічних стражданнях та моральних переживаннях, пов'язаних зі зривом Новорічного відпочинку, хвилюваннях в зв'язку з втратою значної суми грошей 65696 грн., яка не повернута позивачу і на день винесення заочного рішення, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 5000 грн. моральної шкоди, а в решті суми 3000 грн. необхідно відмовити, так як вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи положення ст.79 та ст.88 ЦПК України, суд, частково задовольняючи позов, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 656 грн. 96 коп., що дорівнює 1% від задоволених позовних вимог в частини позову майнового характеру, а також 114 грн. 70 коп. судового збору в частині вимог позову немайнового характеру, так як позивач, був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду на підставі п.3, ст.22 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV.

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст.525; 626; 631; 638; 610-611; 1167 ЦК України, ст.10 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV, ст.20; 24 Закону України „Про туризм", суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП „Кій Гранд Тур" (податковий номер 35575791) на користь ОСОБА_2 65 696 грн. в рахунок стягнення матеріальної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг та 5 000 грн. в рахунок стягнення моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, а всього 70 696 грн.

В задоволенні частини позову ОСОБА_2 до ПП „Кій Гранд Тур", 3-тя особа: Головне Управління у справах захисту прав споживачів про стягнення 3 000 грн. моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг відмовити.

Стягнути з ПП „Кій Гранд Тур" (податковий номер 35575791) на користь держави 656 грн. 96 коп. судового збору в частині вимог позову майнового характеру та 114 грн. 70 коп. судового збору в частині вимог позову немайнового характеру, а всього 771 грн. 66 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :