Рішення № 31607689, 28.05.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

Справа № 116/2095/13-ц

Пр. № 2/116/1242/13

28.05.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Хіневич А.М.

при секретарі - Блінніковій К.Г.

за участю:

представника позивача - Байздер М.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Крименерго" в особі Сімферопольського РЕМ (далі - Позивач) звернулось із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, нарахованих за порушення правил користування електричною енергією у розмірі 37443 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушенні правила користування електричною енергією у вигляді зовнішнього впливу магніту на шаговий двигун приладу обліку, що веде до гальмування чи повної зупинки приладу обліку. За фактом даного порушення згідно п.53 ПКЕЕ позивачем був складений Акт про порушення від 14.12.2012 року, за яким проведений розрахунок нанесених збитків і згідно Методики нараховано суму збитків у розмірі 37443,60 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача вартість спожитої безоблікової електроенергії в сумі 37443,60 гривен та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позові, стягнути з відповідача суму збитків, розраховану за три роки до моменту виявлення порушення у загальному розмірі 37443,60 грн.

Представник відповідача, повноваження якого підтверджені належним чином, просив задовольнити позов частково, зменшити період розрахунку суми збитків, а також вважав, що внаслідок виявленого порушення позивачу спричинені збитки у розмірі 4151,38 грн.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Так, при проведені 14.12.2012 р. перевірки співробітниками ПАТ "Крименерго" за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені порушення правил користування електроенергією у вигляді впливу магніту на розрахунковий механізм шагового двигуна приладу обліку електроенергії, про що складений у присутності відповідача Акт про порушення №234601 від 14.12.2012 року, який був підписаний, в тому числі, відповідачем. (а.с.7).

З доповідної представників енергонагляду ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на лічильнику був знайдений магніт. (а.с.12).

Відповідно до висновку експертизи лічильників №16502 від 21.12.2012 року підтверджено втручання споживача у роботу розрахункової схеми обліку електроенергії, зовнішній вплив магніту на схему приладу обліку, що приводить до гальмування показників електроенергії. Самоходу лічильника не має, чуттєвості лічильника не має. Лічильник визнаний не придатним для подальшого використання. (а.с.9).

Протоколом засідання комісії №606 від 10.01.2013 року з розгляду Акту про порушення №234601 від 14.12.2012 року здійснений перерахунок спожитої електричної енергії та проведений її розрахунок відповідно до п.2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії за останні три роки, виходячи з 8 годинної роботи приладу на добу, згідно з яким вартість недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією складає 37443,60 грн. (а.с.8).

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - Правила).

Відповідно до вимог пунктів 48, 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити вартість необлікованої електричної енергії, яка підлягає стягненню зі споживача.

Відповідно до п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, вона поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Підпунктом 3 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, встановлена відповідальність за пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з позивача збитків за недообліковану енергію внаслідок застосування впливу на електролічильник магніту.

Разом з тим, суд не може погодитися з періодом, за який було розраховано суму таких збитків, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п.3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Отже, виходячи з характеру порушення відповідачем Правил, що відноситься до інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів), які представники постачальника електричної енергії могли виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, оскільки саме в такий спосіб під час проведення контрольного огляду і було виявлено порушення, при розрахунку вартості необлікованої електроенергії підлягає застосуванню абзац третій підпункту «а» п.3.3. Методики, і перерахунок споживачу повинен був здійснюватися з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню порушення.

При цьому суд також враховує, що з фотознімків, зроблених при складанні акту про порушення, вбачається, що магніт встановлений безпосередньо на лічильнику, що не могло бути не поміченим контролером, перешкоди у здійсненні контрольного огляду приладу обліку електроенергії відповідачем не здійснювалося, про наявність таких перешкод позивачем не зазначалося, тому при розрахунку вартості збитків підлягає врахуванню останній контрольний огляд предмету обліку електроенергії, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню порушення. (а.с.11).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість здійснення позивачем перерахунку вартості електроенергії за три роки замість шести місяців, оскільки такий перерахунок суперечить діючому законодавству та не відповідає характеру порушення.

При розрахунку суми заподіяних збитків суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок спожитої, але не облікованої електроенергії за період з червня 2012 року по грудень 2012 р. що становить 11561,96 коп. (без урахування ПДВ), оскільки такий розрахунок здійснений виходячи з встановлених Методикою вимог, що не спростовано відповідачем, виходячи з 8 годинної роботи приладу на добу.

З наданим представником відповідача розрахунком суд не може погодитися, оскільки такий розрахунок здійснений без врахування діючих тарифів та дотримання приписів Методики.

Відповідно до ст.ст.57-60 ЦПК України позивачем було приведено достатньо доказів в обґрунтування правомірності вимог про споживання відповідачкою ОСОБА_3 необлікованої електроенергії, у зв'язку із чим позовні вимоги задовольняються судом в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_3 вартості не облікованої електроенергії в розмірі 13874,35 грн. (з урахуванням ПДВ). У задоволенні інших позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача у порядку передбаченому ст.88 ЦПК України пропорційно до позовних вимог, що підлягають задоволенню, з урахуванням встановленої законодавством мінімальної ставки судового збору з вимог майнового характеру, і складає 229,4 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольського району електричних мереж (р/р26035318617847 ФКРУ АТ «Ощадбанк» МФО 324805, ОКПО 00131400) суму збитків у розмірі 13874,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольського району електричних мереж (р/р 260073123142 МФО 324805 ОКПО 00131400 ФКРУ АТ «Ощадбанк») судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В інший частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 28.05.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлений 31.05.2013 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя